Amy Dunne i Gone Girl, Lisbeth Salander i Flickan med draktatuering, Cersei Lannister i Game of Thrones. Om det är något som dessa kalla, beräknande damer kan lära oss är det att vi fascineras av den kvinnliga sociopaten. Men hur har hon nått en sådan framträdande plats i vår kulturella föreställningsvärld? Svaret har allt att göra med företags ”feminister” och det sätt på vilket de lär kvinnor att ”ha allt”.

Varning:

”Iconic Psycho Bitch” And Boss Bitches

Det finns bara en modetidning i min lägenhet. Det är majnumret av W Magazine, och jag köpte den för dess omslag, eller snarare för dess omslagstjej, Rosamund Pike, som stirrade på mig bakom den smutsiga fönsterrutan i en närbutik på Fulton Street.

När jag gick in för att köpa den minns jag att jag tänkte att det var något fruktansvärt fel med hennes ansikte. Hälften av det var perfekt på det sätt som bara en omslagstjejs ansikte kan vara, alla långa fransar och djärva läppar och kindben som skivar sig så höga och så rena att de verkar handmålade. Men den andra halvan hade gnuggats rå och flagnande av en grov handduk, som hon nu tryckte mot tinningen för att dra åt sig huden. Ett violett öga smalnade av, hennes rouge smetades in i spökläpparna, hon stirrade platt på mig när hennes ansikte upplöstes. Men till vad? Eller snarare till vem?

Om du inte vet vem Rosamund Pike är, kommer du snart att veta det. I oktober kommer hon att medverka i David Finchers filmatisering av Gone Girl, en av det senaste decenniets mest populära och beroendeframkallande romaner, i rollen som Amy Dunne – den bedagande och intellektuella hemmafrun som iscensätter sitt eget mord och sätter dit sin flörtande make. Amys skapare, romanförfattaren Gillian Flynn, har stolt beskrivit sin karaktär som en ”fungerande sociopat”, vilket hon är snabb med att skilja från ”den ikoniska psykopatslynan”. Flynn förklarar att den ikoniska psykosbitchens är galen för att ”hennes kvinnliga delar har blivit galna”. Tänk på Glenn Close i Fatal Attraction, som är så uppslukad av begäret efter Michael Douglas att hon kokar hans dotters kanin till döds; tänk på Sharon Stone och Jennifer Jason Leigh (och Kathy Bates och Rebecca De Mornay) som jagar män genom skumma rum med vassa föremål.

Till skillnad från dessa kvinnor är den funktionella sociopaten inte ”avvisbar” som en slav under sina känslor. Hon är inte utåt sett våldsam. Hon är uppenbart skoningslös, klarsynt och beräknande, hon är extremt kameleontisk och tar på sig den ena fejkade känslan efter den andra (intresse, oro, sympati, simulerad osäkerhet, självförtroende, arrogans, lust, till och med kärlek) för att få vad hon vill ha.

Och varför skulle hon ha dåligt samvete för det?

För M.E. Thomas, författare till Confessions of A Sociopath, är sådana affektiva manövrer liktydiga med att ”uppfylla ett utbyte”. ”Man kan kalla det förförelse”, föreslår hon, men egentligen ”kallas det arbitrage och det sker på Wall Street (och på många andra ställen) varje dag”. Vad man än väljer att kalla det är dess attraktionskraft obestridlig när det är kopplat till kvinnors yrkesmässiga och personliga utveckling. ”I allmänhet verkade kvinnorna i mitt liv som om de aldrig agerade, utan alltid blev agerade”, beklagar Thomas. Sociopatiens silverlinje var att den gav henne ett sätt att bekämpa denna orättvisa, i styrelserummet på den advokatbyrå hon arbetade för i Los Angeles, men också i sovrummet, där hon förundrades över hur hennes känslomässiga distansering lät henne ta över sina älskares hjärtan och sinnen. Någonstans på vägen blev patologin omkodad till praktik – en uppsättning regler för hur man hanterar sig själv och andra.

Hon är apotheosen av den coola girl power som de ambitiösa ”feministerna” har salufört till frustrerade kvinnor under det senaste halvdecenniet.

Inte konstigt att den kvinnliga sociopaten gör en så beundransvärd figur. Hon är intensivt romantisk och professionellt önskvärd och är en källa till skönlitteratur, fantasi och eftersträvansvärd läsning. Även om kvinnliga sociopater som Thomas är sällsynta, och sociopati inte ens erkänns i Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), är den kvinnliga sociopaten en stor figur i vår kulturella föreställningsvärld. Amy Dunne kan stå som det perfekta exemplet – en ”cool tjej” på utsidan, iskall inombords – men hon är inte ensam. På senare tid har hon fått hård konkurrens från fiktiva kvinnor som Lisbeth Salander, det grymma teknikgeniet i The Girl With the Dragon Tattoo, eller Laura, den formskiftande utomjording som ger sig på ovetande män i Under the Skin. Nätverks-tv har varit ännu snällare mot den kvinnliga sociopaten och placerat henne i centrum för arbetsplatsdramer som Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther och 24. Här har hon fascinerat publiken med hur smidigt hon klättrar på den professionella stegen, hennes kompetens och sexappeal har förstärkts av hennes mörka, aggressiva, risktagande beteende och brist på empati.

Och så lutar vi oss mot den kvinnliga sociopatens kulturella logik, för hon är apotheosen av den coola girl power som de ambitiösa ”feministerna” har salufört till frustrerade kvinnor under det senaste halvdecenniet. Den kvinnliga sociopaten vill inte rubba systemen för ojämlikhet mellan könen, den stora och oåterkalleliga konstellation av institutioner och föreställningar som får framgångsrika kvinnor som Gillian Flynn att förklara att vissa kvinnor, som känner eller beter sig på vissa sätt, är ”avvisningsbara”. Den kvinnliga sociopaten vill dominera dessa system inifrån, som den mest strömlinjeformade produkten av en värld där välmenande människor lättvindigt åberopar ord som arbitrage, hävstångseffekt, kapital och valuta för att bedöma hur framgångsrikt vi bebor våra kroppar, våra själar. Man kan lätt föreställa sig att den kvinnliga sociopaten slukar böcker med titlar som Bo$$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap och Play Like a Man, Win Like a Woman för att finslipa sitt hantverk – för att lära sig hur man får allt. Från toppen av företagsstegen kan hon applådera sin frigörelse från hela den röriga affären med känslor som ett steg framåt för kvinnor, när det i själva verket är ett steg bakåt.

Resultatet är ett självförstörande spektakel av feminism som finner en själsfrände i Rosamund Pike på omslaget till W, som raderar ut sitt eget perfekta ansikte för att avslöja att det som ligger därunder kanske inte är någonting. Precis som Amy Dunne i Gone Girl, som erkänner att hon ”aldrig riktigt har känt sig som en person, utan som en produkt” – plast, utbytbar, redo att konsumeras av vem som helst, när som helst – är den kvinnliga sociopaten en produkt av ett brutet löfte som gavs till kvinnor, av kvinnor. Hon är en produkt som är redo att försvinna i det enorma mörker som hon kom ifrån.

Om du inte kan slå dem, gå med dem

Kvinnliga sociopater är sällsynta, de utgör endast 15 procent av alla diagnostiserade.

Fråga vilken psykiater som helst och han kommer att säga att den kvinnliga sociopaten är en sällsynt, nästan mytologisk, varelse. Fråga dr Robert Hare, den kanske mest produktiva forskaren inom kriminalpsykologi och skaparen av Hare Psychopath Checklist (PCL-R), och han kommer att ange att förhållandet mellan manliga och kvinnliga sociopater är sju till ett – praktiskt taget ovärdigt att diskutera, för att inte tala om vördnad. PCL-R, som Hare utvecklade under sitt arbete med fångar i Kanada, anses allmänt vara den gyllene standarden för att identifiera och diskutera antisocialt beteende – och på samma sätt för att identifiera och diskutera vad som utgör ”normalt” socialt beteende. Med hjälp av den har forskare under det senaste decenniet uppskattat att sociopater utgör tre till fyra procent av den amerikanska befolkningen, eller ungefär 10 miljoner människor som regelbundet uppvisar en brist på empati, en konspiratorisk och hänsynslös inställning till mellanmänskliga relationer och en immunitet mot att uppleva negativa känslor. Endast 1,5 miljoner av dem är kvinnor.

Den kvinnliga sociopatens sällsynthet kan delvis förklaras av biologin. Kvinnor är mindre benägna att bära på ”krigargenen”, koden för aggressivt beteende som oftare återfinns hos män. 1 Lindsay Mound

Men när man läser de få seriösa monografier och många populärpsykologiska avhandlingar som ägnas åt mysterierna kring antisocialt beteende, blir det helt uppenbart att denna linje av vetenskaplig undersökning samtidigt förutsätter och replikerar vissa halvsanningar om hur genomsnittskvinnan – den överdrivet empatiska, givmilda, omhändertagande, moderliga ”normala” kvinnan – engagerar sin inre värld. Vad som är ännu mer alarmerande är hur dessa halvsanningar, som bekräftats av beteendepsykologin, har slingrat sig in i vårt folkliga medvetande, bara för att dyka upp i tvärströmmarna i en karriärorienterad ”feminism” som har tagit fart under de senaste åren.

En del av den representativa attraktionskraften hos en kvinnlig sociopat som Amy Dunne kommer undantagslöst från hennes förhållande till en mer igenkännbar kvinnlig identitet – kvinnan som offer.

Tänk på hur han i sin bok Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, har Hare mycket mindre att säga om kvinnliga sociopater än vad han gör om de typer av kvinnor som är mottagliga för sociopatens charm. Hares ”favoritanekdoter” i detta sammanhang handlar om ”omhändertagande kvinnor” eller de som visar ”ett starkt behov av att hjälpa eller bemöta andra”. Många av dessa kvinnor är verksamma inom ”hjälpande yrken” och har därför en tendens att leta efter ”det goda hos andra samtidigt som de förbiser eller förminskar deras fel”. Lärare, socialarbetare, rådgivare och sjuksköterskor – de finner sig alla i att spela den empatiska ängeln för den djävul de känner till, men vägrar att erkänna. Hare varnar för att sådana kvinnor är ”mogna” för att bli ”dränerade” på sina ekonomiska, sexuella och känslomässiga reserver; svepta från sina fötter, vänd upp och ner och våldsamt skakade tills varje sista känsla har fallit bort.

För att samla bevis för sitt påstående stannar Hare upp för att buktalas om hur dessa omhändertagande kvinnor skulle kunna låta. Vissa är alltför säkra på sin egen förmåga att förändra en man: ”’Han har sina problem, men jag kan hjälpa honom’.” Andra är varma, fjäskande och patetiska: ”’Han hade en så tuff tid som barn, allt han behöver är någon som kramar honom'”. Kommer dessa rader från enskilda och anonyma kvinnor som ombads att dra upp smärtsamma minnen som psykiatriskt vittnesmål? (De förefaller mig alltför framåtsyftande, alltför karikatyrmässigt optimistiska för att det ska vara fallet). Eller har Hare helt enkelt klumpat in dessa stiliserade uttryck i munnen på alla kvinnor vars yrkesmässiga eller personliga ansvarsområden inbegriper något slags eller någon form av känslomässigt mödosamt beteende? Vilken kvinna skulle inte falla in i denna enorma kategori? Och vilken man, för den delen?

Kanske är jag orättvis mot Hare genom att behandla dessa tillfälliga språkliga bortfall som ett avslöjande av könsrelaterade fördomar i vidare bemärkelse. (Eller kanske speglar den sista meningen omedvetet min omvårdande sida som tar över, angelägen om att hitta det goda hos andra samtidigt som jag bagatelliserar deras fel. När allt kommer omkring har även jag kvinnliga delar.) Hur som helst vore det dumt att tro att sådana svepande anpassningar mellan å ena sidan det faktum att man har ett kön och å andra sidan den grova arkitekturen av ens känslomässiga kapacitet inte spökar i även de mest samvetsgranna forskarnas arbete.

I arbetet av mindre samvetsgranna forskare – eller rena charlataner – förstärks dessa tysta fördomar som löjliga, pseudovetenskapliga ”fakta” och cirkuleras i en blomstrande undergenre av böcker om självförbättring, riktade till kvinnor som rutinmässigt finner sig lurade av sociopatiska personligheter: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (som levereras med en arbetsbok för att fylla i tomrummet), The Manipulative Man och The Sociopath In My Kitchen, för att bara nämna några exempel.

När kvinnor marginaliseras eller exploateras vilar ansvaret delvis, kanske helt och hållet på deras skälvande små axlar.

Från den här bokhyllan kommer anklagelser om psykiskt misslyckande, giftiga pilar som slungas mot den kvinnliga läsaren i andra person. Du skuttar runt i huset eller på kontoret på ett ”milt sätt – till och med passivt” sätt. Ditt uppträdande ”saknar självförtroende”. Du är ”inte självsäker” och bjuder därmed in till mobbning. Du måste ”lära dig att vara motståndskraftig” och ”distanserad” så att du kan slingra dig bort från hårdhjärtade män ”i vetskap om att du kan trivas”. Återigen är budskapet vansinnigt konsekvent. När kvinnor marginaliseras eller utnyttjas – vilket de alltid gör – vilar ansvaret delvis, kanske helt och hållet, på deras skälvande små axlar.

Mer och mer behöver man inte ha dejtat en dålig kille för att känna igen denna dystra logik. Du behöver bara klicka dig fram till The Atlantics hemsida för att läsa artiklar som Katty Kay och Claire Shipmans ”The Confidence Gap”, som inleds med denna medryckande föreställning om fingervisning:

I åratal har vi kvinnor hållit huvudet lågt och följt reglerna. Vi har varit säkra på att med tillräckligt hårt arbete skulle våra naturliga talanger erkännas och belönas.

Men det hårda arbetet har inte lönat sig, inte heller har kvinnors naturliga talanger belönats. Författarna lägger detta på idén om en ”förtroendeklyfta” mellan män och kvinnor, en nedbrytning av den kvinnliga moralen som förklarar varför kvinnor får mindre betalt och befordras mindre ofta än sina manliga motsvarigheter.

Istället för att ifrågasätta det önskvärda i ”självförtroende” på arbetsplatsen – i stället för att till exempel fråga varför vi värdesätter granskningsprocesser som belönar anställda för att de överskattar sina förmågor, eller varför vi blandar ihop skrytsam ”frispråkighet” med att göra ett bra jobb – så utplånar Kay och Shipman kvinnor för att de inte når upp till de förväntningar som deras manliga överordnade har normaliserat som framgång på arbetsplatsen. Författarna avslutar med en otålig ton och uppmanar självreflekterande kvinnor överallt att ”sluta tänka så mycket och bara agera”. Man önskar att de hade tänkt lite hårdare innan de skrev den meningen – ett snabbt hugg i ryggen på alla kvinnor som någonsin har hört en gråtfärdig, arg eller uppgiven man utbrista: ”Jag kan inte fatta hur mycket du tänker.”

På TV verkar kvinnliga sociopater vinna strider som gynnar alla kvinnor, överallt.

Om du inte kan besegra dem, gå med i dem. Detta är den uppmaning som kommer från Kay och Shipman, och den har visat sig oemotståndlig för den kvinnliga sociopaten. Emily Thorne i Revenge ”beter sig som en sociopat”, enligt skådespelerskan som spelar henne, eftersom hon är ”en sårbar, sårad, arg ung flicka som i slutändan vill göra sig av med dessa känslor”. Att spela den mästerliga manipulatören Patty Hewes i Damages ”skärpte” Glenn Close, vilket ledde till att hon förklarade att serien och de kvinnor den skildrade ”inte var något för mesar”.” Till och med Quinn Perkins i Scandal har under den senaste säsongen lyckats odla en ”högfungerande sociopati” som har förvandlat henne från den före detta CIA-agenten Hucks jungfru i nöd till hans motståndare – en övernaturligt begåvad hackare som lyckas göra tortyrens konst sexig.

Med tanke på vad vi ser när vi slår på våra tv-apparater verkar det svårt att inte stödja idén att dessa kvinnor, som kvinnliga sociopater, vinner strider som gynnar alla kvinnor, överallt, i deras kamp för jämställdhet.

Vägran, förnekelse, skuld

På skärmen kan kvinnliga sociopater – och de kvinnor som beundrar dem – verka som om de spelar med system för ojämlikhet i sina personliga liv eller på arbetsplatsen. De är kyligt, raskt självsäkra. De är nedlåtande mot det arbete som utförs av mödrar, hemmafruar eller mjukisar på arbetsplatsen. De utnyttjar sin känslomässiga intelligens; de leker med sårbarheten hos sina arbetskamrater, älskare och familjemedlemmar för att säkra maktpositioner som förnekas kvinnor i allmänhet. Men när språket för företagsframgångar och ”feminism” ligger så nära varandra har gamla fördomar ett sätt att slå tillbaka mot kvinnor.

Fråga bara M.E. Thomas, den pseudonyma författaren till Confessions of A Sociopath och grundaren av webbplatsen Sociopath World, som Thomas startade som en blygsam blogg 2008, men som snabbt förvandlades till det ledande onlineforumet för sociopater som letar efter en gemenskap av sympatiska lyssnare.

Att denna virtuella och ironiska form av intimitet utstrålar från Thomas skrivande är mindre ovanligt än det kan tyckas. Thomas, som är professor i juridik på heltid någonstans i södra USA, beskriver sig själv som en högfungerande, prosocial sociopat – en apostel för tron att sociopater under rätt omständigheter kan visa sig vara till nytta för samhället som geniala tänkare och ambitiösa ledare. Om detta inte lugnar hennes medsociopater så finns det också det faktum att när jag talade med henne i telefon i mars verkade hon outgrundligt trevlig, hennes röst var fylld av precis rätt mängd charm.

Confessions berättar om Thomas uppväxt som blivande sociopat i ett troende mormonhushåll och om hennes gryende insikt om att ”etiketten flicka var för begränsande för att innehålla min egen grandiosa uppfattning om mig själv”. Sociopatin blev ett sätt för henne att vinna små segrar över de män som försökte begränsa hennes handlingsutrymme i en rad olika hemliga och yrkesmässiga sammanhang: hennes känslomässigt överlägsna far, den lasciva rektorn på hennes gymnasieskola, delägarna på en prestigefylld advokatbyrå i Los Angeles, där hon fakturerade långa arbetsdagar samtidigt som hon lurade sina olyckliga chefer till spännande och ohållbara sexuella förbindelser.

”Jag stod inte ut med att sådana olämpliga människor kunde ha auktoritet över mig”, klagar hon. ”Och det var den dubbla orättvisan att vara en ung sociopat och tjej dessutom.” Men uppsidan verkade tydlig. Kvinnliga sociopater, skriver Thomas på sin blogg, hade råd att vara ”mindre påverkade av några av de besegrande (och självdestruktiva) lektioner som unga flickor får lära sig om en kvinnas plats i världen”, vilket gjorde dem ”mycket framgångsrika i sina karriärer”. Mer än något annat påminde hennes uttalande om Sheryl Sandbergs förklaring till kvinnor i inledningen till Lean In att vi ”hindras av hinder som finns inom oss själva”. Vi håller oss själva tillbaka på både stora och små sätt”.

Trots sin kusliga likhet med en bok som Lean In, som släpptes två månader tidigare, debuterade Confessions of A Sociopath med blandade recensioner, varav många fokuserade på Thomas kön. Julia M. Klein skrev i Boston Globe att det faktum att ”författaren är kvinna på något sätt gör Confessions of A Sociopath ännu mer skrämmande. Det är svårt att skaka av sig känslan av att boken är skriven av en man, så cool är berättarrösten. Man skulle kunna hävda att sociopati är manlighet som tagits till en dysfunktionell extrem nivå.” Jon Ronson påpekade i New York Times att vi ”bara har hennes ord på att Thomas är den kvinna hon säger sig vara”, och i förlängningen bara hennes ord på att hon överhuvudtaget är en kvinna.

Kanske som ett svar på dessa misstankar dök Thomas upp i Dr. Phil showen, vackert sminkad och iklädd en lång, ocentrisk blond peruk. När hon svarade på Dr. Phils skrytsamma frågor med lugn och självbehärskning, klippte kameran till publikmedlemmar – alla kvinnor – som inte såg förskräckta ut, utan uppskattade och till och med beundrade. Till skillnad från bokens recensenter var Dr Phils strategi för att avväpna sin gäst inte att underminera hennes status som kvinna utan hennes trovärdighet som sociopat. Under hela intervjun avbryter han ofta Thomas för att misstroget drabba henne: ”Det är inte ett kännetecken för sociopati”, varpå hon genialt svarar: ”Har du känt många sociopater?”. (Hans svar: ”Ja. Åh, ja.”)

De två angreppslinjerna sammanstrålar i en pervers och belysande vinkel och avslöjar oviljan hos vetenskapsmän, psykiatriker, kritiker och allmänheten i allmänhet att ge en kvinna denna identitet. Thomas minns att när hon på Sociopath World kom ut som kvinna fick hon meddelanden med häftig irritation från läsare som följde hennes blogg, varav många insisterade på att hon var ett borderline-fall som maskerade sig som en arketyp. Situationen hon befann sig i var märklig; att vara sociopat var ett av de enda sätten att hävda sin styrka som kvinna, men alla verkade fast beslutna att förneka henne den typen av makt.

Det finns något märkligt rörande i Thomas kamp för att bli erkänd som sociopat; en kamp som för henne handlar lika mycket om lika möjligheter för kvinnor som om personlig legitimering.

Av Thomas skeptiker finns dr James Fallon, neurovetenskapsman, författare och bonafide psykopat. Fallon är en stor, björnig man med en svindlande bredd av vetenskaplig kunskap och är något av en legend i det psykiatriska samfundet för att han oavsiktligt diagnostiserade sig själv, resultatet av en experimentell komedi av misstag som han beskriver i The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

I samband med att han studerade hjärnstrukturen hos våldsamma brottslingar i sitt labb vid University of California-Irvine gjorde Fallon misstaget att jämföra PET-skanningar (positronemissionstomografi) av sina försökspersoners hjärnor med en skanning av sin egen – den ”normala” hjärnan hos en familjefar, respekterad professor och laglydig medborgare. Förutom att den inte var det. Fallons PET-scanning visade samma strukturella avvikelser som hos de psykopater vars hjärnor han hade granskat, men till skillnad från de psykopater han studerade var Fallon inte, och hade aldrig varit, en våldsam brottsling. När Fallon tar avstånd från sina försökspersoner skämtar han om att hans beteende överensstämmer med vad han beskriver som den socialt användbara och ”kvinnliga” konsten att manipulera – att byta komplimanger mot lojalitet, att smickra in sig i inflytelserika kollegors liv, att låtsas vara en sympatisk lyssnare så att folk avslöjar sitt bästa skvaller.

Fallons PET-skanning (till höger) avslöjade samma funktionella anomalier i psykopaternas hjärnor som han hade granskat: trög aktivitet i både prefrontal cortex (den del av hjärnan som har till uppgift att bearbeta moraliskt, etiskt och socialt beteende) och amygdala (det mandelformade klustret av kärnor som reglerar känslomässiga reaktioner) och insula (den nyckelstruktur som bearbetar emotionell empati). De mörka fläckarna på Fallons hjärna jämfört med en vanlig hjärna (till vänster) visar denna minskade aktivitet. Lindsay Mound

Läses vid sidan av Fallons tillägnande av femininitet för att sätta sin sociopati i ett positivt ljus, finns det något märkligt rörande i Thomas kamp för att bli erkänd som sociopat; en kamp som för henne handlar lika mycket om lika möjligheter för kvinnor som om personlig legitimering. Mot slutet av vårt samtal undrade hon om Fallon hade kämpat med att komma ut på samma sätt som hon har gjort; om han har varit tvungen att uthärda misstro, beskyllningar eller de meddelanden hon får från främlingar – en del av dem självidentifierande ”empater” – som kallar henne hora, monster, slampa, djävulen själv. Hon undrade om hon skulle kunna göra framsteg i sin karriär som jurist efter att ha blivit avslöjad och förlöjligad på den populära juridiska webbplatsen Above The Law. Hon undrade om hon någonsin skulle få lov att adoptera barn.

Vämjelse, förnekelse, skuld. Dåligt moderskap. Detta var vad som framkom när den kvinnliga sociopaten förhölls öppet.

Fallon, å andra sidan, verkar klara sig bra. I april deltog han i Tribeca Film Festival för att tala i en panel kallad ”Psychos We Love”. Till höger om honom satt Bryan Cranston från Breaking Bad, och till vänster om honom satt Terence Winter, programledare för Boardwalk Empire och manusförfattare till The Wolf of Wall Street. Moderatorn var Juju Chang, en tv-journalist som nyligen vann en Emmy för att ha bevakat ojämlikhet mellan könen inom vetenskapen. Efter att panelen hade ställt några frågor om de manliga psykopater vi älskar – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – räckte jag upp handen och frågade om vi, som kulturkonsumenter, hade ett annat känslomässigt förhållande till kvinnliga sociopater och deras ambitioner att nå framgång. Winter såg förvirrad ut och mumlade något om onda styvmödrar. Fallon tog till vetenskapen och förklarade att en av de viktigaste generna som kodar för antisocialt beteende överförs på moderns sida. ”Ni vet när brottslingar säger till sina psykologer eller till en jury: ’Min mamma tvingade mig att göra det’?”, frågade han skämtsamt. ”Ja, det finns en viss sanning i det.” Chang rullade med ögonen mot publiken och sedan, kanske för att komma ihåg sina plikter som moderator, sade hon sarkastiskt: ”Y-e-e-a-h-h-h, varför har vi inte fler kvinnliga psykopater?” och kallade på nästa fråga.

Förakt, förnekelse, skuld. Dåligt moderskap. Detta var vad som framkom när den kvinnliga sociopaten förespråkades öppet, och det såg inte alls ut som triumferna av Amy Dunne eller någon av de andra smidiga operatörerna som varje vecka dyker upp på våra tv-skärmar. Men detta är knappast förvånande. När vi accepterar som ”revolutionära” de vältrasade villkor som dikterar hur en man får vara och hur en kvinna bör förändras för att matcha hans framgång, finns det inga framsteg. Hur stark hon än är kan även den kvinnliga sociopaten dras tillbaka in i samma gamla strukturer av sexism.

Den kvinnliga sociopatins kulturella logik kan tyckas vara ett sätt att bekämpa de orättvisor som det innebär att vara tjej, men segrarna är alltid pyrrhiska, segrarna blodiga och blåslagna efter att ha utkämpat ihåliga strider, ensamma och på någon annans revir. Man kan bara föreställa sig en framtid där kvinnor lutar sig in, talar ut och står på sina egna vingliga stilettos som chefsslynor. Utan tvekan kommer det att finnas något annat att skylla på dem – oslocknad aggressivitet, ensamhet, grymhet, tigermoderskap – någon annan mekanism för självsabotage för att förklara årtionden av ojämlikhet mellan könen genom att skylla på offren. Och vid det laget, vilket hopp kan vi då ha om att världens kvinnliga sociopater kommer att enas?

1. Kvinnor är mindre benägna att bära den så kallade ”krigargenen”: en variant av en gen på X-kromosomen som kodar för monoaminoxidas A, även känd som MAO-A. MAO-A är ett enzym som hjärnan använder för att bryta ner neurotransmittorer som adrenalin, serotonin och dopamin – de biologiska föreningar som är ansvariga för våra pulsflimmer, knäböjningar och kamp- eller flyktreaktioner. Bärare av ”krigargenen” producerar lägre nivåer av MAO-A, vilket innebär att deras hjärnor inte bryter ner dessa neurotransmittorer lika snabbt som hjärnan hos någon utan krigargenen. Likt lydiga krigare är de alltid beredda att slåss. Och eftersom män bara har en X-kromosom, medan kvinnor har två, är männen mycket känsligare för effekterna av ”krigargenen” och därmed mycket mer benägna att uppvisa antisocialt beteende. Men det finns också andra krigargener, totalt cirka femton stycken hittills, som finns på X- och Y-könskromosomerna.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.