Bild via Wikipedia

Samordningen – den så kallade American Recovery and Reinvestment Act of 2009 eller ARRA – börjar nu att avvecklas. Vilka är resultaten?

Det beror naturligtvis på vem man frågar. De konservativa kommer att säga att arbetslösheten är nära tvåsiffrig och att tillväxten är långsam, så det är uppenbart att det inte fungerade. Liberaler kommer att säga ja, arbetslösheten är för hög, men det är bara ett tecken på att stimulansen inte var tillräckligt stor. Det fungerade när man tänker på hur mycket högre arbetslösheten skulle ha varit utan det. Och när man tänker efter behöver vi mer stimulans. Varje sida kan hitta fakta och modeller som passar dess världsbild.

Debatten om huruvida stimulanserna fungerade eller inte är för abstrakt för att vara till någon större hjälp. Det är en bättre användning av tiden att titta på några specifika stimulansprogram och projekt och se hur de fungerade.

Ta stimulansmedel till bredband. President Obama drev en kampanj om att utöka tillgången till bredbandsinternet, och stimulansåtgärderna gav honom ett tillfälle att dela ut federala pengar för detta ändamål.

Ingen är emot utökad tillgång till bredband. Särskilt på landsbygden, där det kanske finns mindre marknadsmässiga incitament för att ge tillgång till bredband, finns det kanske en roll för staten att spela. Frågan för kloka beslutsfattare är hur mycket ett sådant projekt ska kosta och vem som ska stå för kostnaden. Det finns säkert något pris som är för högt för att rättfärdiga utökad tillgång.

I en viktig och uppseendeväckande ny artikel har Jeffrey Eisenach och Kevin Caves från konsultföretaget Navigant Economics nyligen undersökt ARRA:s subventionering av bredband på landsbygden. ARRA:s stimulansmedel för bredband utgör ”de största federala subventioner som någonsin tillhandahållits för bredbandsbyggande i USA”. Ett uttryckligt mål med programmet var att utöka bredbandstillgången till hushåll som för närvarande saknar det.

Eisenach och Caves undersökte tre områden som fick stimulansmedel, i form av lån och direkta bidrag, för att utöka bredbandstillgången i sydvästra Montana, nordvästra Kansas och nordöstra Minnesota. Medianhushållsinkomsten i dessa områden ligger mellan 40 100 och 50 900 dollar. Medianpriserna på bostäder ligger mellan 94 400 dollar och 189 000 dollar.

Så hur mycket kostade det per hushåll utan tillgång till bredband att ge dem tillgång till bredband? Hela 349 234 dollar, eller många gånger mer än hushållsinkomsten, och betydligt mer än kostnaden för själva bostaden.

Det är tyvärr faktiskt värre än så. Ta Montana-projektet. Området är inte i någon meningsfull mening outnyttjat eller ens underförsörjt. Så många som sju bredbandsleverantörer, inklusive trådlösa, är verksamma i området. Endast 1,5 % av alla hushåll i regionen hade ingen trådbunden tillgång. Och om man inkluderar trådlös 3G-teknik finns det bara sju hushåll i Montana-regionen som kan anses sakna tillgång. Så kostnaden för att utöka tillgången i Montana-fallet uppgår till cirka 7 miljoner dollar för varje ytterligare hushåll som får tillgång till tjänster.

På 1980-talet uppstod ett ramaskri om slöseri med pengar från Pentagon. Flygvapnet spenderade 7 622 dollar på en kaffebryggare och flottan spenderade 640 dollar per toalettstol. Det är extremt slösaktigt, men Pentagon behövde åtminstone kaffemaskiner och toalettstolar. De sju hushåll i Montana för vilka skattebetalarna just spenderade 7 miljoner dollar vardera för att utöka tillgången till bredband vill förmodligen inte ens ha det.

Pentagon är en enorm byråkrati och därför är det knappast förvånande att hitta överbetalningar och slöseri från tid till annan. Men för att komma till den verkligt extrema nivån av slöseri med utgifter för bredband på landsbygden behöver man något helt annat – en ideologi. Det bästa uttrycket för denna ideologi finns i följande citat:

Om finansdepartementet fyllde gamla flaskor med sedlar, begravde dem på lämpligt djup i nedlagda kolgruvor som sedan fylldes upp till ytan med stadens skräp, och överlät åt privata företag att enligt väl beprövade principer om laissez-faire gräva upp sedlarna igen (rätten att göra det har erhållits, Det behöver inte längre finnas någon arbetslöshet, och med hjälp av återverkningarna skulle förmodligen samhällets verkliga inkomster, och även dess kapitalförmögenhet, bli mycket större än vad de är. Det skulle förvisso vara förnuftigare att bygga hus och liknande; men om det finns politiska och praktiska svårigheter i vägen för detta, skulle ovanstående vara bättre än ingenting.

Det är från John Maynard Keynes i hans General Theory och det är den bästa sammanfattningen av logiken bakom stimulansutgifter.

Ingen tvekan om att det fanns en del värdiga ARRA-projekt, och en del dollar som var väl använda. Men när en byråkrati och politisk kultur så grundligt internaliserar idén att utgifter, vilka utgifter som helst, är ”bättre än ingenting”, blir resultatet bredbandslinjer på 7 miljoner dollar per gång.

Nick Schulz är DeWitt Wallace fellow vid American Enterprise Institute och redaktör för American.com. Han är medförfattare till ”From Poverty to Prosperity” och skriver en kolumn om ekonomi 2.0 för Forbes.com.

.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.