Amy Dunne din Gone Girl, Lisbeth Salander din Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister din Game of Thrones. Dacă există un lucru pe care aceste doamne reci și calculatoare ne pot învăța, este că suntem captivați de femeia sociopată. Dar cum a ajuns ea să fie atât de proeminentă în imaginația noastră culturală? Răspunsul are legătură cu „feministele” corporatiste și cu modul în care le învață pe femei să „aibă totul”.

Atenție: Urmează unele spoilere.

‘Iconic Psycho Bitch’ And Boss Bitches

Există o singură revistă de modă în apartamentul meu. Este numărul din mai al revistei W Magazine și am cumpărat-o pentru copertă sau, mai degrabă, pentru fata de pe copertă, Rosamund Pike, care se holba la mine din spatele geamului murdar al unui magazin de pe Fulton Street.

Când am intrat să o cumpăr, îmi amintesc că m-am gândit că era ceva teribil de greșit cu fața ei. Jumătate din ea era perfectă în felul în care numai fața unei fete de copertă poate fi, toate genele lungi și buzele îndrăznețe și pomeții care se taie atât de sus și atât de curați încât par pictați de mână. Dar cealaltă jumătate fusese frecată crudă și scorojită de un prosop aspru, pe care acum îl apăsase pe tâmplă pentru a-și trasa pielea întinsă. Cu un ochi violet îngustat, cu fardul de obraz mânjit pe buze fantomatice, mă privea fix în timp ce chipul ei se dizolva. Dar în ce? Sau, mai degrabă, în cine?

Dacă nu știți cine este Rosamund Pike, veți ști în curând. În octombrie, ea va apărea în adaptarea cinematografică a lui David Fincher a filmului Gone Girl, unul dintre cele mai populare și captivante romane ale ultimului deceniu, în rolul lui Amy Dunne – gospodina seducătoare și cerebrală care își înscenează propria crimă și îi înscenează o înscenare soțului ei afemeiat. Creatoarea lui Amy, romanciera Gillian Flynn, și-a descris cu mândrie personajul ca fiind o „sociopată funcțională”, pe care se grăbește să o deosebească de „cățeaua psihopată emblematică”. Târfa psihopată iconică, explică Flynn, este nebună pentru că „părțile ei feminine au luat-o razna”. Gândiți-vă la Glenn Close în „Atracție fatală”, atât de consumată de dorința pentru Michael Douglas încât îl fierbe până la moarte pe iepurele de companie al fiicei acestuia; gândiți-vă la Sharon Stone și Jennifer Jason Leigh (și Kathy Bates și Rebecca De Mornay) care urmăresc bărbații prin camere întunecate cu obiecte ascuțite.

Spre deosebire de aceste femei, sociopatul funcțional nu este „demitizabil” ca sclav al emoțiilor sale. Ea nu este violentă în exterior. În mod evident lipsită de remușcări, cu ochii limpezi și calculatoare, ea este cameleonică la extrem, îmbrăcând un sentiment prefăcut după altul (interes, îngrijorare, simpatie, nesiguranță simulată, încredere, aroganță, poftă, chiar și dragoste) pentru a obține ceea ce vrea.

Și de ce ar trebui să se simtă prost pentru asta?

Pentru M.E. Thomas, autorul cărții Confessions of A Sociopath, astfel de manevre afective echivalează cu „îndeplinirea unui schimb”. „I-ați putea spune seducție”, sugerează ea, dar în realitate „se numește arbitraj și se întâmplă pe Wall Street (și în multe alte locuri) în fiecare zi”. Oricum ați alege să o numiți, atracția sa este de netăgăduit atunci când este legată de progresul profesional și personal al femeilor. „În general, femeile din viața mea păreau să nu acționeze niciodată, ci să fie mereu acționate”, deplânge Thomas. Partea bună a sociopatiei a fost că i-a oferit o modalitate de a combate această nedreptate, în sala de consiliu a firmei de avocatură corporatiste pentru care lucra în Los Angeles, dar și în dormitor, unde se minuna de modul în care detașarea sa emoțională îi permitea să rechiziționeze inimile și mințile iubiților săi. Undeva, pe parcurs, patologia a fost recodificată ca practică – un set de reguli despre cum să te gestionezi pe tine însuți și pe ceilalți.

Ea este apoteoza puterii de fată cool pe care „feministele” cuceritoare au vândut-o femeilor frustrate în ultima jumătate de deceniu.

Nu e de mirare că femeia sociopată face o figură atât de admirabilă. Intens romantic, intens romantic, dezirabil din punct de vedere profesional, ea este materie de ficțiune, fantezie și lectură aspirațională. Și în timp ce adevăratele femei sociopatice ca Thomas sunt rare, iar sociopatia nici măcar nu este recunoscută de Manualul diagnostic și statistic al tulburărilor mentale (DSM), femeia sociopată se profilează în imaginația noastră culturală. Amy Dunne poate reprezenta exemplul perfect – o „fată cool” pe dinafară, rece ca gheața în interior – dar nu este singura. În ultima vreme, ea s-a confruntat cu o concurență acerbă din partea unor femei fictive precum Lisbeth Salander, geniul tehnologic feroce din The Girl With the Dragon Tattoo (Fata cu tatuajul dragonului) sau Laura, extraterestrul care își schimbă forma și care se hrănește cu bărbați neștiutori în Under the Skin (Sub piele). Rețeaua de televiziune a fost și mai blândă cu femeia sociopată, plasând-o în centrul unor drame la locul de muncă precum Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther și 24. Aici, ea a hipnotizat audiențele cu cât de agilă urcă pe scara profesională, competența și sex-appeal-ul ei fiind ascuțite de comportamentul ei întunecat, agresiv, de asumarea de riscuri și de lipsa de empatie.

Și astfel ne aplecăm asupra logicii culturale a femeii sociopate, pentru că ea este apoteoza puterii de fată cool pe care „feministele” care se dau în vânt către femeile frustrate în ultima jumătate de deceniu. Femeia sociopată nu vrea să răstoarne sistemele de inegalitate de gen, acea constelație vastă și ireductibilă de instituții și credințe care le determină pe femeile de succes precum Gillian Flynn să decreteze că anumite femei, care simt sau se comportă în anumite moduri, sunt „demitizabile”. Femeia sociopată vrea să domine aceste sisteme din interior, ca cel mai raționalizat produs al unei lumi în care oamenii bine intenționați invocă cu nonșalanță cuvinte precum arbitraj, efect de pârghie, capital și monedă pentru a evalua cât de bine ne locuim corpurile, sinele. Ne-am putea imagina cu ușurință femeia sociopată devorând cărți cu titluri precum Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap și Play Like a Man, Win Like a Woman pentru a-și perfecționa meșteșugul – pentru a învăța cum să le aibă pe toate. Din vârful scării corporatiste, ea poate aplauda eliberarea ei de toată afacerea murdară a sentimentelor ca pe un pas înainte pentru femei, când de fapt este un pas înapoi.

Rezultatul este un spectacol autoînvins de feminism care își găsește un spirit înrudit în Rosamund Pike pe coperta revistei W, ștergându-și propriul chip perfect pentru a dezvălui că ceea ce se află dedesubt ar putea fi nimic. La fel ca Amy Dunne din Gone Girl, care mărturisește că „nu s-a simțit niciodată cu adevărat o persoană, ci un produs” – plastic, fungibil, gata să fie consumat de oricine, în orice moment – femeia sociopată este un produs al unei promisiuni încălcate făcute femeilor, de către femei. Ea este un produs gata să dispară în imensul întuneric din care a venit.

Dacă nu le poți învinge, alătură-te lor

Sociopatele de sex feminin sunt rare, reprezentând doar 15% din totalul celor diagnosticați.

Întrebați orice psihiatru și vă va spune că femeia sociopată este o creatură rară, aproape mitologică. Întrebați-l pe Dr. Robert Hare, probabil cel mai prolific cercetător în domeniul psihologiei criminale și creatorul Listei de verificare a psihopaților Hare (PCL-R), și el va plasa raportul dintre sociopații de sex masculin și cei de sex feminin la șapte la unu – practic nedemn de discuție, ca să nu mai vorbim de venerație. PCL-R, pe care Hare a dezvoltat-o în timpul activității sale cu populațiile de deținuți din Canada, este considerată pe scară largă standardul de aur pentru identificarea și discutarea comportamentului antisocial – și, prin aceeași măsură, pentru identificarea și discutarea a ceea ce constituie un comportament social „normal”. Cu ajutorul acestuia, cercetătorii din ultimul deceniu au estimat că sociopații reprezintă între trei și patru procente din populația SUA, adică aproximativ 10 milioane de persoane care demonstrează în mod regulat o lipsă de empatie, o atitudine complicată și nemiloasă față de relațiile interpersonale și imunitate la experimentarea emoțiilor negative. Doar 1,5 milioane dintre aceștia sunt femei.

Raritatea femeii sociopat poate fi explicată, în parte, prin biologie. Femeile sunt mai puțin susceptibile de a purta „gena războinicului”, codul pentru un comportament agresiv mai des întâlnit la bărbați. 1 Lindsay Mound

Dar atunci când se citesc cele câteva monografii serioase și numeroasele tratate de psihologie pop dedicate misterelor comportamentului antisocial, devine perfect clar că această linie de investigație științifică presupune și reproduce simultan anumite jumătăți de adevăr despre modul în care femeia medie – femeia „normală” excesiv de empatică, darnică, grijulie și maternă – își angajează lumea interioară. Ceea ce este și mai alarmant este modul în care aceste jumătăți de adevăr, autentificate de psihologia comportamentală, s-au strecurat în conștiința noastră populară, doar pentru a ieși la iveală în curenții încrucișați ai unui „feminism” orientat spre carieră care a luat avânt în ultimii ani.

O parte din atracția reprezentativă a unei femei sociopate precum Amy Dunne provine invariabil din relația ei cu o identitate feminină mai ușor de recunoscut – femeia ca victimă.

Considerați cum în cartea sa Fără conștiință: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us (Lumea tulburătoare a psihopaților dintre noi), Hare are mult mai puțin de spus despre sociopații de sex feminin decât despre tipurile de femei care sunt sensibile la farmecul sociopatului. „Anecdotele preferate” ale lui Hare în acest sens prezintă „femeile hrănitoare” sau pe cele care trădează „o nevoie puternică de a-i ajuta sau de a-i materniza pe ceilalți”. Multe dintre aceste femei fac parte din „profesiile de ajutorare” și, prin urmare, au tendința de a căuta „bunătatea din ceilalți, trecând cu vederea sau minimalizând defectele lor”. Profesori, asistenți sociali, consilieri și asistente medicale – cu toții se trezesc jucând rolul îngerului empatic în fața diavolului pe care îl cunosc, dar pe care refuză să îl recunoască. Hare avertizează că astfel de femei sunt „coapte” pentru a fi „secătuite” de rezervele lor financiare, sexuale și emoționale; măturate de pe picioare, răsturnate cu susul în jos și zdruncinate cu violență până când fiecare ultim sentiment a căzut.

Pentru a aduna dovezi în sprijinul afirmației sale, Hare face o pauză pentru a ventrilociza cum ar putea suna aceste femei hrănitoare. Unele sunt prea încrezătoare în propriile capacități pentru a schimba un bărbat: „‘Are problemele lui, dar eu îl pot ajuta’.” Altele sunt calde, lingușitoare și patetice: „‘A avut o perioadă atât de grea când era copil, tot ce are nevoie este cineva care să-l îmbrățișeze'”.” Oare aceste rânduri provin de la femei individuale și anonime, cărora li s-a cerut să scoată la iveală amintiri dureroase ca mărturie psihiatrică? (Mi se pare că sunt prea prevăzătoare, prea caricatural de optimiste pentru a fi așa). Sau, pur și simplu, Hare a înghesuit aceste expresii stilizate în gura tuturor femeilor ale căror responsabilități profesionale sau personale implică un anumit tip sau orice fel de comportament laborios din punct de vedere emoțional? Ce femeie nu s-ar încadra în această enormă categorie? Și ce bărbat, de altfel?

Poate că sunt nedrept față de Hare, tratând aceste scăpări de moment ale limbajului ca fiind revelatoare a prejudecăților de gen în sens mai larg. (Sau poate că ultima propoziție reflectă în mod inconștient partea mea hrănitoare care preia controlul, nerăbdătoare să găsesc ce este bun în ceilalți, minimalizând în același timp defectele lor. La urma urmei, și eu am părți feminine). Oricum ar fi, ar fi o prostie să credem că astfel de alinieri radicale între faptul de gen, pe de o parte, și arhitectura rudimentară a capacităților emoționale ale cuiva, pe de altă parte, nu bântuie munca chiar și a celor mai conștiincioși cercetători.

În munca cercetătorilor mai puțin conștiincioși – sau a șarlatanilor în toată regula – aceste prejudecăți tăcute sunt amplificate ca „fapte” salutare, pseudo-științifice, și puse în circulație într-un subgen înfloritor de cărți de auto-îmbunătățire, adresate femeilor care se găsesc în mod obișnuit zăpăcite de personalități sociopatice: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (care este însoțită de un caiet de lucru de completat în alb), The Manipulative Man și The Sociopath In My Kitchen, pentru a numi doar câteva exemple.

Când femeile sunt marginalizate sau exploatate, responsabilitatea cade parțial, poate în întregime, pe umerii lor mici și tremurânzi.

Din acest raft de cărți vin acuzații de eșec psihic, săgeți otrăvite aruncate la persoana a doua către cititoarea femeie. Te grăbești prin casă sau prin birou într-un mod „blând – chiar pasiv”. Comportamentul tău „este lipsit de încredere”. Nu sunteți „asertivă” și, prin urmare, invitați la intimidare. Trebuie să „înveți să fii rezistentă” și „detașată”, astfel încât să te poți furișa departe de bărbații cu inimă dură „știind că poți prospera”. Încă o dată, mesajul este enervant de consistent. Atunci când femeile sunt marginalizate sau exploatate – ceea ce se întâmplă întotdeauna – responsabilitatea cade parțial, poate chiar în întregime, pe umerii lor mici și tremurânzi.

Din ce în ce mai mult, nu trebuie să te fi întâlnit cu un tip rău pentru a recunoaște această logică sumbră. Trebuie doar să dai click până la pagina de start a The Atlantic pentru a citi articole precum „The Confidence Gap” al lui Katty Kay și Claire Shipman, care începe cu această performanță entuziasmantă de fluturare a degetelor:

De ani de zile, noi, femeile, ne-am ținut capul plecat și am jucat după reguli. Am fost sigure că, dacă muncim suficient de mult, talentele noastre naturale vor fi recunoscute și răsplătite.

Dar munca grea nu a dat roade și nici talentele naturale ale femeilor nu au fost răsplătite. Autorii pun acest lucru pe seama ideii de „diferență de încredere” între bărbați și femei, o prăbușire a moralului feminin care explică de ce femeile sunt plătite mai puțin și promovate mai rar decât omologii lor de sex masculin.

În loc să pună sub semnul întrebării caracterul dezirabil al „încrederii” la locul de muncă – în loc să se întrebe, de exemplu, de ce valorificăm procesele de evaluare care îi recompensează pe angajați pentru supraestimarea capacităților lor sau de ce confundăm „franchețea” lăudăroasă cu a face o treabă bună – Kay și Shipman le eviscerează pe femei pentru că nu reușesc să se ridice la nivelul așteptărilor pe care superiorii lor de sex masculin le-au normalizat ca succes la locul de muncă. Autorii încheie pe o notă nerăbdătoare, îndemnând femeile de pretutindeni care se auto-reflectează să „nu mai gândească atât de mult și să acționeze”. Ne-am dori să se fi gândit puțin mai mult înainte de a scrie această propoziție – o înjunghiere rapidă în spate pentru orice femeie care a auzit vreodată un bărbat mâhnit, furios sau dezumflat exclamând: „Nu-mi vine să cred cât de mult gândești.”

La televizor, femeile sociopate par să câștige bătălii de care beneficiază toate femeile de pretutindeni.

Dacă nu le poți învinge, alătură-te lor. Acesta este apelul de raliere care iese din Kay și Shipman și s-a dovedit irezistibil pentru figura femeii sociopate. Emily Thorne din Răzbunare „se comportă ca o sociopată”, potrivit actriței care o interpretează, pentru că este „o tânără vulnerabilă, rănită și furioasă care, în cele din urmă, vrea să scape de aceste sentimente”. Faptul că a jucat-o pe maestrul manipulator Patty Hewes în Damages a „întărit-o” pe Glenn Close, ceea ce a determinat-o să proclame că serialul și femeile pe care le înfățișa „nu erau pentru fătălăi”.” Chiar și Quinn Perkins din Scandal a reușit, în ultimul sezon, să cultive o „sociopatie de înaltă funcționalitate” care a transformat-o din fostă domnișoară în primejdie a agentului CIA Huck în adversara acestuia – o hacker cu un talent preternatural care reușește să facă sexy arta torturii.

Datorită a ceea ce vedem atunci când deschidem televizoarele noastre, pare greu să nu aprobăm ideea că, în calitate de femei sociopate, aceste femei câștigă bătălii de care beneficiază toate femeile, peste tot, în lupta lor pentru egalitate.

Disgust, negare, vină

Pe ecran, femeile sociopatice – și femeile care le admiră – pot părea că joacă sisteme de inegalitate în viețile lor personale sau la locul de muncă. Ele sunt încrezătoare cu răceală, cu vioiciune. Ele sunt disprețuitoare față de munca depusă de mame, gospodine sau de persoanele moi de la locul de muncă. Își valorifică inteligența emoțională; se joacă cu vulnerabilitățile colegilor, iubiților și membrilor familiei lor pentru a-și asigura poziții de putere refuzate femeilor în general. Dar atunci când limbajul succesului corporatist și al „feminismului” sunt atât de apropiate, vechile prejudecăți au un mod de a se întoarce împotriva femeilor.

Întrebați-o pe M.E. Thomas, autoarea pseudonimă a cărții Confessions of A Sociopath (Confesiunile unui sociopat) și fondatoarea site-ului Sociopath World (Lumea sociopaților), pe care Thomas l-a început ca un blog modest în 2008, dar care s-a transformat rapid în principalul forum online pentru sociopații care caută o comunitate de ascultători înțelegători.

Că această formă virtuală și ironică de intimitate să radieze din scrierile lui Thomas este mai puțin neobișnuit decât ar putea părea. Profesor de drept cu normă întreagă undeva în sudul Statelor Unite, Thomas se descrie pe sine ca fiind o sociopată pro-socială de înaltă funcționalitate – un apostol al credinței că, în circumstanțele potrivite, sociopații se pot dovedi benefici pentru societate ca gânditori ingenioși și lideri ambițioși. Dacă acest lucru nu îi liniștește pe colegii ei sociopați, mai este și faptul că, atunci când am vorbit cu ea la telefon în luna martie, părea nespus de drăguță, cu vocea ei împuținată de o cantitate potrivită de farmec.

Confesiuni povestește educația lui Thomas ca sociopată în devenire într-o gospodărie de mormoni devotați și recunoașterea în zori a faptului că „eticheta de fată era prea limitativă pentru a-mi conține propria concepție grandioasă despre mine”. Sociopatia a devenit pentru ea o modalitate de a obține mici victorii asupra bărbaților care încercau să îi limiteze capacitatea de acțiune într-o varietate de contexte domestice și profesionale: tatăl ei autoritar din punct de vedere emoțional; directorul lasciv al liceului ei; partenerii de la o prestigioasă firmă de avocatură din Los Angeles, unde a facturat ore îndelungate în timp ce îi ademenea pe nefericiții ei supraveghetori în legături sexuale palpitante și nesustenabile.

„Nu puteam suporta ca astfel de oameni nepotriviți să aibă autoritate asupra mea”, se plânge ea. „Și asta era dubla nedreptate de a fi o tânără sociopată și, în plus, fată”. Dar partea bună părea clară. Femeile sociopatice, scrie Thomas pe blogul ei, își puteau permite să fie „mai puțin influențate de unele dintre lecțiile învingătoare (și autodistructive) pe care fetele tinere sunt învățate despre locul femeii în lume”, ceea ce le făcea să aibă „foarte mult succes în carieră”. Mai mult decât orice altceva, declarația ei a reamintit proclamația lui Sheryl Sandberg adresată femeilor în introducerea cărții „Lean In”, conform căreia suntem „împiedicate de barierele care există în interiorul nostru. Ne reținem în moduri atât mari, cât și mici”.

În ciuda asemănării sale stranii cu o carte precum Lean In, care a fost lansată cu două luni înainte, Confessions of A Sociopath a debutat cu recenzii mixte, multe dintre ele fixându-se pe sexul lui Thomas. Scriind în The Boston Globe, Julia M. Klein a remarcat faptul că „faptul că autorul este de sex feminin face cumva Confessions of A Sociopath și mai înfricoșător. Este greu să scapi de sentimentul că această carte este opera unui bărbat, atât de rece este vocea narativă. S-ar putea spune că sociopatia este masculinitatea dusă la o extremă disfuncțională”. Jon Ronson a subliniat în The New York Times că avem „doar cuvântul ei că Thomas este femeia care spune că este” și, prin extensie, doar cuvântul ei că este o femeie.

Poate ca răspuns la aceste suspiciuni, Thomas a apărut la emisiunea Dr. Phil, frumos machiată și purtând o perucă blondă lungă și descentrată. În timp ce răspundea cu echilibru și stăpânire de sine la întrebările fanfaronice ale lui Dr. Phil, camera de filmat a trecut la membrii publicului – toți femei – care nu purtau priviri de groază, ci de apreciere, chiar de admirație. Spre deosebire de criticii cărții, strategia lui Dr. Phil pentru a-și dezarma invitata nu a fost de a-i submina statutul de femeie, ci credibilitatea de sociopat. De-a lungul interviului, el o întrerupe frecvent pe Thomas pentru a glăsui neîncrezător: „Asta nu este o trăsătură a sociopatiei”, la care ea răspunde cu generozitate: „Ați cunoscut mulți sociopați?”. (Răspunsul lui: „Da. Oh, da.”)

Cele două linii de atac converg într-un unghi pervers și lămuritor, dezvăluind reticența oamenilor de știință, a psihiatrilor, a criticilor și a publicului, în general, de a acorda această identitate unei femei. Thomas își amintește că atunci când a ieșit pe Sociopath World ca femeie, a primit mesaje de iritare feroce din partea cititorilor care îi urmăreau blogul, mulți dintre ei insistând că este un caz limită mascat ca arhetip. Situația în care se afla era una ciudată; a fi o sociopată era unul dintre singurele mijloace de a-și afirma puterea ca femeie, dar toată lumea părea hotărâtă să îi refuze acest tip de putere.

Există ceva ciudat de înduioșător în lupta lui Thomas pentru a fi recunoscută ca sociopată; o luptă care, pentru ea, este la fel de mult despre egalitatea de șanse pentru femei, cât și despre legitimarea personală.

Printre scepticii lui Thomas se numără Dr. James Fallon, neurosavant, autor și psihopat de bună credință. Un om mare și ursuz, cu o vastă vastă cunoaștere științifică, Fallon este un fel de legendă în comunitatea psihiatrică pentru că s-a diagnosticat singur din greșeală, rezultat al unei comedii experimentale de erori pe care o detaliază în The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

În timp ce studia structurile cerebrale ale infractorilor criminali violenți în laboratorul său de la Universitatea California-Irvine, Fallon a făcut greșeala de a compara scanările PET (tomografie cu emisie de pozitroni) ale creierelor subiecților săi cu o scanare a propriului său creier – creierul „normal” al unui familist, profesor respectat și cetățean care respectă legea. Doar că nu era așa. Scanarea PET a lui Fallon a dezvăluit aceleași anomalii structurale ale psihopaților ale căror creiere le analizase, dar, spre deosebire de psihopații pe care îi studiase, Fallon nu era și nu fusese niciodată un criminal violent. Distanțându-se de subiecții săi, Fallon glumește spunând că comportamentul său este conform cu ceea ce el descrie ca fiind arta utilă și „feminină” din punct de vedere social a manipulării – schimbând complimente pentru loialitate, făcându-și loc în viața colegilor influenți, dându-se drept un ascultător simpatic pentru ca oamenii să divulge cele mai bune bârfe.

Scanarea PET a lui Fallon (dreapta) a dezvăluit aceleași anomalii funcționale ale creierelor psihopaților pe care le-a cercetat: activitate lentă atât în cortexul prefrontal (partea creierului însărcinată cu procesarea comportamentului moral, etic și social), cât și în amigdala (grupul de nuclei în formă de migdală care reglează reacțiile emoționale) și insula (structura cheie care procesează empatia emoțională). Petele întunecate de pe creierul lui Fallon, în comparație cu un creier obișnuit (stânga), arată această activitate scăzută. Lindsay Mound

Căutând alături de însușirea feminității de către Fallon pentru a-și prezenta sociopatia într-o lumină pozitivă, există ceva ciudat de emoționant în ceea ce privește lupta lui Thomas pentru a fi recunoscută ca sociopată; o luptă care, pentru ea, este la fel de mult despre egalitatea de șanse pentru femei, cât și despre legitimarea personală. Spre finalul conversației noastre, s-a întrebat dacă Fallon s-a luptat cu ieșirea la lumină în aceleași moduri în care a făcut-o ea; dacă a trebuit să îndure neîncrederea, recriminarea sau mesajele pe care le primește de la străini – unii dintre ei autoidentificându-se ca „empatici” – numind-o curvă, monstru, târfă, diavolul însuși. S-a întrebat dacă va putea să avanseze în cariera sa de cercetător juridic, după ce a fost dezvăluită și ridiculizată pe popularul site juridic Above The Law. S-a întrebat dacă i se va permite vreodată să adopte copii.

Disgust, negare, vină. Maternitate proastă. Aceasta a fost ceea ce a apărut atunci când femeia sociopată a fost susținută în mod deschis.

Fallon, pe de altă parte, pare să se descurce foarte bine. În aprilie, a participat la Festivalul de Film Tribeca pentru a vorbi la un panel numit „Psychos We Love”. În dreapta sa a stat Bryan Cranston, celebrul Breaking Bad, iar în stânga sa, Terence Winter, show runner pentru Boardwalk Empire și scenarist al filmului The Wolf of Wall Street. Moderatoarea a fost Juju Chang, o jurnalistă de televiziune care a câștigat recent un premiu Emmy pentru acoperirea inegalității de gen în domeniul științelor. După ce panelul a pus câteva întrebări despre psihopații masculini pe care îi iubim – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – am ridicat mâna și am întrebat dacă noi, în calitate de consumatori de cultură, avem o relație afectivă diferită cu sociopații de sex feminin și cu ambițiile lor de succes. Winter a părut confuză și a mormăit ceva despre mamele vitrege malefice. Fallon a apelat la știință, explicând că una dintre genele primare care codifică comportamentul antisocial este transmisă din partea mamei. „Știți când infractorii le spun psihologilor lor sau unui juriu: „Mama m-a obligat să fac asta?””, a întrebat el cu jovialitate. „Ei bine, există ceva adevăr în asta.” Chang și-a dat ochii peste cap la public, iar apoi, probabil amintindu-și de îndatoririle sale de moderator, a spus cu sarcasm: „Y-e-e-a-h-h-h, de ce nu avem mai multe femei psihopatice?” și a cerut următoarea întrebare.

Disgust, negare, vină. O mamă proastă. Aceasta a fost ceea ce a ieșit la iveală atunci când femeia sociopată a fost susținută în mod deschis, și nu semăna deloc cu triumfurile lui Amy Dunne sau ale altor operatori netezi care își fac săptămânal aparițiile pe ecranele noastre de televiziune. Dar acest lucru nu este deloc surprinzător. Atunci când acceptăm ca fiind „revoluționare” condițiile uzitate care dictează modul în care un bărbat are voie să fie și modul în care o femeie ar trebui să se schimbe pentru a se alinia succesului său, nu există niciun progres. Oricât de puternică ar fi, chiar și femeia sociopată poate fi trasă înapoi în aceleași structuri vechi de sexism.

Logica culturală a sociopatiei feminine poate părea o modalitate de a combate nedreptățile de a fi fată, dar victoriile sunt întotdeauna pyrrhice, învingătoarele sunt însângerate și învinețite de lupte goale, singure și pe teritoriul altcuiva. Putem doar să ne imaginăm un viitor în care femeile să se aplece, să vorbească și să se ridice pe propriile lor stilettos șubrede ca târfe șefe. Fără îndoială, va exista un alt lucru pentru care să le învinovățească – agresivitate nestăpânită, unicitate, cruzime, maternitate de tigru – un alt mecanism de autosabotaj pentru a explica decenii de inegalitate de gen prin învinovățirea victimelor sale. Și până atunci, ce speranță mai putem avea că femeile sociopate din lume se vor uni?

1. Femeile sunt mai puțin predispuse să poarte așa-numita „genă a războinicului”: o variantă a unei gene de pe cromozomul X care codifică monoaminooxidază A, cunoscută și sub numele de MAO-A. MAO-A este o enzimă pe care creierul o folosește pentru a degrada neurotransmițători precum adrenalina, serotonina și dopamina – compușii biologici responsabili de reacțiile noastre de luptă sau de fugă, care ne fac să ne bată pulsul și să ne lovească genunchii. Purtătorii „genei războinicului” produc niveluri mai scăzute de MAO-A, ceea ce înseamnă că creierul lor nu descompune acești neurotransmițători la fel de repede ca și creierul unei persoane care nu are gena războinicului. Ca niște războinici ascultători, ei sunt mereu pregătiți să lupte. Și pentru că bărbații au doar un singur cromozom X, în timp ce femeile au doi, bărbații sunt mult mai sensibili la efectele „genei războinicului” și, prin urmare, sunt mult mai predispuși să manifeste un comportament antisocial. Dar există și alte gene războinice, aproximativ cincisprezece în total până în prezent, care sunt localizate pe cromozomii sexuali X și Y.

.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.