Imagine via Wikipedia

Deci, programul de stimulare – așa-numitul American Recovery and Reinvestment Act of 2009 sau ARRA – începe să se încheie. Care sunt rezultatele?

Depinde pe cine întrebați, bineînțeles. Conservatorii vor spune că șomajul este aproape de două cifre și creșterea este lentă, deci este clar că nu a funcționat. Liberalii vor spune că da, șomajul este prea ridicat, dar acesta este doar un semn că stimulentul nu a fost suficient de mare. A funcționat când te gândești la cât de mare ar fi fost șomajul fără el. Și, dacă stau să mă gândesc bine, avem nevoie de mai multe stimulente. Fiecare tabără poate găsi fapte și modele care să se potrivească cu viziunea sa asupra lumii.

Dezbaterea dacă stimulentul a funcționat sau nu este prea abstractă pentru a fi de mare ajutor. Este o utilizare mai bună a timpului să ne uităm la unele programe și proiecte specifice de stimulare și să vedem cum s-au descurcat.

Tomăm fondurile de stimulare pentru banda largă. Președintele Obama și-a făcut campanie pe tema extinderii accesului la internet în bandă largă, iar stimulentul i-a oferit o ocazie de a distribui dolari federali în acest scop.

Nimeni nu este împotriva extinderii accesului la internet în bandă largă. Și, în special în zonele rurale, unde ar putea exista mai puține stimulente de piață pentru a oferi acces, poate că există un rol pe care trebuie să-l joace guvernul. Întrebarea pentru factorii de decizie politică prudenți este cât de mult ar trebui să coste un astfel de proiect și cine ar trebui să suporte costurile. Cu siguranță că există un preț prea mare pentru a justifica extinderea accesului.

Într-un nou document important și revelator, Jeffrey Eisenach și Kevin Caves de la Navigant Economics, o firmă de consultanță, au examinat recent subvenționarea ARRA a benzii largi rurale. Fondurile de stimulare ARRA pentru banda largă constituie „cele mai mari subvenții federale acordate vreodată pentru construcția de bandă largă în SUA”. Un obiectiv explicit al programului a fost acela de a extinde accesul în bandă largă la locuințele care în prezent nu dispun de acesta.

Eisenach și Caves au analizat trei zone care au primit fonduri de stimulare, sub formă de împrumuturi și subvenții directe, pentru a extinde accesul în bandă largă în sud-vestul statului Montana, în nord-vestul statului Kansas și în nord-estul statului Minnesota. Venitul mediu al gospodăriilor din aceste zone este cuprins între 40.100 și 50.900 de dolari. Prețurile medii ale locuințelor sunt cuprinse între 94.400 și 189.000 de dolari.

Cât a costat, așadar, pentru fiecare gospodărie neservită, accesul la bandă largă? Un enorm 349.234 de dolari, sau mai mulți multipli ai venitului gospodăriei și semnificativ mai mult decât costul unei case în sine.

Din păcate, este de fapt mai rău decât atât. Luați exemplul proiectului din Montana. Zona nu este în niciun sens semnificativ neservită sau chiar insuficient deservită. Nu mai puțin de șapte furnizori de bandă largă, inclusiv wireless, operează în zonă. Doar 1,5% din toate gospodăriile din regiune nu au avut acces prin cablu. Iar dacă includem și serviciile wireless 3G, doar șapte gospodării din regiunea Montana puteau fi considerate fără acces. Așadar, costul extinderii accesului în cazul Montana se ridică la aproximativ 7 milioane de dolari pentru fiecare gospodărie suplimentară deservită.

În anii ’80 a existat o revoltă din cauza cheltuielilor inutile ale Pentagonului. Forțele Aeriene au cheltuit 7.622 de dolari pe un aparat de cafea, iar Marina a cheltuit 640 de dolari pentru fiecare scaun de toaletă. Este o risipă extrem de mare, dar cel puțin Pentagonul a avut, fără îndoială, nevoie de aparate de cafea și de scaune de toaletă. Cele șapte gospodării din Montana pentru care contribuabilii tocmai au cheltuit 7 milioane de dolari fiecare pentru a extinde accesul la bandă largă probabil că nici măcar nu-l doresc.

Pentagonul este o birocrație masivă și, prin urmare, nu este surprinzător să găsim din când în când plăți excesive și risipă. Dar pentru a ajunge la un nivel cu adevărat extrem de risipă în ceea ce privește cheltuielile în bandă largă în mediul rural, este nevoie de cu totul altceva – o ideologie. Cea mai bună expresie a acestei ideologii poate fi găsită în următorul citat:

Dacă Trezoreria ar umple sticle vechi cu bancnote, le-ar îngropa la adâncimi adecvate în mine de cărbune dezafectate, care sunt apoi umplute până la suprafață cu gunoiul orașului, și ar lăsa la latitudinea întreprinderilor private, pe baza unor principii bine încercate de laissez-faire, să dezgroape din nou bancnotele (dreptul de a face acest lucru fiind obținut, bineînțeles, dreptul de a obține acest drept fiind obținut prin licitație pentru închirierea teritoriului pe care se află notele), nu va mai fi nevoie de șomaj și, cu ajutorul repercusiunilor, venitul real al comunității, precum și bogăția de capital, ar deveni probabil mult mai mare decât este în prezent. Ar fi, într-adevăr, mai rațional să se construiască locuințe și altele asemenea; dar dacă există dificultăți politice și practice în calea acestui lucru, cele de mai sus ar fi mai bine decât nimic.

Acesta este un citat din John Maynard Keynes din Teoria generală și este cea mai bună încapsulare a logicii cheltuielilor de stimulare.

Nu există nicio îndoială că au existat unele proiecte ARRA demne de luat în seamă și unii dolari care au fost bine cheltuiți. Dar atunci când o birocrație și o cultură politică internalizează atât de profund ideea că a cheltui, orice cheltuială, este „mai bine decât nimic”, rezultatul este linii de bandă largă la 7 milioane de dolari fiecare.

Nick Schulz este DeWitt Wallace fellow la American Enterprise Institute și editor al American.com. Coautor al cărții „From Poverty to Prosperity”, el scrie rubrica Economics 2.0 pentru Forbes.com.

.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.