Image via Wikipedia

Então o estímulo — o chamado American Recovery and Reinvestment Act of 2009 ou ARRA — está começando a diminuir. Quais são os resultados?

Depende de quem você perguntar, é claro. Os conservadores dirão que o desemprego está perto dos dois dígitos e o crescimento é lento, então claramente não funcionou. Os liberais dirão que sim, o desemprego é muito alto mas isso é apenas um sinal de que o estímulo não foi grande o suficiente. Funcionou quando se pensa no quanto o desemprego teria sido maior sem ele. E, pensando bem, precisamos de mais estímulos. Cada lado pode encontrar fatos e modelos para caber em sua visão de mundo.

O debate sobre se o estímulo funcionou ou não é muito abstrato para ser de muita ajuda. É um melhor uso do tempo para olhar para alguns programas e projetos de estímulo específicos e ver como eles funcionaram.

Realizar fundos de estímulo para banda larga. O presidente Obama fez campanha para expandir o acesso à Internet de banda larga, e o estímulo proporcionou-lhe uma ocasião para distribuir dólares federais para esse fim.

Ninguém se opõe à expansão do acesso à banda larga. E especialmente nas áreas rurais, onde poderia haver menos incentivo de mercado para fornecer acesso, talvez haja um papel a ser desempenhado pelo governo. A questão para os formuladores de políticas prudentes é quanto tal projeto deve custar e quem deve suportar o custo. Certamente há um preço demasiado elevado para justificar a expansão do acesso.

Num novo e importante artigo, Jeffrey Eisenach e Kevin Caves of Navigant Economics, uma empresa de consultoria, examinaram recentemente a subvenção da ARRA à banda larga rural. Os fundos de estímulo da ARRA para a banda larga constituem “os maiores subsídios federais já concedidos para a construção de banda larga nos EUA”. Um objetivo explícito do programa era estender o acesso à banda larga para residências atualmente sem ele.

Eisenach e Caves examinaram três áreas que receberam fundos de estímulo, na forma de empréstimos e subsídios diretos, para expandir o acesso à banda larga no sudoeste de Montana, noroeste do Kansas e nordeste do Minnesota. A renda familiar média nessas áreas está entre US$ 40.100 e US$ 50.900. A mediana dos preços das casas está entre $94.400 e $189.000,

Então, quanto custou por família não atendida obter acesso à banda larga? Um impressionante $349.234, ou muitos múltiplos de renda familiar, e significativamente mais do que o custo de uma casa em si.

Sadly, na verdade é pior do que isso. Pegue o projeto Montana. A área não é, em nenhum sentido significativo, não atendida ou mesmo não atendida. Até mesmo sete provedores de banda larga, incluindo wireless, operam na área. Apenas 1,5% de todas as residências da região não tinham acesso à rede fixa. E se você incluir o wireless 3G, existem apenas sete residências na região de Montana que poderiam ser consideradas sem acesso. Assim, o custo de estender o acesso no caso Montana chega a cerca de US$ 7 milhões para cada residência adicional atendida.

Nos anos 80, houve um tumulto por causa dos gastos desperdiçados no Pentágono. A Força Aérea gastou $7.622 em uma cafeteira e a Marinha gastou $640 por assento de banheiro. Isso é um desperdício extremamente grande, mas pelo menos o Pentágono precisava de cafeteiras e assentos de banheiro. As sete casas em Montana para as quais os contribuintes gastaram apenas 7 milhões de dólares cada para estender o acesso à banda larga provavelmente nem sequer o querem.

O Pentágono é uma enorme burocracia e por isso não é surpreendente encontrar pagamentos em excesso e desperdício de tempos a tempos. Mas para chegar ao nível verdadeiramente extremo de desperdício na banda larga rural, você precisa de algo completamente diferente – uma ideologia. A melhor expressão dessa ideologia pode ser encontrada na citação a seguir:

Se o Tesouro enchesse garrafas velhas com notas bancárias, enterrá-las a profundidades adequadas em minas de carvão desafectadas que depois são enchidas até à superfície com lixo da cidade, e deixá-las à iniciativa privada em princípios bem testados de laissez-faire para desenterrar as notas novamente (sendo obtido o direito de o fazer, Naturalmente, através de concursos para o arrendamento do território de notas), não há necessidade de mais desemprego e, com a ajuda das repercussões, a renda real da comunidade, e também a sua riqueza de capital, provavelmente se tornaria muito maior do que realmente é. Seria, de fato, mais sensato construir casas e afins; mas se há dificuldades políticas e práticas no caminho, o acima exposto seria melhor do que nada.

Isso é de John Maynard Keynes em sua Teoria Geral e é o melhor encapsulamento da lógica dos gastos de estímulo.

Sem dúvida que havia alguns projetos ARRA dignos, e alguns dólares que foram bem gastos. Mas quando uma burocracia e cultura política internalizam tão profundamente a idéia de que gastar, qualquer gasto, é “melhor que nada”, o resultado são linhas de banda larga a 7 milhões de dólares por pop.

Nick Schulz é DeWitt Wallace fellow no American Enterprise Institute e editor do American.com. O co-autor de “From Poverty to Prosperity”, ele escreve a coluna Economia 2.0 para Forbes.com.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.