Image via Wikipedia

Dus de stimuleringsmaatregelen – de zogeheten American Recovery and Reinvestment Act van 2009 of ARRA – beginnen hun einde te naderen. Wat zijn de resultaten?

Hangt ervan af aan wie je het vraagt, natuurlijk. Conservatieven zullen zeggen dat de werkloosheid in de buurt van dubbele cijfers en de groei is traag, dus duidelijk het heeft niet gewerkt. Liberalen zullen zeggen: ja, de werkloosheid is te hoog, maar dat is gewoon een teken dat de stimulans niet groot genoeg was. Het werkte als je bedenkt hoeveel hoger de werkloosheid zou zijn geweest zonder. En, nu ik er over nadenk, we hebben meer stimulering nodig. Elke kant kan feiten en modellen vinden die bij zijn wereldbeeld passen. Het debat over of stimulering wel of niet werkte is te abstract om veel te helpen. We kunnen de tijd beter gebruiken om naar een aantal specifieke stimuleringsprogramma’s en -projecten te kijken en te zien hoe die hebben gewerkt.

Neem de stimuleringsfondsen voor breedband. President Obama voerde campagne over het uitbreiden van de toegang tot breedbandinternet, en de stimulus bood hem een gelegenheid om federale dollars voor dat doel uit te delen.

Niemand is tegen uitgebreide toegang tot breedband. En in landelijke gebieden in het bijzonder, waar er misschien minder marktprikkel is om toegang te bieden, is er misschien een rol voor de overheid weggelegd. De vraag voor voorzichtige beleidsmakers is hoeveel zo’n project moet kosten en wie de kosten moet dragen. Er is zeker een prijs die te hoog is om de uitbreiding van de toegang te rechtvaardigen.

In een belangrijk en openbarend nieuw document hebben Jeffrey Eisenach en Kevin Caves van Navigant Economics, een adviesbureau, onlangs de ARRA-subsidiëring van breedband op het platteland onderzocht. De ARRA-stimuleringsfondsen voor breedband vormen “de grootste federale subsidies die ooit zijn verstrekt voor de aanleg van breedband in de VS”. Een expliciet doel van het programma was om breedbandtoegang uit te breiden naar huizen die het momenteel ontberen.

Eisenach en Caves keken naar drie gebieden die stimuleringsfondsen ontvingen, in de vorm van leningen en directe subsidies, om breedbandtoegang uit te breiden in het zuidwesten van Montana, het noordwesten van Kansas, en het noordoosten van Minnesota. Het mediane gezinsinkomen in deze gebieden ligt tussen $40.100 en $50.900. De mediane huizenprijzen liggen tussen $94.400 en $189.000.

Hoeveel heeft het dus gekost per huishouden zonder breedbandaansluiting? Maar liefst 349.234 dollar, oftewel een veelvoud van het huishoudinkomen, en aanzienlijk meer dan de kosten van een huis zelf.

Helaas is het eigenlijk nog erger dan dat. Neem het Montana project. Het gebied is niet in enige zin onbediend of zelfs onderbediend. Maar liefst zeven breedband aanbieders, inclusief draadloos, zijn actief in het gebied. Slechts 1,5% van alle huishoudens in de regio had geen toegang via het vaste net. En wanneer 3G wireless wordt meegerekend, waren er slechts zeven huishoudens in de Montana-regio die geen toegang hadden. De kosten van de uitbreiding van de toegang in het geval van Montana bedragen dus ongeveer 7 miljoen dollar voor elk extra huishouden dat wordt bediend.

Terug in de jaren tachtig was er een oproer over verkwistende uitgaven van het Pentagon. De luchtmacht gaf 7.622 dollar uit aan een koffiezetapparaat en de marine gaf 640 dollar uit per toiletbril. Dat is een enorme verspilling, maar het Pentagon had tenminste aantoonbaar koffiezetapparaten en wc-brillen nodig. De zeven huishoudens in Montana aan wie de belastingbetalers zojuist elk 7 miljoen dollar hebben uitgegeven om breedbandtoegang uit te breiden, willen dat waarschijnlijk niet eens.

Het Pentagon is een enorme bureaucratie en het is dus niet verwonderlijk dat er van tijd tot tijd te veel wordt betaald en verspild. Maar om tot het echt extreme niveau van verspilling van breedband op het platteland te komen, heb je iets heel anders nodig – een ideologie. De beste uitdrukking van die ideologie is te vinden in het volgende citaat:

Als de schatkist oude flessen zou vullen met bankbiljetten, ze op geschikte diepten zou begraven in niet meer gebruikte kolenmijnen, die vervolgens tot aan de oppervlakte zouden worden gevuld met stadsvuil, en het aan particuliere ondernemingen zou overlaten, volgens beproefde principes van laissez-faire, om de biljetten weer op te graven (het recht om dit te doen wordt verkregen, Uiteraard moet het recht daartoe worden verkregen door het gebied waar de biljetten lagen te pachten), dan hoeft er geen werkloosheid meer te zijn en zou het reële inkomen van de gemeenschap en ook haar kapitaal, met behulp van de repercussies, waarschijnlijk een stuk hoger worden dan het in werkelijkheid is. Het zou inderdaad verstandiger zijn om huizen en dergelijke te bouwen; maar als er politieke en praktische moeilijkheden in de weg staan, zou het bovenstaande beter zijn dan niets.

Dat is van John Maynard Keynes in zijn General Theory en het is de beste samenvatting van de logica van stimuleringsuitgaven.

Geen twijfel dat er een aantal waardige ARRA-projecten waren, en een aantal dollars die goed werden besteed. Maar wanneer een bureaucratie en politieke cultuur zo grondig het idee internaliseren dat uitgeven, elke uitgave, “beter dan niets” is, is het resultaat breedbandlijnen van $ 7 miljoen per keer.

Nick Schulz is DeWitt Wallace fellow aan het American Enterprise Institute en redacteur van American.com. Hij is co-auteur van “From Poverty to Prosperity,” en schrijft de Economics 2.0 column voor Forbes.com.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.