Amy Dunne van Gone Girl, Lisbeth Salander van Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister van Game of Thrones. Als er één ding is dat deze koude, berekenende dames ons kunnen leren, is het wel dat we in de ban zijn van de vrouwelijke sociopaat. Maar hoe is ze zo prominent geworden in onze culturele verbeelding? Het antwoord heeft alles te maken met corporate “feministen” en de manier waarop zij vrouwen leren “alles te hebben.”

Waarschuwing: Er liggen spoilers in het verschiet.

‘Iconic Psycho Bitch’ And Boss Bitches

Er ligt maar één modetijdschrift in mijn appartement. Het is het meinummer van W Magazine, en ik kocht het voor de cover, of liever voor de covergirl, Rosamund Pike, die me vanachter de groezelige ruit van een buurtwinkel in Fulton Street aanstaarde.

Toen ik naar binnen ging om het te kopen, herinner ik me dat ik dacht dat er iets vreselijk mis was met haar gezicht. De helft was perfect, zoals alleen het gezicht van een covergirl dat kan zijn, met lange wimpers, dikke lippen en jukbeenderen die zo hoog en strak waren dat ze met de hand geschilderd leken. Maar de andere helft was rauw en schilferig gewreven door een ruwe handdoek, die ze nu tegen haar slapen drukte om haar huid strak te trekken. Met één paars oog vernauwd, haar rouge op haar spooklippen gesmeerd, staarde ze me strak aan terwijl haar gezicht oploste. Maar in wat? Of liever, in wie?

Als u niet weet wie Rosamund Pike is, zult u dat spoedig weten. In oktober zal ze te zien zijn in David Fincher’s verfilming van Gone Girl, een van de meest populaire en verslavende romans van het afgelopen decennium, als Amy Dunne – de betoverende en cerebrale huisvrouw die haar eigen moord ensceneert en haar flirtende echtgenoot erin luist. Amy’s schepper, de romanschrijfster Gillian Flynn, heeft haar personage trots omschreven als een “functionerende sociopaat”, die ze snel onderscheidt van “de iconische psycho bitch”. De iconische psycho bitch, legt Flynn uit, is gek omdat “haar vrouwelijke delen gek zijn geworden.” Denk aan Glenn Close in Fatal Attraction, zo verteerd door verlangen naar Michael Douglas dat ze het konijn van zijn dochter doodkookt; denk aan Sharon Stone en Jennifer Jason Leigh (en Kathy Bates en Rebecca De Mornay) die mannen door schemerige kamers jagen met scherpe voorwerpen.

In tegenstelling tot deze vrouwen, is de functionele sociopaat niet “afwerpbaar” als een slaaf van haar emoties. Ze is niet uiterlijke gewelddadig. Duidelijk meedogenloos, helderziend en berekenend, is ze kameleontisch in het extreme, trekt het ene geveinsde gevoel na het andere aan (belangstelling, bezorgdheid, sympathie, schijnbare onzekerheid, vertrouwen, arrogantie, lust, zelfs liefde) om te krijgen wat ze wil.

En waarom zou ze zich daar slecht over voelen?

Voor M.E. Thomas, auteur van Confessions of A Sociopath, staan dergelijke affectieve manoeuvres gelijk aan “het vervullen van een ruil.” “Je zou het verleiding kunnen noemen,” suggereert ze, maar eigenlijk “heet het arbitrage en het gebeurt op Wall Street (en een heleboel andere plaatsen) elke dag.” Hoe je het ook wilt noemen, de aantrekkingskracht ervan is onmiskenbaar wanneer het wordt gekoppeld aan de professionele en persoonlijke vooruitgang van vrouwen. “Over het algemeen leken de vrouwen in mijn leven nooit te handelen, maar altijd te worden behandeld,” klaagt Thomas. De positieve kant van sociopatie was dat het haar een manier gaf om dat onrecht te bestrijden, in de directiekamer van het advocatenkantoor waar ze werkte in Los Angeles, maar ook in de slaapkamer, waar ze zich verwonderde over hoe haar emotionele onthechting haar in staat stelde het hart en de geest van haar minnaars te veroveren. Ergens onderweg werd pathologie gehercodeerd als praktijk – een reeks regels voor het managen van zichzelf en anderen.

Ze is de apotheose van de coole girl power die doorzetter-‘feministen’ de laatste vijftig jaar aan gefrustreerde vrouwen hebben voorgehouden.

Geen wonder dat de vrouwelijke sociopaat zo’n bewonderenswaardig figuur slaat. Ze is intens romantisch, professioneel begeerlijk en wordt vaak gebruikt in fictie, fantasieën en aspiraties. En terwijl echte vrouwelijke sociopaten zoals Thomas zeldzaam zijn, en sociopatie niet eens erkend wordt door de Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), doemt de vrouwelijke sociopaat hoog op in onze culturele verbeelding. Amy Dunne mag dan het perfecte voorbeeld zijn – een “Cool Girl” aan de buitenkant, ijskoud van binnen – maar ze is niet de enige. De laatste tijd heeft ze stevige concurrentie gekregen van fictieve vrouwen als Lisbeth Salander, het woeste tech-genie in The Girl With the Dragon Tattoo, of Laura, de gedaanteverwisselende alien die aast op onwetende mannen in Under the Skin. Netwerktelevisie is nog vriendelijker geweest voor de vrouwelijke sociopaat, met haar in het middelpunt van drama’s als Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther, en 24. Hier heeft ze het publiek gebiologeerd met hoe behendig ze de professionele ladder beklimt, haar competentie en sex-appeal opgepept door haar duistere, agressieve, risico nemende gedrag, en gebrek aan empathie.

En zo leunen we in de culturele logica van de vrouwelijke sociopaat, want zij is de apotheose van de coole girl power die doorzetter “feministen” aan gefrustreerde vrouwen hebben gepeddeld in het laatste half-decennium. De vrouwelijke sociopaat wil de systemen van genderongelijkheid niet omverwerpen, die enorme en onherleidbare constellatie van instellingen en overtuigingen die succesvolle vrouwen als Gillian Flynn ertoe brengen te verklaren dat bepaalde vrouwen, die zich op bepaalde manieren voelen of gedragen, “afkeurenswaardig” zijn. De vrouwelijke sociopaat wil deze systemen van binnenuit overheersen, als het meest gestroomlijnde product van een wereld waarin goedbedoelende mensen zich vrolijk beroepen op woorden als arbitrage, hefboomwerking, kapitaal en valuta om te beoordelen hoe succesvol we ons lichaam, ons zelf bewonen. Je zou je gemakkelijk kunnen voorstellen dat de vrouwelijke sociopaat boeken verslindt met titels als Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap, en Play Like a Man, Win Like a Woman om haar vak te verfijnen – om te leren hoe ze alles kan hebben. Vanaf de top van de zakelijke ladder kan ze haar bevrijding van het hele slordige gedoe van gevoelens toejuichen als een stap voorwaarts voor vrouwen, terwijl het eigenlijk een stap terug is.

Het resultaat is een zelfvernietigend schouwspel van feminisme dat een verwante geest vindt in Rosamund Pike op de cover van W, die haar eigen perfecte gezicht uitwist om te onthullen dat wat eronder ligt misschien wel niets is. Net als Amy Dunne van Gone Girl, die bekent dat ze “zich nooit echt een persoon heeft gevoeld, maar een product” – plastic, fungibel, klaar om door iedereen en op elk moment te worden geconsumeerd – is de vrouwelijke sociopaat het product van een gebroken belofte aan vrouwen, door vrouwen. Zij is een product dat op het punt staat te verdwijnen in de immense duisternis waaruit zij is voortgekomen.

Als je ze niet kunt verslaan, doe dan met ze mee

Vrouwelijke sociopaten zijn zeldzaam, ze maken slechts 15% uit van alle gediagnosticeerden.

Vraag het een willekeurige psychiater, en hij zal je vertellen dat de vrouwelijke sociopaat een zeldzaam, bijna mythologisch wezen is. Vraag het aan Dr. Robert Hare, misschien wel de meest productieve onderzoeker in de criminele psychologie en ontwerper van de Hare Psychopath Checklist (PCL-R), en hij zal de verhouding tussen mannelijke en vrouwelijke sociopaten op zeven tegen één plaatsen – praktisch onwaardig om over te praten, laat staan te vereren. De PCL-R, die Hare ontwikkelde tijdens zijn werk met gevangenen in Canada, wordt algemeen beschouwd als de gouden standaard voor het identificeren en bespreken van anti-sociaal gedrag – en op dezelfde manier voor het identificeren en bespreken van wat “normaal” sociaal gedrag is. Hiermee hebben onderzoekers in het laatste decennium geschat dat sociopaten drie tot vier procent van de Amerikaanse bevolking uitmaken, of ruwweg 10 miljoen mensen die regelmatig blijk geven van een gebrek aan empathie, een samenzweerderige en meedogenloze houding ten opzichte van interpersoonlijke relaties, en ongevoeligheid voor het ervaren van negatieve emoties. Slechts 1,5 miljoen van hen zijn vrouwen.

De zeldzaamheid van de vrouwelijke sociopaat kan gedeeltelijk worden verklaard door de biologie. Vrouwen dragen minder vaak het “krijgersgen”, de code voor agressief gedrag die vaker bij mannen voorkomt. 1 Lindsay Mound

Maar wanneer men de weinige serieuze monografieën en de vele poppsychologische verhandelingen leest die gewijd zijn aan de mysteries van antisociaal gedrag, wordt het volkomen duidelijk dat deze lijn van wetenschappelijk onderzoek tegelijkertijd bepaalde halve waarheden veronderstelt en herhaalt over hoe de gemiddelde vrouw – de overdreven empathische, gevende, verzorgende, moederlijke “normale” vrouw – haar innerlijke wereld benadert. Wat nog verontrustender is, is hoe deze halve waarheden, geverifieerd door de gedragspsychologie, zich een weg hebben gebaand naar ons populaire bewustzijn, alleen om op te duiken in de dwarsstromen van een carrière-georiënteerd “feminisme” dat de laatste jaren aan momentum heeft gewonnen.

Een deel van de representatieve aantrekkingskracht van een vrouwelijke sociopaat als Amy Dunne komt steevast voort uit haar relatie tot een meer herkenbare vrouwelijke identiteit – de vrouw als slachtoffer.

Bedenk hoe hij in zijn boek Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, Hare veel minder te zeggen heeft over vrouwelijke sociopaten dan over het soort vrouwen dat vatbaar is voor de charmes van de sociopaat. Hare’s “favoriete anekdotes” in deze trant gaan over “verzorgende vrouwen,” of zij die “een krachtige behoefte om anderen te helpen of te bemoederen” verraden. Veel van deze vrouwen zitten in “helpende beroepen,” en hebben dus de neiging om te zoeken naar “het goede in anderen terwijl ze hun fouten over het hoofd zien of minimaliseren.” Leraren, maatschappelijk werkers, counselors, en verpleegsters – ze spelen allemaal de empathische engel voor de duivel die ze kennen, maar weigeren te erkennen. Hare waarschuwt dat zulke vrouwen “rijp” zijn om “leeggezogen” te worden van hun financiële, seksuele en emotionele reserves; van hun voeten geveegd, ondersteboven gekeerd, en gewelddadig door elkaar geschud tot elk laatste gevoel is weggevallen.

Om bewijs voor zijn bewering te verzamelen, pauzeert Hare om te buikspreken hoe deze verzorgende vrouwen zouden kunnen klinken. Sommigen zijn te zeker van hun eigen kunnen om een man te veranderen: “‘Hij heeft zijn problemen, maar ik kan hem helpen.'” Anderen zijn warm, vleiend en zielig: “‘Hij heeft als kind zo’n zware tijd gehad, hij heeft alleen een knuffel nodig.” Zijn deze zinnen afkomstig van individuele en anonieme vrouwen, aan wie gevraagd werd pijnlijke herinneringen op te rakelen als psychiatrische getuigenis? (Ze komen op mij te vooruitziend over, te cartoonesk optimistisch om dat te kunnen zijn). Of heeft Hare deze verstarde uitdrukkingen gewoon in de monden gepropt van alle vrouwen wier professionele of persoonlijke verantwoordelijkheden een of andere vorm van emotioneel moeizaam gedrag met zich meebrengen? Welke vrouw zou niet in deze enorme categorie vallen? En welke man, wat dat betreft?

Misschien ben ik oneerlijk tegenover Hare door deze kortstondige taalfouten te beschouwen als een onthulling van een gendervooroordeel in bredere zin. (Of misschien weerspiegelt die laatste zin onbewust mijn verzorgende kant die het overneemt, angstig om het goede in anderen te vinden terwijl ik hun fouten bagatelliseer. Tenslotte heb ik ook vrouwelijke delen). Hoe dan ook, het zou dwaas zijn te denken dat dergelijke verregaande afstemmingen tussen het feit van iemands geslacht aan de ene kant, en de ruwe architectuur van iemands emotionele capaciteiten aan de andere kant, niet het werk achtervolgen van zelfs de meest gewetensvolle onderzoekers.

In het werk van minder gewetensvolle onderzoekers – of regelrechte charlatans – worden deze stille vooroordelen versterkt als salonfähige, pseudo-wetenschappelijke “feiten,” en verspreid in een bloeiend subgenre van zelfverbeteringsboeken, gericht op vrouwen die zich routinematig genept voelen door sociopathische persoonlijkheden: Vrouwen Die Houden van Psychopaten, Rode Vlaggen van Liefdesbedrog, 10 Tekenen Dat Je Een Sociopaat Datet, Hoe Spot Je Een Gevaarlijke Man Voor Je Je Ermee Bemoeit (dat komt met een vul-het-blanco begeleidend werkboek), De Manipulatieve Man, en De Sociopaat In Mijn Keuken, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Wanneer vrouwen worden gemarginaliseerd of uitgebuit, rust de verantwoordelijkheid gedeeltelijk, misschien wel geheel op hun trillende kleine schouders.

Van deze boekenplank komen beschuldigingen van psychisch falen, vergiftigde pijlen die in de tweede persoon naar de vrouwelijke lezeres worden geslingerd. Je snelt door het huis of kantoor op een “milde gemanierde – zelfs passieve” manier. Je houding “mist zelfvertrouwen.” Je bent “niet assertief,” en dus nodig je pesterijen uit. Je moet “leren veerkrachtig” en “afstandelijk” te zijn, zodat je kunt weglopen van hardvochtige mannen “in de wetenschap dat je kunt gedijen.” Nogmaals, de boodschap is waanzinnig consistent. Als vrouwen worden gemarginaliseerd of uitgebuit – wat altijd het geval is – rust de verantwoordelijkheid gedeeltelijk, misschien wel geheel op hun trillende kleine schouders.

Meer en meer, je hoeft niet gedateerd te hebben met een slechte kerel om deze sombere logica te herkennen. Je hoeft alleen maar je weg te klikken naar de homepage van The Atlantic om artikelen te lezen als Katty Kay en Claire Shipman’s “The Confidence Gap,” die begint met deze opzwepende voorstelling van het vingertje-zwaaien:

Jarenlang hebben wij vrouwen het hoofd koel gehouden en ons aan de regels gehouden. We waren ervan overtuigd dat onze natuurlijke talenten, als we hard genoeg werkten, zouden worden erkend en beloond.

Maar het harde werken heeft geen vruchten afgeworpen, noch zijn de natuurlijke talenten van vrouwen beloond. De auteurs wijten dit aan het idee van een “vertrouwenskloof” tussen mannen en vrouwen, een gebrek aan vrouwelijk moreel dat verklaart waarom vrouwen minder betaald krijgen en minder vaak promotie maken dan hun mannelijke tegenhangers.

In plaats van vraagtekens te zetten bij de wenselijkheid van “zelfvertrouwen” op de werkplek – in plaats van zich bijvoorbeeld af te vragen waarom we beoordelingsprocessen valoriseren die werknemers belonen voor het overschatten van hun capaciteiten, of waarom we opschepperige “vrijmoedigheid” verwarren met het leveren van goed werk – halen Kay en Shipman vrouwen onderuit voor het niet voldoen aan de verwachtingen die hun mannelijke superieuren hebben genormaliseerd als succes op de werkplek. De auteurs besluiten met een ongeduldige opmerking, waarin ze zelfreflecterende vrouwen overal aansporen om “niet zoveel na te denken en gewoon te doen”. Je zou willen dat ze wat beter hadden nagedacht voordat ze die zin schreven – een snelle steek in de rug voor elke vrouw die ooit een teleurgestelde, boze of teleurgestelde man heeft horen uitroepen: “Ik kan niet geloven hoeveel je denkt.”

Op televisie lijken vrouwelijke sociopaten gevechten te winnen waar alle vrouwen, overal, baat bij hebben.

Als je ze niet kunt verslaan, doe dan met ze mee. Dit is de oproep van Kay en Shipman, en het is onweerstaanbaar gebleken voor de figuur van de vrouwelijke sociopaat. Emily Thorne van Revenge “gedraagt zich als een sociopaat,” volgens de actrice die haar speelt, omdat ze “een kwetsbaar, gekwetst, boos jong meisje is dat zich uiteindelijk van die gevoelens wil ontdoen.” De rol van meester-manipulator Patty Hewes in Damages heeft Glenn Close “gehard”, waardoor ze verklaarde dat de show en de vrouwen die erin werden afgebeeld “niet voor mietjes waren.” Zelfs Quinn Perkins van Scandal is er in het afgelopen seizoen in geslaagd een “hoogfunctionerende sociopatie” te cultiveren die haar heeft getransformeerd van voormalig CIA-agent Huck’s jonkvrouw in nood tot zijn tegenstander – een bovennatuurlijk begaafde hacker die erin slaagt de kunst van het martelen sexy te maken.

Gezien wat we zien als we onze televisies aanzetten, lijkt het moeilijk om het idee niet te onderschrijven dat deze vrouwen, als vrouwelijke sociopaten, gevechten winnen die alle vrouwen, overal, ten goede komen in hun strijd voor gelijkheid.

Verafschuw, ontkenning, schuld

Op het scherm kan het lijken alsof vrouwelijke sociopaten – en de vrouwen die hen bewonderen – systemen van ongelijkheid in hun persoonlijke leven of op het werk bespelen. Ze zijn koel, bruusk zelfverzekerd. Ze minachten de arbeid van moeders, huisvrouwen of softies op het werk. Ze maken gebruik van hun emotionele intelligentie; ze spelen met de kwetsbaarheden van hun collega’s, geliefden en familieleden om machtsposities te bemachtigen die meer vrouwen dan mannen ontzegd worden. Maar wanneer de taal van bedrijfssucces en “feminisme” zo dicht bij elkaar liggen, hebben oude vooroordelen een manier om terug te slaan naar vrouwen.

Vraag het maar aan M.E. Thomas, de pseudonieme auteur van Confessions of A Sociopath en oprichter van de website Sociopath World, die Thomas in 2008 begon als een bescheiden blog, maar al snel veranderde in het toonaangevende online forum voor sociopaten die op zoek zijn naar een gemeenschap van sympathieke luisteraars.

Dat deze virtuele en ironische vorm van intimiteit uit Thomas’ schrijven moet stralen, is minder ongewoon dan het misschien lijkt. Als voltijds hoogleraar in de rechten ergens in het zuiden van de Verenigde Staten beschrijft Thomas zichzelf als een hoogfunctionerende, pro-sociale sociopaat – een apostel voor het geloof dat sociopaten onder de juiste omstandigheden nuttig kunnen zijn voor de samenleving als geniale denkers en ambitieuze leiders. Als dit haar mede-sociopaten niet op hun gemak stelt, is er ook nog het feit dat, toen ik haar in maart aan de telefoon sprak, ze ondoorgrondelijk aardig leek, haar stem doorspekt met precies de juiste hoeveelheid charme.

Confessions verhaalt over Thomas’ opvoeding als een ontluikende sociopaat in een vroom mormoons gezin, en haar ontluikende erkenning dat “het label van meisje te beperkend was om mijn eigen grandioze opvatting van mezelf te bevatten.” Sociopathie werd voor haar een manier om kleine overwinningen te behalen op de mannen die probeerden haar macht te beperken in een verscheidenheid van huiselijke en professionele contexten: haar emotioneel overheersende vader; de wulpse directeur van haar middelbare school; de partners van een prestigieus advocatenkantoor in Los Angeles, waar ze lange uren factureerde terwijl ze haar ongelukkige supervisors in opwindende en onhoudbare seksuele liaisons lokte.

“Ik kon er niet tegen dat zulke ongeschikte mensen gezag over mij konden hebben,” klaagt ze. “En dat was de dubbele onrechtvaardigheid van een jonge sociopaat en meisje te zijn, ook.” Maar de positieve kant leek duidelijk. Vrouwelijke sociopaten, schrijft Thomas op haar blog, konden het zich veroorloven om “minder beïnvloed te worden door sommige van de vernietigende (en zelfvernietigende) lessen die jonge meisjes worden geleerd over de plaats van een vrouw in de wereld,” waardoor ze “zeer succesvol zijn in hun carrière.” Meer dan wat ook, herinnerde haar verklaring aan Sheryl Sandberg’s proclamatie aan vrouwen in haar inleiding tot Lean In dat we “gehinderd worden door barrières die in onszelf bestaan. We houden onszelf tegen op zowel grote als kleine manieren.”

Ondanks de griezelige gelijkenis met een boek als Lean In, dat twee maanden eerder werd uitgebracht, debuteerde Bekentenissen van een sociopaat met gemengde kritieken, waarvan velen zich fixeerden op het geslacht van Thomas. In The Boston Globe merkte Julia M. Klein op dat het feit dat “de auteur een vrouw is, Bekentenissen van een sociopaat op de een of andere manier nog huiveringwekkender maakt. Het is moeilijk om het gevoel van je af te schudden dat het boek het werk is van een man, zo koel is de vertelstem. Je zou kunnen stellen dat sociopatie mannelijkheid is, opgevoerd tot een disfunctioneel uiterste.” Jon Ronson wees er in The New York Times op dat we “alleen haar woord hebben dat Thomas de vrouw is die ze zegt dat ze is,” en, bij uitbreiding, alleen haar woord dat ze überhaupt een vrouw is.

Misschien als reactie op deze verdenkingen verscheen Thomas in de Dr. Phil show, knap opgemaakt en met een lange, off-centered blonde pruik op. Terwijl ze de opdringerige vragen van Dr. Phil met evenwicht en zelfbeheersing beantwoordde, keek de camera naar de toeschouwers – allemaal vrouwen – die geen blik van afschuw, maar van waardering, zelfs van bewondering droegen. In tegenstelling tot de recensenten van het boek, was Dr. Phil’s strategie om zijn gast te ontwapenen niet het ondermijnen van haar status als vrouw, maar haar geloofwaardigheid als sociopaat. Tijdens het interview onderbreekt hij Thomas regelmatig om vol ongeloof te zeggen: “Dat is geen kenmerk van sociopaten,” waarop zij geniaal antwoordt: “Heb je veel sociopaten gekend?” (Zijn antwoord: “Ja. Oh, ja.”)

De twee aanvalshoeken komen samen in een perverse en verhelderende hoek, en onthullen de aarzeling van wetenschappers, psychiaters, critici en het publiek meer in het algemeen om deze identiteit aan een vrouw toe te kennen. Thomas herinnert zich dat toen ze op Sociopath World naar buiten kwam als vrouw, ze hevig geïrriteerde berichten kreeg van lezers die haar blog volgden, van wie velen volhielden dat ze een borderline geval was dat zich voordeed als een archetype. Ze bevond zich in een merkwaardige situatie; een sociopaat zijn was een van de enige middelen om haar kracht als vrouw te doen gelden, maar iedereen leek vastbesloten om haar die macht te ontzeggen.

Er is iets vreemds ontroerends aan Thomas’ strijd om erkend te worden als sociopaat; een strijd die voor haar evenzeer gaat over gelijke kansen voor vrouwen als over persoonlijke legitimering.

Onder Thomas’ s sceptici bevindt zich Dr. James Fallon, neurowetenschapper, auteur, en bonafide psychopaat. Fallon is een legende in de psychiatrische gemeenschap omdat hij zichzelf per ongeluk diagnosticeerde, het resultaat van een experimentele comedy of errors die hij beschrijft in The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

Tijdens het bestuderen van de hersenstructuren van gewelddadige criminelen in zijn lab aan de Universiteit van Californië-Irvine, maakte Fallon de fout om PET-scans (positron emissie tomografie) van de hersenen van zijn proefpersonen te vergelijken met een scan van zijn eigen hersenen – de “normale” hersenen van een familieman, gerespecteerd professor, en gezagsgetrouwe burger. Behalve dat het niet zo was. Fallon’s PET scan toonde dezelfde structurele afwijkingen van de psychopaten wiens hersenen hij had bestudeerd, maar in tegenstelling tot de psychopaten die hij bestudeerde, was Fallon geen gewelddadige crimineel en was hij dat ook nooit geweest. In het distantiëren van zichzelf van zijn onderwerpen, Fallon grapt dat zijn gedrag voldoet aan wat hij beschrijft als de sociaal nuttig en “vrouwelijke” kunst van manipulatie – ruil complimenten voor loyaliteit, zijn weg in het leven van invloedrijke collega’s, poseren als een sympathieke luisteraar, zodat mensen zullen onthullen hun beste roddels.

De PET-scan van Fallon (rechts) onthulde dezelfde functionele afwijkingen in de hersenen van de psychopaten die hij had bestudeerd: trage activiteit in zowel de prefrontale cortex (het deel van de hersenen dat moreel, ethisch en sociaal gedrag moet verwerken) als de amygdala (het amandelvormige cluster van kernen dat emotionele reacties reguleert) en de insula (de sleutelstructuur die emotionele empathie verwerkt). De donkere vlekken op Fallon’s hersenen in vergelijking met een normaal brein (links) tonen deze verminderde activiteit. Lindsay Mound

Gelezen naast Fallons toe-eigening van vrouwelijkheid om zijn sociopathie in een positief daglicht te stellen, heeft Thomas iets aandoenlijks met zijn strijd om als sociopaat erkend te worden; een strijd die voor haar net zo goed gaat over gelijke kansen voor vrouwen als over persoonlijke legitimering. Tegen het einde van ons gesprek vroeg ze zich af of Fallon op dezelfde manier had geworsteld met zijn coming out als zij; of hij te maken heeft gehad met ongeloof, beschuldigingen, of de berichten die ze ontvangt van vreemden – sommigen van hen zelfbenoemde “empaten” – die haar een hoer, een monster, een slet, de duivel zelf noemen. Ze vroeg zich af of ze haar carrière als rechtsgeleerde zou kunnen voortzetten, nadat ze was ge-out en belachelijk gemaakt op de populaire juridische website Above The Law. Ze vroeg zich af of ze ooit kinderen zou mogen adopteren.

Verontwaardiging, ontkenning, schuld. Slecht moederschap. Dit kwam naar voren toen de vrouwelijke sociopaat openlijk werd verdedigd.

Fallon, daarentegen, lijkt het prima te doen. In april was hij op het Tribeca Film Festival om te spreken in een panel met de titel “Psychos We Love”. Rechts van hem zat Bryan Cranston van Breaking Bad, en links van hem, Terence Winter, de showrunner van Boardwalk Empire en scenarioschrijver van The Wolf of Wall Street. De moderator was Juju Chang, een televisiejournaliste die onlangs een Emmy won voor haar verslag over genderongelijkheid in de wetenschappen. Nadat het panel wat vragen had rondgestrooid over de mannelijke psychopaten waar we zo van houden – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – stak ik mijn hand op en vroeg of wij, als consumenten van cultuur, een andere affectieve relatie hebben met vrouwelijke sociopaten en hun ambities naar succes. Winter keek verward en mompelde iets over boze stiefmoeders. Fallon greep naar de wetenschap en legde uit dat een van de belangrijkste genen die antisociaal gedrag codeert, wordt doorgegeven aan de moeders kant. “Weet je nog dat criminelen tegen hun psychologen of een jury zeggen: ‘Ik moest het van mijn moeder doen’?” vroeg hij joviaal. “Nou, daar zit een kern van waarheid in.” Chang rolde met haar ogen naar het publiek, en toen, misschien herinnerde ze zich haar taken als moderator, sarcastisch: “Y-e-e-a-h-h, waarom hebben we niet meer vrouwelijke psychopaten?” en riep om de volgende vraag.

Verontwaardiging, ontkenning, schuld. Slecht moederschap. Dit was wat naar voren kwam toen de vrouwelijke sociopaat openlijk werd verdedigd, en het leek in niets op de triomfen van Amy Dunne of een van de andere gladde operatoren die hun wekelijkse verschijningen maken op onze televisieschermen. Maar dit is nauwelijks verrassend. Wanneer we de aloude voorwaarden die bepalen hoe een man mag zijn, en hoe een vrouw moet veranderen om zijn succes te evenaren, als “revolutionair” aanvaarden, is er geen vooruitgang. Hoe sterk ze ook is, zelfs de vrouwelijke sociopaat kan worden teruggetrokken in dezelfde oude structuren van seksisme.

De culturele logica van de vrouwelijke sociopaat lijkt misschien een manier om de onrechtvaardigheden van het meisje-zijn te bestrijden, maar de overwinningen zijn altijd pyrrus, de overwinnaars bloederig en gekneusd van het vechten van holle gevechten, alleen, en op andermans terrein. Men kan zich alleen maar een toekomst voorstellen waarin vrouwen voor zichzelf opkomen, hun stem laten horen, en op hun eigen wankele stiletto’s staan als boss bitches. Ongetwijfeld zal er iets anders zijn om hen de schuld van te geven – onblusbare agressie, eenzelvigheid, wreedheid, tijgermoederschap – een ander mechanisme van zelf-sabotage om decennia van ongelijkheid tussen de seksen weg te praten door de slachtoffers de schuld te geven. En tegen die tijd, welke hoop kunnen we dan nog koesteren dat de vrouwelijke sociopaten van de wereld zich zullen verenigen?

1. Vrouwen dragen minder vaak het zogenaamde “strijder-gen”: een variant van een gen op het X-chromosoom dat codeert voor monoamine oxidase A, ook bekend als MAO-A. MAO-A is een enzym dat de hersenen gebruiken om neurotransmitters zoals adrenaline, serotonine en dopamine af te breken – de biologische verbindingen die verantwoordelijk zijn voor onze hartkloppingen, kniekloppende, vecht-of-vluchtreacties. Dragers van het “krijger-gen” produceren lagere niveaus van MAO-A, wat betekent dat hun hersenen deze neurotransmitters niet zo snel afbreken als de hersenen van iemand zonder het krijger-gen. Als gehoorzame krijgers, zijn ze altijd klaar om te vechten. En omdat mannen maar één X-chromosoom hebben, terwijl vrouwen er twee hebben, zijn mannen veel gevoeliger voor de effecten van het “krijger-gen”, en dus veel vatbaarder voor antisociaal gedrag. Maar er zijn ook andere strijdergenen, ongeveer vijftien in totaal tot nu toe, die zich op de X en Y geslachtschromosomen bevinden.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.