Obraz przez Wikipedię

Więc program stymulacyjny — tak zwany American Recovery and Reinvestment Act of 2009 lub ARRA — zaczyna się kończyć. Jakie są wyniki?

Zależy od tego, kogo zapytasz, oczywiście. Konserwatyści powiedzą, że bezrobocie jest bliskie dwucyfrowemu, a wzrost jest powolny, więc najwyraźniej program nie zadziałał. Liberałowie powiedzą, że tak, bezrobocie jest zbyt wysokie, ale to tylko znak, że bodziec nie był wystarczająco duży. Zadziałał, jeśli pomyślimy, o ile wyższe byłoby bez niego bezrobocie. I, jak się nad tym zastanowić, potrzebujemy więcej bodźców. Każda ze stron może znaleźć fakty i modele pasujące do jej światopoglądu.

Debata nad tym, czy bodziec zadziałał, czy nie, jest zbyt abstrakcyjna, by mogła wiele pomóc. Lepiej wykorzystać czas, aby przyjrzeć się konkretnym programom i projektom stymulacyjnym i zobaczyć, jak im poszło.

Wykorzystaj fundusze stymulacyjne na łącza szerokopasmowe. Prezydent Obama prowadził kampanię na rzecz rozszerzenia dostępu do szerokopasmowego Internetu, a program stymulujący dał mu okazję do rozdania federalnych dolarów na ten cel.

Nikt nie jest przeciwny rozszerzeniu dostępu do łączy szerokopasmowych. Szczególnie na obszarach wiejskich, gdzie może być mniej bodźców rynkowych do zapewnienia dostępu, być może istnieje rola dla rządu do odegrania. Pytanie dla rozsądnych decydentów brzmi: ile taki projekt powinien kosztować i kto powinien go ponieść. Z pewnością istnieje jakaś cena, która jest zbyt wysoka, aby uzasadnić rozszerzenie dostępu.

W ważnym i otwierającym oczy nowym opracowaniu, Jeffrey Eisenach i Kevin Caves z Navigant Economics, firmy konsultingowej, zbadali ostatnio subsydiowanie przez ARRA wiejskich sieci szerokopasmowych. Fundusze stymulacyjne ARRA na łącza szerokopasmowe stanowią „największe dotacje federalne, jakie kiedykolwiek przyznano na budowę sieci szerokopasmowych w Stanach Zjednoczonych”. Wyraźnym celem programu było rozszerzenie dostępu szerokopasmowego na domy obecnie go pozbawione.

Eisenach i Caves przyjrzeli się trzem obszarom, które otrzymały fundusze stymulacyjne, w formie pożyczek i bezpośrednich dotacji, na rozszerzenie dostępu szerokopasmowego w południowo-zachodniej Montanie, północno-zachodnim Kansas i północno-wschodniej Minnesocie. Mediana dochodów gospodarstw domowych na tych obszarach wynosi od 40 100 do 50 900 dolarów. Mediana cen domów wynosi od $94,400 do $189,000.

Ile więc kosztował dostęp szerokopasmowy dla każdego nieobsługiwanego gospodarstwa domowego? Aż 349 234 dolarów, czyli wielokrotność dochodu gospodarstwa domowego i znacznie więcej niż koszt samego domu.

Niestety, w rzeczywistości jest jeszcze gorzej. Weźmy na przykład projekt Montana. Obszar ten nie jest w żadnym istotnym sensie pozbawiony dostępu do sieci, a nawet nie jest nim objęty. Aż siedmiu dostawców usług szerokopasmowych, w tym bezprzewodowych, działa na tym obszarze. Tylko 1,5% wszystkich gospodarstw domowych w regionie nie miało dostępu do sieci przewodowej. A jeśli uwzględnimy bezprzewodowe 3G, to w regionie Montany było tylko siedem gospodarstw domowych, które można uznać za pozbawione dostępu. Więc koszt rozszerzenia dostępu w przypadku Montany przychodzi do około 7 milionów dolarów na każde dodatkowe gospodarstwo domowe obsługiwane.

W latach 80-tych była wrzawa nad marnotrawstwem wydatków Pentagonu. Siły Powietrzne wydały $7,622 na ekspres do kawy, a Marynarka Wojenna wydała $640 na deskę sedesową. Jest to skrajne marnotrawstwo, ale przynajmniej Pentagon prawdopodobnie potrzebował ekspresów do kawy i desek sedesowych. Siedem gospodarstw domowych w Montanie, dla których podatnicy właśnie wydali po 7 milionów dolarów na rozszerzenie dostępu do szerokopasmowego Internetu, prawdopodobnie nawet go nie chce.

Pentagon jest ogromną biurokracją, więc trudno się dziwić, że od czasu do czasu można znaleźć przepłacanie i marnotrawstwo. Ale żeby dojść do naprawdę ekstremalnego poziomu marnotrawstwa wydatków na wiejskie łącza szerokopasmowe, potrzeba czegoś zupełnie innego – ideologii. Najlepszy wyraz tej ideologii można znaleźć w następującym cytacie:

Gdyby Skarb Państwa wypełnił stare butelki banknotami, zakopał je na odpowiedniej głębokości w nieczynnych kopalniach węgla, które są następnie wypełnione po powierzchnię miejskimi śmieciami, i pozostawił prywatnym przedsiębiorstwom na sprawdzonych zasadach leseferyzmu wykopanie banknotów ponownie (prawo do tego uzyskuje się, Oczywiście prawo do tego uzyskuje się w drodze przetargu na dzierżawę terenu, na którym znajdują się banknoty), nie musi być więcej bezrobocia, a z pomocą reperkusji rzeczywiste dochody społeczności, a także jej bogactwo kapitałowe, stałyby się prawdopodobnie o wiele większe niż są w rzeczywistości. Byłoby, rzeczywiście, rozsądniej budować domy i tym podobne; ale jeśli na drodze do tego stoją polityczne i praktyczne trudności, to powyższe byłoby lepsze niż nic. Ale kiedy biurokracja i kultura polityczna tak dokładnie zinternalizują ideę, że wydatki, jakiekolwiek wydatki, są „lepsze niż nic”, rezultatem są linie szerokopasmowe po 7 milionów dolarów za sztukę.

Nick Schulz jest współpracownikiem DeWitt Wallace w American Enterprise Institute i redaktorem American.com. Współautor książki „From Poverty to Prosperity”, pisze kolumnę Economics 2.0 dla Forbes.com.

.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.