Immagine via Wikipedia

Lo stimolo – il cosiddetto American Recovery and Reinvestment Act del 2009 o ARRA – sta iniziando a finire. Quali sono i risultati?

Dipende da chi si chiede, naturalmente. I conservatori diranno che la disoccupazione è vicina alle due cifre e la crescita è lenta, quindi chiaramente non ha funzionato. I liberali diranno che sì, la disoccupazione è troppo alta, ma questo è solo un segno che lo stimolo non era abbastanza grande. Ha funzionato se si pensa a quanto più alta sarebbe stata la disoccupazione senza di esso. E, a pensarci bene, abbiamo bisogno di più stimoli. Ogni parte può trovare fatti e modelli che si adattino alla sua visione del mondo.

Il dibattito sul fatto che lo stimolo abbia funzionato o meno è troppo astratto per essere di grande aiuto. È un uso migliore del tempo guardare ad alcuni programmi e progetti specifici di stimolo e vedere come hanno fatto.

Prendi i fondi di stimolo per la banda larga. Il presidente Obama ha fatto una campagna sull’espansione dell’accesso a Internet a banda larga, e lo stimolo gli ha offerto un’occasione per distribuire dollari federali a tal fine.

Nessuno è contro l’accesso esteso alla banda larga. E soprattutto nelle aree rurali, dove potrebbe esserci meno incentivo di mercato a fornire l’accesso, forse c’è un ruolo per il governo. La questione per i politici prudenti è quanto dovrebbe costare un tale progetto e chi dovrebbe sostenere il costo. Sicuramente c’è un prezzo troppo alto per giustificare l’espansione dell’accesso.

In un nuovo importante e illuminante documento, Jeffrey Eisenach e Kevin Caves di Navigant Economics, una società di consulenza, hanno recentemente esaminato la sovvenzione ARRA della banda larga rurale. I fondi dello stimolo ARRA per la banda larga costituiscono “i più grandi sussidi federali mai forniti per la costruzione della banda larga negli Stati Uniti”. Un obiettivo esplicito del programma era quello di estendere l’accesso alla banda larga alle case che attualmente ne sono prive.

Eisenach e Caves hanno esaminato tre aree che hanno ricevuto fondi dello stimolo, sotto forma di prestiti e sovvenzioni dirette, per espandere l’accesso alla banda larga nel Montana sud-occidentale, nel Kansas nord-occidentale e nel Minnesota nord-orientale. Il reddito familiare mediano in queste aree è compreso tra 40.100 e 50.900 dollari. I prezzi mediani delle case sono tra $94.400 e $189.000.

Quindi, quanto è costato a ciascuna famiglia non servita ottenere l’accesso alla banda larga? Un enorme $349.234, o molti multipli del reddito familiare, e significativamente più del costo di una casa stessa.

Sfortunatamente, in realtà è peggio di così. Prendete il progetto Montana. L’area non è in nessun senso significativo non servita o addirittura sotto servita. Ben sette fornitori di banda larga, incluso il wireless, operano nella zona. Solo l’1,5% di tutte le famiglie della regione non aveva accesso alla linea telefonica. E se si include il wireless 3G, c’erano solo sette famiglie nella regione del Montana che potevano essere considerate senza accesso. Quindi il costo dell’estensione dell’accesso nel caso del Montana arriva a circa 7 milioni di dollari per ogni famiglia aggiuntiva servita.

Negli anni ’80 ci fu un putiferio per le spese inutili del Pentagono. L’Air Force spendeva 7.622 dollari per una macchina da caffè e la Marina spendeva 640 dollari per una tavoletta del water. Questo è estremamente dispendioso, ma almeno il Pentagono aveva presumibilmente bisogno di caffettiere e tavolette per WC. Le sette famiglie del Montana per le quali i contribuenti hanno appena speso 7 milioni di dollari ciascuna per estendere l’accesso alla banda larga probabilmente non lo vogliono nemmeno.

Il Pentagono è una burocrazia enorme e quindi non è sorprendente trovare di tanto in tanto pagamenti eccessivi e sprechi. Ma per arrivare al livello veramente estremo di spreco di spesa per la banda larga rurale, è necessario qualcosa di completamente diverso: un’ideologia. La migliore espressione di questa ideologia può essere trovata nella seguente citazione:

Se il Tesoro riempisse vecchie bottiglie con banconote, le seppellisse a profondità adeguate in miniere di carbone in disuso che vengono poi riempite fino alla superficie con i rifiuti della città, e lasciasse all’impresa privata, in base a principi ben collaudati di laissez-faire, il compito di disseppellire nuovamente le banconote (il diritto di farlo è ottenuto, naturalmente, con un’offerta di affitto del territorio che porta le banconote), non ci sarà più disoccupazione e, con l’aiuto delle ripercussioni, il reddito reale della comunità, e anche la sua ricchezza di capitale, diventerebbe probabilmente molto più grande di quello che è attualmente. Sarebbe, infatti, più sensato costruire case e cose simili; ma se ci sono difficoltà politiche e pratiche che lo impediscono, quanto sopra sarebbe meglio di niente.

Questo è di John Maynard Keynes nella sua Teoria Generale ed è la migliore incapsulazione della logica della spesa di stimolo.

Nessun dubbio che ci sono stati alcuni progetti ARRA degni, e alcuni dollari che sono stati ben spesi. Ma quando una burocrazia e una cultura politica interiorizzano così a fondo l’idea che spendere, qualsiasi spesa, è “meglio di niente”, il risultato sono linee a banda larga a 7 milioni di dollari l’una.

Nick Schulz è DeWitt Wallace fellow all’American Enterprise Institute ed editore di American.com. Co-autore di “Dalla povertà alla prosperità”, scrive la rubrica Economia 2.0 per Forbes.com.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.