Amy Dunne di Gone Girl, Lisbeth Salander di Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister di Game of Thrones. Se c’è una cosa che queste donne fredde e calcolatrici possono insegnarci, è che siamo affascinati dalla donna sociopatica. Ma come ha fatto a diventare così importante nella nostra immaginazione culturale? La risposta ha tutto a che fare con le “femministe” corporative e il modo in cui insegnano alle donne ad “avere tutto”.

Attenzione:

‘Iconic Psycho Bitch’ And Boss Bitches

C’è solo una rivista di moda nel mio appartamento. È il numero di maggio di W Magazine, e l’ho comprata per la sua copertina, o meglio per la sua ragazza di copertina, Rosamund Pike, che mi guardava da dietro la vetrina sudicia di un negozio su Fulton Street.

Quando sono entrata per comprarla, ricordo di aver pensato che c’era qualcosa di terribilmente sbagliato nel suo viso. Una metà era perfetta nel modo in cui solo il viso di una ragazza da copertina può essere, tutte le ciglia lunghe e le labbra audaci e gli zigomi così alti e così puliti da sembrare dipinti a mano. Ma l’altra metà era stata strofinata in modo crudo e scaglioso da un asciugamano ruvido, che ora si premeva sulla tempia per tendere la pelle. Un occhio violaceo socchiuso, il suo rossetto spalmato sulle labbra fantasma, mi fissava in modo piatto mentre il suo viso si dissolveva. Ma in cosa? O meglio, in chi?

Se non sapete chi è Rosamund Pike, lo saprete presto. In ottobre, apparirà nell’adattamento cinematografico di David Fincher di Gone Girl, uno dei romanzi più popolari e coinvolgenti dell’ultimo decennio, nel ruolo di Amy Dunne – la casalinga seducente e cerebrale che inscena il proprio omicidio e incastra il marito donnaiolo. La creatrice di Amy, la scrittrice Gillian Flynn, ha orgogliosamente descritto il suo personaggio come una “sociopatica funzionante”, che lei si affretta a distinguere da “l’iconica stronza psicopatica”. L’iconica stronza psicopatica, spiega la Flynn, è pazza perché “le sue parti femminili sono impazzite”. Pensate a Glenn Close in Attrazione fatale, così consumata dal desiderio per Michael Douglas che fa bollire a morte il coniglio domestico di sua figlia; pensate a Sharon Stone e Jennifer Jason Leigh (e Kathy Bates e Rebecca De Mornay) che inseguono gli uomini in stanze poco illuminate con oggetti appuntiti.

A differenza di queste donne, la sociopatica funzionale non è “licenziabile” in quanto schiava delle sue emozioni. Non è esteriormente violenta. Patentemente spietata, lucida e calcolatrice, è camaleontica all’estremo, indossando un sentimento finto dopo l’altro (interesse, preoccupazione, simpatia, insicurezza simulata, fiducia, arroganza, lussuria, persino amore) per ottenere ciò che vuole.

E perché dovrebbe sentirsi male per questo?

Per M.E. Thomas, autore di Confessioni di un sociopatico, tali manovre affettive equivalgono a “realizzare uno scambio”. “Si potrebbe chiamare seduzione”, suggerisce, ma in realtà “si chiama arbitraggio e succede a Wall Street (e in molti altri posti) ogni giorno”. Qualunque cosa si scelga di chiamarlo, il suo fascino è innegabile quando è legato all’avanzamento professionale e personale delle donne. “In generale, le donne della mia vita sembravano non agire mai, ma essere sempre agite”, si lamenta Thomas. L’aspetto positivo della sociopatia è che le ha dato un modo per combattere quell’ingiustizia, nella sala riunioni dello studio legale per cui lavorava a Los Angeles, ma anche in camera da letto, dove si meravigliava di come il suo distacco emotivo le permettesse di comandare il cuore e la mente dei suoi amanti. Da qualche parte lungo la strada, la patologia è stata ricodificata come pratica – un insieme di regole su come gestire il sé e gli altri.

È l’apoteosi del potere femminile che le “femministe” intraprendenti hanno venduto alle donne frustrate nell’ultimo mezzo decennio.

Non c’è da stupirsi che la donna sociopatica faccia una figura così ammirevole. Intensamente romantica, professionalmente desiderabile, è la materia della fiction, della fantasia e della lettura aspirazionale. E mentre le vere sociopatiche come Thomas sono rare, e la sociopatia non è nemmeno riconosciuta dal Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali (DSM), la donna sociopatica incombe nella nostra immaginazione culturale. Amy Dunne può essere l’esempio perfetto – una “Cool Girl” all’esterno, fredda come il ghiaccio all’interno – ma non è sola. Di recente, ha dovuto affrontare la dura concorrenza di donne di fantasia come Lisbeth Salander, il feroce genio della tecnologia in The Girl With the Dragon Tattoo, o Laura, l’aliena mutaforma che preda gli uomini inconsapevoli in Under the Skin. La televisione di rete è stata ancora più gentile con la donna sociopatica, mettendola al centro di drammi sul posto di lavoro come Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther e 24. Qui, ha ipnotizzato il pubblico con l’agilità con cui scala la scala professionale, la sua competenza e il suo sex appeal stuzzicati dal suo comportamento oscuro, aggressivo, rischioso e dalla mancanza di empatia.

E così ci appoggiamo alla logica culturale della donna sociopatica, perché è l’apoteosi del potere femminile che le “femministe” intraprendenti hanno venduto alle donne frustrate nell’ultimo mezzo decennio. La donna sociopatica non vuole rovesciare i sistemi di disuguaglianza di genere, quella vasta e irriducibile costellazione di istituzioni e credenze che portano donne di successo come Gillian Flynn a decretare che certe donne, che sentono o si comportano in certi modi, sono “dismissibili”. La donna sociopatica vuole dominare questi sistemi dall’interno, come il prodotto più snello di un mondo in cui le persone ben intenzionate invocano allegramente parole come arbitraggio, leva, capitale e valuta per valutare il successo con cui abitiamo i nostri corpi, i nostri sé. Si potrebbe facilmente immaginare la donna sociopatica che divora libri con titoli come Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap, e Play Like a Man, Win Like a Woman per affinare la sua arte – per imparare come avere tutto. Dall’alto della scala aziendale, può applaudire la sua liberazione da tutta la faccenda disordinata dei sentimenti come un passo avanti per le donne, quando in realtà è un passo indietro.

Il risultato è uno spettacolo autodistruttivo di femminismo che trova uno spirito affine in Rosamund Pike sulla copertina di W, cancellando il suo volto perfetto per rivelare che ciò che sta sotto potrebbe essere niente. Come Amy Dunne di Gone Girl, che confessa di “non essersi mai sentita veramente una persona, ma un prodotto” – di plastica, fungibile, pronto ad essere consumato da chiunque, in qualsiasi momento – la donna sociopatica è il prodotto di una promessa non mantenuta fatta alle donne, dalle donne. È un prodotto pronto a scomparire nell’immensa oscurità da cui proviene.

Se non puoi batterli, unisciti a loro

Le donne sociopatiche sono rare, costituiscono solo il 15% di tutte quelle diagnosticate.

Chiedete a qualsiasi psichiatra e vi dirà che la donna sociopatica è una creatura rara, quasi mitologica. Chiedete al Dr. Robert Hare, forse il più prolifico ricercatore in psicologia criminale e creatore della Hare Psychopath Checklist (PCL-R), e vi dirà che il rapporto tra uomini e donne sociopatiche è di sette a uno – praticamente indegno di discussione, per non parlare della venerazione. La PCL-R, che Hare ha sviluppato durante il suo lavoro con le popolazioni detenute in Canada, è ampiamente considerata il gold standard per identificare e discutere il comportamento antisociale – e per lo stesso motivo, per identificare e discutere ciò che costituisce un comportamento sociale “normale”. Con esso, i ricercatori nell’ultimo decennio hanno stimato che i sociopatici comprendono dal tre al quattro per cento della popolazione degli Stati Uniti, o circa 10 milioni di persone che dimostrano regolarmente una mancanza di empatia, un atteggiamento connivente e spietato verso le relazioni interpersonali, e l’immunità a provare emozioni negative. Solo 1,5 milioni di loro sono donne.

La rarità della donna sociopatica può essere spiegata, in parte, dalla biologia. Le donne hanno meno probabilità di portare il “gene guerriero”, il codice per il comportamento aggressivo che si trova più spesso negli uomini. 1 Lindsay Mound

Ma quando si leggono le poche monografie serie e i molti trattati di psicologia pop dedicati ai misteri del comportamento antisociale, diventa perfettamente chiaro che questa linea di indagine scientifica assume e replica simultaneamente alcune mezze verità su come la donna media – la donna “normale”, eccessivamente empatica, generosa, nutriente e materna – impegna il suo mondo interno. Ciò che è ancora più allarmante è come queste mezze verità, autenticate dalla psicologia comportamentale, si siano fatte strada nella nostra coscienza popolare, solo per emergere nelle correnti trasversali di un “femminismo” orientato alla carriera che ha guadagnato slancio negli ultimi anni.

Parte del fascino rappresentativo di una donna sociopatica come Amy Dunne deriva invariabilmente dalla sua relazione con una identità femminile più riconoscibile – la donna come vittima.

Considerate come nel suo libro Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, Hare abbia molto meno da dire sulle donne sociopatiche che sui tipi di donne che sono suscettibili al fascino del sociopatico. Gli “aneddoti preferiti” di Hare in questo senso riguardano le “donne nutrici”, o quelle che tradiscono “un potente bisogno di aiutare o di fare da madre agli altri”. Molte di queste donne sono nelle “professioni di aiuto”, e quindi hanno la tendenza a cercare “la bontà negli altri mentre trascurano o minimizzano i loro difetti”. Insegnanti, assistenti sociali, consulenti e infermiere – si ritrovano tutte a fare l’angelo empatico al diavolo che conoscono, ma che si rifiutano di riconoscere. Hare avverte che tali donne sono “mature” per essere “prosciugate” delle loro riserve finanziarie, sessuali ed emotive; spazzate via dai loro piedi, capovolte, e violentemente scosse fino a quando ogni ultimo sentimento è caduto via.

Per raccogliere le prove della sua affermazione, Hare si sofferma a ventriloquare come potrebbero essere queste donne nutrici. Alcune sono troppo fiduciose nelle loro capacità di cambiare un uomo: “‘Ha i suoi problemi, ma io posso aiutarlo'”. Altre sono calorose, servili e patetiche: “‘Ha avuto un periodo così duro da bambino, tutto ciò di cui ha bisogno è qualcuno che lo abbracci'”. Queste righe provengono da donne singole e anonime, alle quali è stato chiesto di riesumare ricordi dolorosi come testimonianza psichiatrica? (Mi sembrano troppo lungimiranti, troppo cartoonescamente ottimiste perché sia così). O Hare ha semplicemente infilato queste espressioni stentate nella bocca di tutte le donne le cui responsabilità professionali o personali implicano un qualche tipo di comportamento emotivamente laborioso? Quale donna non rientrerebbe in questa enorme categoria? E quale uomo, se è per questo?

Forse sono ingiusto nei confronti di Hare trattando questi lapsus momentanei nel linguaggio come rivelatori di pregiudizi di genere più ampi. (O forse quest’ultima frase riflette inconsciamente il mio lato nutritivo che prende il sopravvento, ansioso di trovare il buono negli altri mentre minimizzo i loro difetti. Dopo tutto, anch’io ho parti femminili). In ogni caso, sarebbe sciocco pensare che tali allineamenti tra il fatto del proprio genere da un lato e la cruda architettura delle proprie capacità emotive dall’altro, non ossessionino il lavoro anche dei ricercatori più coscienziosi.

Nel lavoro di ricercatori meno coscienziosi – o di veri e propri ciarlatani – questi silenziosi pregiudizi vengono amplificati come salaci “fatti” pseudo-scientifici, e diffusi in un fiorente sottogenere di libri di auto-miglioramento, indirizzati alle donne che si trovano abitualmente imbambolate da personalità sociopatiche: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (che viene fornito con un libro di esercizi da compilare), The Manipulative Man e The Sociopath In My Kitchen, per citare solo alcuni esempi.

Quando le donne vengono emarginate o sfruttate, la responsabilità ricade in parte, forse interamente sulle loro piccole spalle tremanti.

Da questo scaffale provengono accuse di fallimento psichico, frecce avvelenate lanciate alla lettrice in seconda persona. Ti muovi in casa o in ufficio in modo “mite – persino passivo”. Il tuo contegno “manca di fiducia”. Non sei “assertiva” e quindi inviti al bullismo. Devi “imparare ad essere resiliente” e “distaccata” in modo da poterti allontanare dagli uomini dal cuore duro “sapendo che puoi prosperare”. Ancora una volta, il messaggio è follemente coerente. Quando le donne sono emarginate o sfruttate – e lo sono sempre – la responsabilità ricade parzialmente, forse interamente sulle loro piccole spalle tremanti.

Sempre di più, non c’è bisogno di aver frequentato un cattivo ragazzo per riconoscere questa tetra logica. Basta cliccare sulla homepage di The Atlantic per leggere articoli come “The Confidence Gap” di Katty Kay e Claire Shipman, che inizia con questa entusiasmante performance di scuotimento delle dita:

Per anni, noi donne abbiamo tenuto la testa bassa e giocato secondo le regole. Siamo state certe che con un lavoro abbastanza duro, i nostri talenti naturali sarebbero stati riconosciuti e premiati.

Ma il duro lavoro non ha pagato, né i talenti naturali delle donne sono stati premiati. Gli autori attribuiscono questo all’idea di un “gap di fiducia” tra uomini e donne, un crollo del morale femminile che spiega perché le donne sono pagate meno e promosse meno spesso delle loro controparti maschili.

Invece di mettere in discussione la desiderabilità della “fiducia” sul posto di lavoro – invece di chiedere, per esempio, perché valorizziamo i processi di revisione che premiano gli impiegati che sopravvalutano le loro capacità, o perché confondiamo la “schiettezza” con il fare un buon lavoro – Kay e Shipman eviscerano le donne per essere al di sotto delle aspettative che i loro superiori maschi hanno normalizzato come successo sul posto di lavoro. Gli autori concludono con una nota di impazienza, esortando le donne autoriflessive ovunque a “smettere di pensare così tanto e agire e basta”. Uno vorrebbe che avessero pensato un po’ di più prima di scrivere quella frase – una rapida pugnalata alla schiena per ogni donna che abbia mai sentito un uomo rattristato, arrabbiato o sgonfio esclamare: “Non posso credere a quanto tu pensi.”

In televisione, le donne sociopatiche sembrano vincere battaglie che vanno a beneficio di tutte le donne, ovunque.

Se non puoi batterle, unisciti a loro. Questo è l’appello che esce da Kay e Shipman, e si è dimostrato irresistibile per la figura della donna sociopatica. Emily Thorne di Revenge “si comporta come una sociopatica”, secondo l’attrice che la interpreta, perché è “una ragazza vulnerabile, ferita e arrabbiata che alla fine vuole liberarsi di questi sentimenti”. Interpretare la maestra manipolatrice Patty Hewes in Damages ha “indurito” Glenn Close, portandola a proclamare che lo show e le donne che rappresentava “non erano per femminucce”.” Anche Quinn Perkins di Scandal, nel corso dell’ultima stagione, è riuscita a coltivare una “sociopatia ad alto funzionamento” che l’ha trasformata da ex damigella in pericolo dell’agente della CIA Huck a sua avversaria – una hacker preterintenzionalmente dotata che riesce a rendere sexy l’arte della tortura.

Visto quello che vediamo quando accendiamo la televisione, sembra difficile non avallare l’idea che, come donne sociopatiche, queste donne stanno vincendo battaglie che vanno a beneficio di tutte le donne, ovunque, nella loro lotta per l’uguaglianza.

Disgusto, Negazione, Colpa

Sullo schermo, le donne sociopatiche – e le donne che le ammirano – possono sembrare che stiano giocando con i sistemi di disuguaglianza nella loro vita personale o sul posto di lavoro. Sono freddamente, vivacemente sicure di sé. Sono sprezzanti del lavoro svolto dalle madri, dalle casalinghe o dalle morbide sul posto di lavoro. Fanno leva sulla loro intelligenza emotiva; giocano con le vulnerabilità dei loro colleghi, amanti e membri della famiglia per assicurarsi posizioni di potere negate alle donne più in generale. Ma quando il linguaggio del successo aziendale e il “femminismo” sono così strettamente allineati, i vecchi pregiudizi hanno un modo di colpire le donne.

Basta chiedere a M.E. Thomas, l’autore pseudonimo di Confessioni di un sociopatico e fondatore del sito web Sociopath World, che Thomas ha iniziato come un modesto blog nel 2008, ma si è rapidamente trasformato nel principale forum online per sociopatici alla ricerca di una comunità di ascoltatori comprensivi.

Che questa forma virtuale e ironica di intimità si irradi dalla scrittura di Thomas è meno insolito di quanto possa sembrare. Professore di legge a tempo pieno da qualche parte nel sud degli Stati Uniti, Thomas si descrive come un sociopatico ad alta funzionalità e pro-sociale – un apostolo della convinzione che, nelle giuste circostanze, i sociopatici possono rivelarsi utili alla società come pensatori ingenui e leader ambiziosi. Se questo non mette a proprio agio i suoi colleghi sociopatici, c’è anche il fatto che, quando ho parlato con lei al telefono in marzo, sembrava insondabilmente gentile, la sua voce sparata con la giusta quantità di fascino.

Confessioni racconta l’educazione di Thomas come sociopatica in erba in una famiglia di mormoni devoti, e il suo riconoscimento nascente che “l’etichetta di ragazza era troppo limitante per contenere la mia concezione grandiosa di me stessa”. La sociopatia divenne un modo per lei di segnare piccole vittorie sugli uomini che cercavano di limitare il suo potere in una varietà di contesti domestici e professionali: il padre emotivamente prepotente; il lascivo preside del suo liceo; i soci di un prestigioso studio legale di Los Angeles, dove fatturava lunghe ore mentre adescava i suoi sfortunati supervisori in eccitanti e insostenibili relazioni sessuali.

“Non potevo sopportare che persone così inadatte potessero avere autorità su di me”, si lamenta. “E questa era la doppia ingiustizia di essere una giovane sociopatica e anche una ragazza”. Ma il lato positivo sembrava chiaro. Le donne sociopatiche, scrive Thomas sul suo blog, potevano permettersi di essere “meno influenzate da alcune delle lezioni sconfittive (e autolesioniste) che vengono impartite alle giovani ragazze sul posto della donna nel mondo”, rendendole “di grande successo nelle loro carriere”. Più di ogni altra cosa, la sua dichiarazione ha ricordato la proclamazione di Sheryl Sandberg alle donne nella sua introduzione a Lean In che siamo “ostacolate da barriere che esistono dentro di noi. Ci tratteniamo in modi grandi e piccoli”.

Nonostante la sua inquietante somiglianza con un libro come Lean In, che è stato pubblicato due mesi prima, Confessioni di un sociopatico ha debuttato con recensioni contrastanti, molte delle quali fissate sul sesso di Thomas. Scrivendo su The Boston Globe, Julia M. Klein ha notato il fatto che “l’autore è femmina in qualche modo rende Confessioni di un sociopatico ancora più agghiacciante. È difficile scuotere la sensazione che il libro sia l’opera di un maschio, tanto è fredda la voce narrante. Si potrebbe sostenere che la sociopatia è la mascolinità portata ad un estremo disfunzionale”. Jon Ronson ha sottolineato sul New York Times che abbiamo “solo la sua parola che Thomas è la donna che dice di essere” e, per estensione, solo la sua parola che è una donna.

Forse in risposta a questi sospetti, Thomas è apparsa allo show del Dr. Phil, ben truccata e con una lunga parrucca bionda decentrata. Mentre rispondeva alle domande sbruffone del Dr. Phil con compostezza e padronanza di sé, la telecamera ha ripreso i membri del pubblico – tutte donne – che non avevano sguardi di orrore, ma di apprezzamento, persino di ammirazione. A differenza dei recensori del libro, la strategia del Dr. Phil per disarmare la sua ospite non era quella di minare il suo status di donna, ma la sua credibilità di sociopatica. Nel corso dell’intervista, egli interrompe spesso la Thomas per balbettare con incredulità: “Questo non è un tratto della sociopatia”, al che lei risponde genialmente: “Hai conosciuto molti sociopatici?” (La sua risposta: “Sì. Oh, sì.”)

Le due linee di attacco convergono in un angolo perverso e illuminante, rivelando la riluttanza di scienziati, psichiatri, critici e del pubblico più in generale a concedere questa identità a una donna. Thomas ricorda che quando uscì su Sociopath World come donna, ricevette messaggi di feroce irritazione dai lettori che seguivano il suo blog, molti dei quali insistevano che lei era un caso borderline mascherato da archetipo. La situazione in cui si trovava era particolare; essere una sociopatica era uno degli unici mezzi per affermare la sua forza come donna, ma tutti sembravano determinati a negarle quel tipo di potere.

C’è qualcosa di stranamente toccante nella lotta di Thomas per essere riconosciuta come sociopatica; una lotta che, per lei, riguarda tanto le pari opportunità per le donne quanto la legittimazione personale.

Tra gli scettici di Thomas c’è il dottor James Fallon, neuroscienziato, autore e psicopatico in buona fede. Un uomo grande e grosso con un’ampiezza vertiginosa di conoscenze scientifiche, Fallon è una specie di leggenda nella comunità psichiatrica per aver inavvertitamente diagnosticato se stesso, il risultato di una commedia sperimentale di errori che ha descritto in The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

Mentre studiava le strutture cerebrali dei criminali violenti nel suo laboratorio all’Università della California-Irvine, Fallon fece l’errore di confrontare le scansioni PET (tomografia a emissione di positroni) del cervello dei suoi soggetti con una scansione del suo – il cervello “normale” di un padre di famiglia, professore rispettato e cittadino rispettoso della legge. Tranne che non lo era. La PET di Fallon ha rivelato le stesse anomalie strutturali degli psicopatici di cui aveva esaminato il cervello, ma a differenza degli psicopatici che aveva studiato, Fallon non era, e non era mai stato, un criminale violento. Nel prendere le distanze dai suoi soggetti, Fallon scherza sul fatto che il suo comportamento è conforme a quella che lui descrive come l’arte socialmente utile e “femminile” della manipolazione – barattare i complimenti con la lealtà, ingraziarsi la vita di colleghi influenti, fingersi un ascoltatore comprensivo in modo che le persone divulghino i loro migliori pettegolezzi.

La scansione PET di Fallon (a destra) ha rivelato le stesse anomalie funzionali del cervello degli psicopatici che aveva analizzato: attività fiacca sia nella corteccia prefrontale (la parte del cervello incaricata di elaborare il comportamento morale, etico e sociale) che nell’amigdala (il gruppo di nuclei a forma di mandorla che regola le reazioni emotive) e nell’insula (la struttura chiave che elabora l’empatia emotiva). Le macchie scure sul cervello di Fallon rispetto a un cervello normale (a sinistra) mostrano questa diminuita attività. Lindsay Mound

Letta insieme all’appropriazione di Fallon della femminilità per gettare la sua sociopatia in una luce positiva, c’è qualcosa di stranamente toccante nella lotta di Thomas per essere riconosciuta come sociopatica; una lotta che, per lei, è tanto sulle pari opportunità per le donne quanto sulla legittimazione personale. Verso la fine della nostra conversazione, si è chiesta se Fallon avesse lottato con il coming out nello stesso modo in cui l’ha fatto lei; se avesse dovuto sopportare l’incredulità, la recriminazione, o i messaggi che riceve da sconosciuti – alcuni dei quali si identificano come “empatici” – chiamandola puttana, mostro, puttana, il diavolo in persona. Si è chiesta se sarebbe stata in grado di avanzare nella sua carriera di studiosa di diritto, dopo essere stata rivelata e ridicolizzata sul popolare sito web legale Above The Law. Si chiese se le sarebbe mai stato permesso di adottare bambini.

Disgusto, negazione, colpa. Cattiva maternità. Questo è ciò che è emerso quando la donna sociopatica è stata sostenuta apertamente.

Fallon, invece, sembra cavarsela bene. In aprile, ha partecipato al Tribeca Film Festival per parlare in un panel chiamato “Psychos We Love”. Alla sua destra sedeva Bryan Cranston, famoso per Breaking Bad, e alla sua sinistra Terence Winter, lo showrunner di Boardwalk Empire e sceneggiatore di The Wolf of Wall Street. Il moderatore era Juju Chang, un giornalista televisivo che ha recentemente vinto un Emmy per la copertura della disuguaglianza di genere nelle scienze. Dopo che il gruppo ha fatto alcune domande sugli psicopatici maschi che amiamo – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – ho alzato la mano e ho chiesto se noi, come consumatori di cultura, abbiamo un diverso rapporto affettivo con le donne sociopatiche e le loro ambizioni di successo. Winter ha guardato confuso e ha borbottato qualcosa sulle matrigne cattive. Fallon ha fatto appello alla scienza, spiegando che uno dei geni principali che codifica il comportamento antisociale è trasmesso da parte della madre. “Avete presente quando i criminali dicono ai loro psicologi o a una giuria, ‘Mia madre mi ha costretto a farlo? “Beh, c’è del vero in questo”. Chang ha alzato gli occhi al pubblico, e poi, forse ricordando i suoi doveri di moderatrice, ha sarcasticamente rintoccato, “S-e-e-a-h-h, perché non abbiamo più psicopatici donne?” e ha chiamato la prossima domanda.

Disgusto, negazione, colpa. Cattiva madre. Questo è ciò che è emerso quando la donna sociopatica è stata sostenuta apertamente, e non assomiglia per niente ai trionfi di Amy Dunne o di una qualsiasi delle altre operatrici che fanno la loro apparizione settimanale sui nostri schermi televisivi. Ma questo non è sorprendente. Quando accettiamo come “rivoluzionarie” le condizioni consolidate che dettano come un uomo può essere, e come una donna deve cambiare per eguagliare il suo successo, non c’è progresso. Per quanto forte possa essere, anche la donna sociopatica può essere tirata indietro nelle stesse vecchie strutture del sessismo.

La logica culturale della sociopatia femminile può sembrare un modo per combattere le ingiustizie dell’essere ragazza, ma le vittorie sono sempre di Pirro, i vincitori sanguinanti e lividi per aver combattuto battaglie vuote, da soli, e sul territorio di qualcun altro. Si può solo immaginare un futuro in cui le donne si appoggiano, parlano, e si ergono sui propri traballanti tacchi a spillo come stronze capo. Indubbiamente, ci sarà qualche altra cosa di cui incolparle – aggressività inestinguibile, ostinazione, crudeltà, maternità tigre – qualche altro meccanismo di auto-sabotaggio per spiegare decenni di disuguaglianza di genere incolpando le sue vittime. E a quel punto, che speranza possiamo nutrire che le donne sociopatiche del mondo si uniscano?

1. Le donne hanno meno probabilità di portare il cosiddetto “gene guerriero”: una variante di un gene sul cromosoma X che codifica la monoammina ossidasi A, altrimenti nota come MAO-A. MAO-A è un enzima che il cervello usa per degradare i neurotrasmettitori come l’adrenalina, la serotonina e la dopamina – i composti biologici responsabili delle nostre reazioni di lotta o di fuga. I portatori del “gene guerriero” producono livelli più bassi di MAO-A, il che significa che il loro cervello non abbattere questi neurotrasmettitori così rapidamente come il cervello di qualcuno senza il gene guerriero. Come guerrieri obbedienti, sono sempre pronti a combattere. E poiché gli uomini hanno un solo cromosoma X, mentre le donne ne hanno due, gli uomini sono molto più sensibili agli effetti del “gene guerriero”, e quindi molto più propensi a mostrare un comportamento antisociale. Ma ci sono anche altri geni guerrieri, una quindicina in totale finora, che si trovano sui cromosomi sessuali X e Y.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.