Image via Wikipedia

Az ösztönző program – az úgynevezett 2009-es amerikai helyreállítási és újrabefektetési törvény vagy ARRA – tehát kezd kifutni. Mik az eredmények?

Az attól függ, hogy kit kérdezünk. A konzervatívok azt mondják, hogy a munkanélküliség kétszámjegyű, a növekedés pedig lassú, tehát nyilvánvalóan nem működött. A liberálisok azt fogják mondani, hogy igen, a munkanélküliség túl magas, de ez csak annak a jele, hogy az ösztönzés nem volt elég nagy. Működött, ha belegondolunk, hogy nélküle mennyivel magasabb lett volna a munkanélküliség. És ha jobban belegondolunk, még több ösztönzőre van szükségünk. Mindkét oldal találhat olyan tényeket és modelleket, amelyek megfelelnek a világnézetének.

A vita arról, hogy az ösztönző intézkedések működtek-e vagy sem, túlságosan elvont ahhoz, hogy sokat segítsen. Jobb időtöltés, ha megnézünk néhány konkrét ösztönző programot és projektet, és megnézzük, hogyan teljesítettek.

Vegyük például a szélessávú internetre szánt ösztönző forrásokat. Obama elnök a szélessávú internet-hozzáférés kiterjesztésével kampányolt, és az ösztönző intézkedések alkalmat adtak neki arra, hogy szövetségi dollárokat osszon ki erre a célra.

Senki sem ellenzi a szélessávú hozzáférés kiterjesztését. És különösen a vidéki területeken, ahol a piac talán kevésbé ösztönzi a hozzáférés biztosítását, talán a kormányzatnak is van szerepe. A körültekintő döntéshozók számára az a kérdés, hogy mennyibe kerüljön egy ilyen projekt, és ki viselje a költségeket. Bizonyára van olyan ár, amely túl magas ahhoz, hogy igazolja a hozzáférés kiterjesztését.”

A Navigant Economics tanácsadó cég munkatársai, Jeffrey Eisenach és Kevin Caves egy fontos és figyelemfelkeltő új tanulmányban nemrégiben megvizsgálták a vidéki szélessávú hálózatok ARRA-támogatását. A szélessávra szánt ARRA-ösztönző alapok “a legnagyobb szövetségi támogatást jelentik, amelyet az Egyesült Államokban valaha is nyújtottak szélessávú kiépítésre”. A program kifejezett célja volt a szélessávú hozzáférés kiterjesztése a jelenleg szélessávú hozzáféréssel nem rendelkező otthonokra.

Eisenach és Caves három olyan területet vizsgált, amelyek kölcsönök és közvetlen támogatások formájában ösztönző támogatásokat kaptak a szélessávú hozzáférés bővítésére Montana délnyugati részén, Kansas északnyugati részén és Minnesota északkeleti részén. Ezeken a területeken a háztartások mediánjövedelme 40 100 és 50 900 dollár között van. A lakásárak mediánja 94 400 és 189 000 dollár között van.

Hogy mennyibe került egy ellátatlan háztartás számára a szélessávú hozzáférés biztosítása? Hatalmas összeget, 349 234 dollárt, vagyis a háztartások jövedelmének többszörösét, és lényegesen többet, mint maga a lakás ára.

Szomorú, hogy valójában ennél is rosszabb a helyzet. Vegyük a montanai projektet. A terület semmilyen értelmes értelemben nem ellátatlan, sőt, még csak nem is alulellátott. Nem kevesebb, mint hét szélessávú szolgáltató, beleértve a vezeték nélkülieket is, működik a területen. A régió háztartásainak mindössze 1,5%-a nem rendelkezik vezetékes hozzáféréssel. Ha pedig a vezeték nélküli 3G-t is beleszámítjuk, akkor a montanai régióban mindössze hét olyan háztartás volt, amely nem rendelkezett hozzáféréssel. Tehát a hozzáférés kiterjesztésének költsége a montanai esetben körülbelül 7 millió dollárra rúg minden egyes további kiszolgált háztartás után.

A nyolcvanas években a Pentagon pazarló kiadásai miatt volt felháborodás. A légierő 7 622 dollárt költött egy kávéfőzőre, a haditengerészet pedig 640 dollárt egy WC-ülőkére. Ez rendkívül pazarló, de legalább a Pentagonnak vitathatóan szüksége volt kávéfőzőkre és WC-ülőkékre. Az a hét montanai háztartás, amelynek az adófizetők most fejenként 7 millió dollárt költöttek a szélessávú hozzáférés kiterjesztésére, valószínűleg nem is akarja azt.

A Pentagon egy hatalmas bürokrácia, így aligha meglepő, hogy időről időre túlfizetést és pazarlást találunk. De ahhoz, hogy a vidéki szélessávra fordított pazarló kiadások igazán szélsőséges szintjére jussunk, valami egészen másra van szükség – egy ideológiára. Ennek az ideológiának a legjobb kifejezése a következő idézetben található:

Ha a kincstár régi palackokat töltene meg bankjegyekkel, azokat megfelelő mélységben elásná használaton kívüli szénbányákba, amelyeket aztán a felszínig feltöltene városi szeméttel, és a laissez-faire jól bevált elvei alapján a magánvállalkozásokra bízná a bankjegyek újra kiásását (az ehhez való jog megszerzésével, természetesen a jegyzett terület bérbeadására vonatkozó pályázat útján), nem kell többé munkanélküliségnek lennie, és a visszahatások segítségével a közösség reáljövedelme és tőkevagyona is valószínűleg jóval nagyobb lesz, mint amekkora valójában. Valóban ésszerűbb lenne házakat és hasonlókat építeni; de ha ennek politikai és gyakorlati nehézségek állnak az útjában, a fentiek jobbak a semminél.”

Ez John Maynard Keynes Általános elmélet című művéből származik, és ez a legjobb összefoglalása az ösztönző kiadások logikájának.

Kétségtelen, hogy volt néhány értékes ARRA-projekt, és néhány dollár, amelyet jól költöttek el. De amikor a bürokrácia és a politikai kultúra ilyen alaposan meghonosítja azt az elképzelést, hogy a költekezés, bármilyen költekezés “jobb, mint a semmi”, akkor az eredmény 7 millió dolláros szélessávú vonalak lesznek.

Nick Schulz az American Enterprise Institute DeWitt Wallace ösztöndíjasa és az American.com szerkesztője. A “From Poverty to Prosperity” című könyv társszerzője, a Forbes.com gazdasági 2.0 rovatának szerzője.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.