Amy Dunne a Gone Girlből, Lisbeth Salander a Sárkánytetkós lányból, Cersei Lannister a Trónok harcából. Ha valamit megtaníthatnak nekünk ezek a hideg, számító hölgyek, az az, hogy rabul ejtenek minket a női szociopaták. De hogyan emelkedett a kulturális képzeletünkben ilyen magasra? A válasznak sok köze van a vállalati “feministákhoz” és ahhoz, ahogyan arra tanítják a nőket, hogy “mindenük megvan”.

Figyelem! Néhány spoiler következik.

“Ikonikus pszichopata ribanc” és a főnöki ribancok

A lakásomban csak egy divatmagazin van. A W magazin májusi száma, és a címlapja miatt vettem meg, vagy inkább a címlaplánya, Rosamund Pike miatt, aki egy Fulton Street-i kisbolt koszos kirakata mögül bámult rám.

Amikor bementem megvenni, emlékszem, arra gondoltam, hogy valami szörnyen rossz az arcán. A fele olyan tökéletes volt, amilyen csak egy címlaplány arca lehet, csupa hosszú szempilla, merész ajkak és arccsontok, amelyek olyan magasra és tisztára szelídülnek, mintha kézzel festették volna őket. De a másik felét nyersen és hámlóan dörzsölte egy durva törülköző, amit most a halántékához szorított, hogy megfeszítse a bőrét. Egyik ibolyakék szeme összeszűkült, a pirosítója szellemes ajkakba kenődött, és mereven bámult rám, miközben az arca feloldódott. De mivé? Vagy inkább, kiben?

Ha nem tudod, ki az a Rosamund Pike, hamarosan tudni fogod. Októberben feltűnik David Fincher filmadaptációjában, a Gone Girlben, az elmúlt évtized egyik legnépszerűbb és addiktív regényében, Amy Dunne-ként – a bájos és agyafúrt háziasszonyként, aki megrendezi a saját gyilkosságát, és bemártja hűtlen férjét. Amy megalkotója, a regényíró Gillian Flynn büszkén jellemezte karakterét “működő szociopataként”, amit gyorsan megkülönböztet az “ikonikus pszichopata ribanctól”. Az ikonikus pszichopata ribanc, magyarázza Flynn, azért őrült, mert “a női részei megőrültek”. Gondoljunk Glenn Close-ra a Végzetes vonzalomban, akit annyira felemészt a Michael Douglas iránti vágy, hogy halálra főzi a lánya házinyulát; gondoljunk Sharon Stone-ra és Jennifer Jason Leigh-re (és Kathy Bates-re és Rebecca De Mornay-re), akik éles tárgyakkal kergetik a férfiakat a félhomályos szobákban.

Ezekkel a nőkkel ellentétben a funkcionális szociopatát nem lehet az érzelmei rabjává “tenni”. Ő nem kifelé erőszakos. Nyilvánvalóan könyörtelen, tisztánlátó és számító, a végletekig kaméleon, egyik színlelt érzést a másik után öltve magára (érdeklődés, aggodalom, együttérzés, simulékony bizonytalanság, önbizalom, arrogancia, vágy, sőt szerelem), hogy elérje, amit akar.

És miért kellene rosszul éreznie magát emiatt?

M. E. Thomas, Egy szociopata vallomásai című könyv szerzője számára az ilyen affektív manőverek egyenlőek a “csere teljesítésével”. “Nevezhetjük csábításnak” – javasolja, de valójában “arbitrázsnak hívják, és ez történik a Wall Streeten (és sok más helyen) minden nap”. Bárhogy is nevezzük, a vonzereje tagadhatatlan, ha a nők szakmai és személyes előmeneteléhez kapcsolódik. “Általában úgy tűnt, hogy a nők az életemben soha nem cselekedtek, mindig csak cselekedtek” – panaszolja Thomas. A szociopátia ezüstérme az volt, hogy módot adott neki arra, hogy harcoljon ez ellen az igazságtalanság ellen, a Los Angeles-i ügyvédi iroda tárgyalótermében, ahol dolgozott, de a hálószobában is, ahol csodálkozott azon, hogy érzelmi távolságtartása lehetővé teszi számára, hogy a szerelmei szívét és elméjét magáévá tegye. Valahol útközben a patológia gyakorlattá kódolódott át – egy szabályrendszerré arra vonatkozóan, hogyan kezeljük önmagunkat és másokat.

Ő annak a menő női hatalomnak az apoteózisa, amellyel a “feministák” az elmúlt fél évtizedben a frusztrált nőknek házaltak.

Nem csoda, hogy a női szociopata olyan csodálatra méltó figura. Intenzíven romantikus, szakmailag kívánatos, ő a fikció, a fantázia és a törekvő olvasmányok tárgya. És bár a Thomashoz hasonló tényleges női szociopaták ritkák, és a szociopátiát még a Mentális zavarok diagnosztikai és statisztikai kézikönyve (DSM) sem ismeri el, a női szociopata nagyban jelen van kulturális képzeletünkben. Amy Dunne lehet a tökéletes példa – kívülről “Cool Girl”, belülről jéghideg -, de nincs egyedül. Az utóbbi időben kemény konkurenciát kapott az olyan fiktív női alakoktól, mint Lisbeth Salander, a kegyetlen műszaki zseni A tetovált sárkányos lányban, vagy Laura, az alakváltó idegen, aki az Under the Skinben a tudatlan férfiakra vadászik. A televíziós csatornák még kegyesebbek voltak a női szociopatákhoz, és olyan munkahelyi drámák középpontjába helyezték őket, mint a Damages, a Revenge, a Bones, a The Fall, a Rizzoli and Isles, a Person of Interest, a Luther és a 24. Itt megbabonázta a nézőket azzal, hogy milyen fürgén lépked a szakmai ranglétrán, kompetenciáját és szexuális vonzerejét sötét, agresszív, kockázatvállaló viselkedésével és empátiahiányával fűszerezi.

És így belehajolunk a női szociopata kulturális logikájába, mert ő a menő női erő apoteózisa, amellyel a “feministák” az elmúlt fél évtizedben a frusztrált nőknek házaltak. A női szociopata nem akarja felforgatni a nemek közötti egyenlőtlenség rendszereit, az intézmények és hiedelmek azon hatalmas és feloldhatatlan konstellációját, amely arra készteti az olyan sikeres nőket, mint Gillian Flynn, hogy elrendeljék, hogy bizonyos nők, akik bizonyos módon éreznek vagy viselkednek, “elfogadhatatlanok”. A női szociopata belülről akar uralkodni ezeken a rendszereken, mint egy olyan világ legáramvonalasabb terméke, amelyben a jó szándékú emberek könnyelműen olyan szavakra hivatkoznak, mint arbitrázs, tőkeáttétel, tőke és valuta, hogy értékeljék, mennyire sikeresen lakjuk a testünket, önmagunkat. Könnyen elképzelhető, hogy a női szociopata olyan címekkel ellátott könyveket fogyaszt, mint a Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap és Play Like a Man, Win Like a Woman, hogy csiszolja a mesterségét – hogy megtanulja, hogyan lehet mindent megkapni. A vállalati ranglétra tetejéről a nők előrelépéseként tapsolhatja meg az érzések egész zűrös ügyétől való megszabadulását, holott valójában visszalépés.

A végeredmény a feminizmus önpusztító látványossága, amely rokon szellemet talál Rosamund Pike-ban a W címlapján, aki eltörli saját tökéletes arcát, hogy felfedje, hogy ami alatta van, az talán semmi. Akárcsak a Gone Girl Amy Dunne-ja, aki bevallja, hogy “soha nem érezte magát személynek, hanem terméknek” – műanyagnak, helyettesíthetőnek, bárki és bármikor elfogyaszthatónak -, a női szociopata a nőknek tett, nők által tett, megszegett ígéret terméke. Egy termék, amely készen áll arra, hogy eltűnjön abban a mérhetetlen sötétségben, ahonnan jött.

Ha nem tudod legyőzni őket, csatlakozz hozzájuk

A női szociopaták ritkák, a diagnosztizáltak mindössze 15%-át teszik ki.

Kérdezz meg bármelyik pszichiátert, és azt fogja mondani, hogy a női szociopata ritka, szinte mitológiai lény. Kérdezzék meg Dr. Robert Hare-t, a kriminálpszichológia talán legtermékenyebb kutatóját és a Hare Psychopath Checklist (PCL-R) megalkotóját, és ő hét az egyhez arányra teszi a férfi és női szociopaták arányát – ez gyakorlatilag vitára, nemhogy tiszteletre méltó. A PCL-R-t, amelyet Hare a kanadai fogvatartottakkal végzett munkája során fejlesztett ki, széles körben az antiszociális viselkedés azonosításának és megvitatásának arany standardjának tartják – és ugyanígy a “normális” szociális viselkedés azonosításának és megvitatásának is. Ennek segítségével a kutatók az elmúlt évtizedben úgy becsülték, hogy a szociopaták az amerikai lakosság három-négy százalékát teszik ki, vagyis nagyjából 10 millió embert, akik rendszeresen az empátia hiányát, az interperszonális kapcsolatokhoz való fondorlatos és kegyetlen hozzáállást, valamint a negatív érzelmek megélésével szembeni immunitást tanúsítják. Közülük mindössze 1,5 millióan nők.

A női szociopaták ritkasága részben a biológiával magyarázható. A nők kisebb valószínűséggel hordozzák a “harcos gént”, az agresszív viselkedés kódját, amely gyakrabban fordul elő a férfiaknál. 1 Lindsay Mound

De ha elolvassuk azt a néhány komoly monográfiát és számos poppszichológiai értekezést, amelyeket az antiszociális viselkedés rejtelmeinek szenteltek, teljesen világossá válik, hogy a tudományos kutatásnak ez a vonala egyszerre feltételez és ismétel meg bizonyos féligazságokat arról, hogy az átlagos nő – a túlságosan empatikus, adakozó, gondoskodó, anyáskodó “normális” nő – hogyan foglalkozik a belső világával. Ami még riasztóbb, hogy ezek a viselkedéspszichológia által hitelesített féligazságok hogyan kígyóztak be a köztudatba, hogy aztán az elmúlt években lendületet kapott karrierorientált “feminizmus” keresztáramlataiban bukkanjanak fel.

Az Amy Dunne-hoz hasonló női szociopaták reprezentációs vonzerejének egy része kivétel nélkül egy felismerhetőbb női identitáshoz – a nő mint áldozat – való viszonyából ered.

Gondoljunk csak arra, hogy a Lelkiismeret nélkül című könyvében: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, Hare sokkal kevesebbet tud mondani a női szociopatákról, mint arról, hogy milyen típusú nők fogékonyak a szociopaták bájaira. Hare “kedvenc anekdotái” ebben az irányban a “gondoskodó nőket” mutatják be, vagy azokat, akik elárulják, hogy “erős szükségük van arra, hogy segítsenek vagy anyáskodjanak másokon”. Sok ilyen nő “a segítő szakmában” dolgozik, és így hajlamos “a jóságot keresni másokban, miközben figyelmen kívül hagyja vagy bagatellizálja a hibáikat”. Tanárok, szociális munkások, tanácsadók és ápolók – mindannyian azon kapják magukat, hogy az empatikus angyalt játsszák az ördöggel szemben, akit ismernek, de nem hajlandóak elismerni. Hare arra figyelmeztet, hogy az ilyen nők “megérettek” arra, hogy “lecsapolják” őket anyagi, szexuális és érzelmi tartalékaikból; leveszik a lábukról, felforgatják őket, és erőszakosan megrázzák őket, amíg az utolsó érzésük is el nem tűnik.

Hare, hogy bizonyítékot gyűjtsön állítása alátámasztására, szünetet tart, hogy hasbeszéljen, milyenek lehetnek ezek a gondoskodó nők. Némelyikük túlságosan bízik a saját képességeiben ahhoz, hogy megváltoztasson egy férfit: “‘Megvannak a problémái, de én tudok rajta segíteni'”. Mások melegszívűek, hízelgőek és szánalmasak: “‘Olyan nehéz időszakot élt át gyerekkorában, csak arra van szüksége, hogy valaki megölelje”. Ezek a sorok egyéni és névtelen nőktől származnak, akiket arra kértek, hogy pszichiátriai tanúvallomásként kotorják elő fájdalmas emlékeiket? (Nekem túlságosan előremutatónak, túl karikatúraszerűen optimistának tűnnek ahhoz, hogy ez így legyen.) Vagy Hare egyszerűen minden olyan nő szájába gyömöszölte ezeket a sablonos kifejezéseket, akinek szakmai vagy személyes feladatai valamilyen vagy bármilyen érzelmileg fáradságos viselkedéssel járnak? Melyik nő ne tartozna ebbe a hatalmas kategóriába? És melyik férfi, ha már itt tartunk?

Talán igazságtalan vagyok Hare-ral szemben, ha ezeket a pillanatnyi nyelvbotlásokat úgy kezelem, mint amelyek tágabb értelemben vett nemi előítéletről árulkodnak. (Vagy talán ez az utolsó mondat öntudatlanul azt tükrözi, hogy a gondoskodó oldalam veszi át a hatalmat, amely igyekszik megtalálni másokban a jót, miközben lekicsinyli a hibáikat. Elvégre nekem is vannak női testrészeim). Akárhogy is, bolondság lenne azt gondolni, hogy az ilyen átfogó összehangolások egyrészt az egyén nemének ténye, másrészt az érzelmi képességeinek durva felépítése között nem kísérik még a leglelkiismeretesebb kutatók munkáját is.

A kevésbé lelkiismeretes kutatók – vagy egyenesen sarlatánok – munkájában ezek a csendes elfogultságok pikáns, áltudományos “tényekként” erősödnek fel, és az önfejlesztő könyvek virágzó alműfajában kerülnek forgalomba, olyan nőknek címezve, akiket rendszeresen szociopata személyiségek bambítanak: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating a Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (amelyhez egy kitöltős munkafüzet is tartozik), The Manipulative Man, és The Sociopath In My Kitchen, hogy csak néhány példát említsünk.

Amikor a nőket marginalizálják vagy kihasználják, a felelősség részben, talán teljes egészében az ő reszkető kis vállaikon nyugszik.”

A könyvespolcról a pszichés kudarc vádjai, második személyben a női olvasó felé hajított mérgezett nyilak érkeznek. Ön “szelíd modorú – sőt passzív” módon sürög-forog a házban vagy az irodában. A viselkedésedből “hiányzik a magabiztosság”. Nem vagy “magabiztos”, és ezzel meghívod a zaklatást. Meg kell “tanulnod rugalmasnak” és “távolságtartónak” lenni, hogy el tudj távolodni a keményszívű férfiaktól, “tudva, hogy boldogulhatsz”. Az üzenet ismét őrjítően következetes. Amikor a nőket marginalizálják vagy kihasználják – ami mindig így van -, a felelősség részben, vagy talán teljesen az ő reszkető kis vállaikon nyugszik.

Egyre többször nem kell rossz pasival randizni ahhoz, hogy felismerjük ezt a sivár logikát. Elég csak a The Atlantic honlapjára kattintani, hogy olyan cikkeket olvassunk, mint Katty Kay és Claire Shipman “The Confidence Gap” című írása, amely az ujjongás e lelkesítő előadásával kezdődik:

Évekig mi, nők lehajtottuk a fejünket és a szabályok szerint játszottunk. Biztosak voltunk abban, hogy elég kemény munkával természetes tehetségünket elismerik és jutalmazzák.

De a kemény munka nem vált be, és a nők természetes tehetségét sem jutalmazták. A szerzők ezt a férfiak és nők közötti “bizalmi szakadék” gondolatára vezetik vissza, a női morál összeomlására, ami megmagyarázza, hogy a nők miért kapnak kevesebb fizetést és miért léptetik elő ritkábban, mint férfi társaikat.

Ahelyett, hogy megkérdőjeleznénk a munkahelyi “magabiztosság” kívánatos voltát – ahelyett, hogy megkérdeznénk például, miért értékeljük fel azokat az értékelési folyamatokat, amelyek jutalmazzák a munkavállalókat képességeik túlbecsüléséért, vagy miért vetjük össze a harsány “szókimondást” a jó munkával – Kay és Shipman a nőket gyalázza, amiért nem teljesítik azokat az elvárásokat, amelyeket férfi feletteseik a munkahelyi sikerként normalizáltak. A szerzők türelmetlen hangnemben zárnak, arra buzdítva az önreflexív nőket mindenütt, hogy “ne gondolkodjanak annyit, hanem csak cselekedjenek”. Az ember azt kívánja, bárcsak egy kicsit jobban gondolkodtak volna, mielőtt megírták ezt a mondatot – ez egy gyors hátba szúrás minden nőnek, aki valaha is hallott már egy bűnbánó, dühös vagy leeresztett férfit felkiáltani: “Nem hiszem el, mennyit gondolkodsz.”

A televízióban a női szociopaták úgy tűnik, hogy olyan csatákat nyernek, amelyek minden nő javára válnak, mindenhol.

Ha nem tudod legyőzni őket, csatlakozz hozzájuk. Ez a Kay és Shipman által kiadott felhívás ellenállhatatlannak bizonyult a női szociopaták alakja számára. A Bosszú Emily Thorne-ja “szociopataként viselkedik” az őt alakító színésznő szerint, mert ő “egy sebezhető, sértett, dühös fiatal lány, aki végül meg akar szabadulni ezektől az érzésektől”. A mesteri manipulátor Patty Hewes játéka a Damagesben “megkeményítette” Glenn Close-t, ami arra késztette, hogy kijelentse, hogy a sorozat és az abban megjelenített nők “nem puhányoknak valók”.” Még Quinn Perkinsnek a Botrányból is sikerült az elmúlt évadban olyan “magasan funkcionáló szociopátiát” kifejlesztenie, amely Huck egykori CIA-ügynökből, a bajba jutott kislányból ellenfelévé változtatta – egy természetfeletti tehetségű hackerré, akinek sikerül szexivé tennie a kínzás művészetét.

Az alapján, amit látunk, amikor bekapcsoljuk a tévét, nehéznek tűnik nem támogatni azt az elképzelést, hogy női szociopataként ezek a nők olyan csatákat nyernek, amelyek minden nő javát szolgálják, mindenhol, az egyenlőségért folytatott harcukban.

Az undor, a tagadás, a hibáztatás

A képernyőn a női szociopaták – és az őket csodáló nők – úgy tűnhet, hogy a magánéletükben vagy a munkahelyükön az egyenlőtlenség rendszereivel játszanak. Hűvösen, lendületesen magabiztosak. Elutasítóan viszonyulnak az anyák, a háztartásbeliek vagy a munkahelyi puhányok által végzett munkához. Kihasználják érzelmi intelligenciájukat; játszanak munkatársaik, szeretőik és családtagjaik sebezhetőségével, hogy olyan hatalmi pozíciókat szerezzenek, amelyeket a nőknek általában megtagadnak. De amikor a vállalati siker és a “feminizmus” nyelve ennyire közel kerül egymáshoz, a régi előítéletek visszaütnek a nőkre.

Kérdezzük csak meg M. E. Thomast, az Egy szociopata vallomásai című könyv álnevű szerzőjét és a Sociopath World weboldal alapítóját, amelyet Thomas 2008-ban egy szerény blogként indított, de gyorsan a szociopaták vezető online fórumává nőtte ki magát, akik szimpatikus hallgatók közösségét keresik.

Az, hogy az intimitásnak ez a virtuális és ironikus formája sugárzik Thomas írásából, kevésbé szokatlan, mint amilyennek látszik. Thomas, aki főállású jogászprofesszor valahol az Egyesült Államok déli részén, magasan funkcionáló, társadalombarát szociopataként írja le magát – annak a hitnek az apostola, hogy megfelelő körülmények között a szociopaták zseniális gondolkodóként és ambiciózus vezetőként hasznosnak bizonyulhatnak a társadalom számára. Ha ez nem nyugtatná meg szociopata társait, akkor ott van még az a tény is, hogy amikor márciusban telefonon beszéltem vele, kifürkészhetetlenül kedvesnek tűnt, a hangjából épp a megfelelő mennyiségű báj áradt.

A Vallomások elmeséli, hogyan nevelkedett Thomas bimbózó szociopataként egy hívő mormon háztartásban, és azt a hajnali felismerést, hogy “a lány címke túlságosan korlátozó volt ahhoz, hogy magában foglalja a saját grandiózus elképzelésemet magamról”. A szociopátia egyfajta eszközzé vált számára, hogy apró győzelmeket arasson azokon a férfiakon, akik megpróbálták korlátozni a mozgásterét a legkülönbözőbb családi és szakmai kontextusokban: érzelmileg hatalmaskodó apja; a középiskola kéjsóvár igazgatója; egy tekintélyes Los Angeles-i ügyvédi iroda partnerei, ahol hosszú órákat számlázott, miközben szerencsétlen feletteseit izgalmas és tarthatatlan szexuális kapcsolatokra csábította.

“Nem bírtam elviselni, hogy ilyen alkalmatlan emberek hatalmat gyakoroljanak felettem” – panaszkodik. “És ez volt a kettős igazságtalanság, hogy fiatal szociopata voltam, ráadásul lány.” De a jó oldala egyértelműnek tűnt. A női szociopaták, írja Thomas a blogján, megengedhették maguknak, hogy “kevésbé befolyásolják őket azok a legyőző (és önpusztító) leckék, amelyeket a fiatal lányoknak tanítanak a nők helyéről a világban”, ami “nagyon sikeressé teszi őket a karrierjükben”. Nyilatkozata mindennél jobban felidézte Sheryl Sandbergnek a Lean In című könyv bevezetőjében a nőkhöz intézett kijelentését, miszerint “a bennünk lévő akadályok akadályoznak bennünket. Visszatartjuk magunkat kicsiben és nagyban egyaránt”.

A két hónappal korábban megjelent Lean In című könyvhöz hasonló, kísérteties hasonlósága ellenére A szociopata vallomásai vegyes kritikákkal debütált, amelyek közül sokan Thomas nemét fixálták. A The Boston Globe-ban Julia M. Klein megjegyezte, hogy “az a tény, hogy a szerző nő, valahogy még borzongatóbbá teszi A szociopata vallomásait. Nehéz megszabadulni attól az érzéstől, hogy a könyv egy férfi műve, annyira hűvös az elbeszélői hang. Azt is mondhatnánk, hogy a szociopátia a diszfunkcionális végletekig vitt férfiasság”. Jon Ronson a The New York Timesban rámutatott, hogy “csak a szavát tudjuk, hogy Thomas az a nő, akinek mondja magát”, és ezzel együtt csak a szavát, hogy egyáltalán nő.

Talán ezekre a gyanúkra válaszul Thomas megjelent a Dr. Phil show-ban, szépen kisminkelve és hosszú, nem középen álló szőke parókát viselve. Miközben magabiztosan és magabiztosan válaszolt Dr. Phil harsány kérdéseire, a kamera a közönség tagjaira – mindannyian nők – vágott, akik nem rémülten, hanem elismerően, sőt csodálkozva néztek rá. A könyv kritikusaival ellentétben Dr. Phil stratégiája a vendég lefegyverzésére nem az volt, hogy aláássa a nő női státuszát, hanem az, hogy szociopataként aláássa a hitelességét. Az interjú során gyakran megszakítja Thomast, hogy hitetlenkedve megjegyezze: “Ez nem jellemző a szociopátiára”, mire a nő zseniálisan válaszol: “Sok szociopatát ismer?”. (A válasza: “Igen. Ó, igen.”)

A két támadássor perverz és megvilágosító szögben fut össze, felfedve a tudósok, pszichiáterek, kritikusok és általában a közvélemény vonakodását, hogy ezt az identitást egy nőnek tulajdonítsák. Thomas felidézi, hogy amikor a Szociopaták világában nőként jelentkezett, heves ingerültséggel teli üzeneteket kapott a blogját követő olvasóktól, akik közül sokan ragaszkodtak ahhoz, hogy ő egy archetípusnak álcázott borderline eset. Sajátos helyzetbe került: szociopatának lenni az egyik egyetlen eszköz volt arra, hogy nőként érvényt szerezzen erejének, de úgy tűnt, mindenki eltökélte, hogy megtagadja tőle ezt a fajta hatalmat.

Van valami furcsán megható Thomas harcában, hogy szociopataként ismerjék el; egy harcban, amely számára legalább annyira szól a nők esélyegyenlőségéről, mint a személyes legitimációról.

Thomas szkeptikusai között van Dr. James Fallon, idegtudós, író és vérbeli pszichopata. A szédítően széles tudományos ismeretekkel rendelkező nagydarab, mackós ember, Fallon afféle legenda a pszichiátriai közösségben, mert véletlenül diagnosztizálta magát, ami egy kísérleti tévedéskomédia eredménye volt, amit részletesen leír A belső pszichopata című könyvében: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

A Kaliforniai Egyetem Irvine-i laboratóriumában az erőszakos bűnözők agyszerkezetének tanulmányozása során Fallon elkövette azt a hibát, hogy összehasonlította alanyai agyának PET-felvételeit (pozitronemissziós tomográfia) a saját agyának felvételével – egy családapa, elismert professzor és törvénytisztelő állampolgár “normális” agyával. Csakhogy ez nem így volt. Fallon PET-vizsgálata ugyanazokat a szerkezeti anomáliákat mutatta ki, mint azoké a pszichopatáké, akiknek az agyát átvizsgálta, de az általa vizsgált pszichopatákkal ellentétben Fallon nem volt, és soha nem is volt erőszakos bűnöző. Az alanyaitól elhatárolódva Fallon azzal viccelődik, hogy viselkedése megfelel annak, amit ő a manipuláció társadalmilag hasznos és “női” művészetének nevez – bókokat cserél hűségért, behízelegve magát befolyásos kollégák életébe, szimpatikus hallgatóságnak adva ki magát, hogy az emberek elárulják legjobb pletykáikat.

Fallon PET-vizsgálata (jobbra) ugyanazokat a funkcionális anomáliákat mutatta ki a pszichopaták agyában, amelyeket átnézett: lomha aktivitás mind a prefrontális kéregben (az agynak az erkölcsi, etikai és szociális viselkedés feldolgozásával megbízott része), mind az amygdala (az érzelmi reakciókat szabályozó, mandula alakú magcsoport) és az insula (az érzelmi empátiát feldolgozó kulcsstruktúra) területén. Fallon agyán a normál agyhoz képest sötét foltok (balra) mutatják ezt a csökkent aktivitást. Lindsay Mound

Azzal együtt olvasva, hogy Fallon a nőiesség kisajátításával pozitív fényben tünteti fel szociopátiáját, van valami furcsán megható abban, ahogy Thomas azért küzd, hogy szociopataként ismerjék el; egy olyan küzdelemben, amely számára éppúgy szól a nők esélyegyenlőségéről, mint a személyes legitimációról. Beszélgetésünk vége felé azon tűnődött, vajon Fallon ugyanúgy küzdött-e a coming outtal, mint ő; vajon el kellett-e viselnie a hitetlenséget, a vádaskodást, vagy azokat az üzeneteket, amelyeket idegenektől – akik közül néhányan magukat “empatáknak” vallják – kapott, és amelyekben kurvának, szörnyetegnek, ribancnak, magának az ördögnek nevezték. Azon tűnődött, hogy vajon képes lesz-e előbbre jutni a jogtudós karrierjében, miután a népszerű Above The Law nevű jogi honlapon leleplezték és nevetségessé tették. Azon tűnődött, vajon örökbe fogadhat-e valaha is gyerekeket.

Elégtelenség, tagadás, hibáztatás. Rossz anyaság. Ez derült ki, amikor a női szociopatát nyíltan pártfogolták.

Fallon viszont, úgy tűnik, jól van. Áprilisban részt vett a Tribeca Filmfesztiválon, hogy felszólaljon a “Psychos We Love” című panelben. Jobbján ült Bryan Cranston a Breaking Badből ismert Bryan Cranston, balján pedig Terence Winter, a Boardwalk Empire show runnerje és A Wall Street farkasa forgatókönyvírója. A moderátor Juju Chang televíziós újságíró volt, aki nemrég Emmy-díjat nyert a nemek közötti egyenlőtlenségekről szóló tudósításáért. Miután a panel néhány kérdést tett fel az általunk kedvelt férfi pszichopatákról – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson -, felemeltem a kezem, és megkérdeztem, hogy mi, mint kultúrafogyasztók, másfajta affektív viszonyban vagyunk-e a női szociopatákkal és a sikerre való törekvésükkel. Winter zavartan nézett, és motyogott valamit a gonosz mostohaanyákról. Fallon a tudományhoz nyúlt, és elmagyarázta, hogy az egyik elsődleges gén, amely az antiszociális viselkedést kódolja, anyai ágon öröklődik. “Tudják, amikor a bűnözők azt mondják a pszichológusuknak vagy az esküdtszéknek: ‘Az anyám kényszerített rá’?” – kérdezte joviálisan. “Nos, ebben van némi igazság.” Chang a szemét forgatta a hallgatóságra, majd, talán emlékezve a moderátori kötelezettségeire, szarkasztikusan felcsendült: “Y-e-e-a-a-h-h, miért nincs több női pszichopata?”, és a következő kérdésre szólította.

Elégtelenség, tagadás, hibáztatás. Rossz anyaság. Ez derült ki, amikor a női szociopaták nyíltan bajnokká váltak, és ez egyáltalán nem hasonlított Amy Dunne vagy bármelyik más simulékony operátor diadalára, aki hetente feltűnik a tévéképernyőnkön. De ez aligha meglepő. Amikor “forradalminak” fogadjuk el azokat a jól bevált feltételeket, amelyek megszabják, milyen lehet egy férfi, és hogyan kell egy nőnek megváltoznia, hogy megfeleljen a sikerének, akkor nincs fejlődés. Bármilyen erős is, még a női szociopata is visszahúzható a szexizmus régi struktúráiba.

A női szociopátia kulturális logikája úgy tűnhet, mint egy módja a lánylét igazságtalanságai elleni küzdelemnek, de a győzelmek mindig pirrusziak, a győztesek véresek és zúzódásosak az üres csaták megvívásától, egyedül és valaki más területén. Csak elképzelni tudunk egy olyan jövőt, amelyben a nők belehajolnak, felemelik a szavukat, és főnöki ribancokként állnak a saját, ingatag tűsarkú cipőjükön. Kétségtelen, hogy lesz valami más, amiért hibáztatni lehet majd őket – csillapíthatatlan agresszió, céltudatosság, kegyetlenség, tigrisanyaság – az önsabotázs valamilyen más mechanizmusa, hogy az áldozatok hibáztatásával magyarázzák el a nemek közötti egyenlőtlenség évtizedeit. És addig mi reményt tarthatunk arra, hogy a világ női szociopatái összefognak?

1. A nők kisebb valószínűséggel hordozzák az úgynevezett “harcos gént”: az X kromoszómán található gén egy változatát, amely a monoamin oxidáz A-t, más néven MAO-A-t kódolja. A MAO-A egy olyan enzim, amelyet az agy olyan neurotranszmitterek lebontására használ, mint az adrenalin, a szerotonin és a dopamin – ezek a biológiai vegyületek felelősek a pulzusunkat megdobogtató, térdre rogyasztó, harc vagy menekülés reakcióinkért. A “harcos gén” hordozói alacsonyabb MAO-A-szintet termelnek, ami azt jelenti, hogy agyuk nem bontja le ezeket a neurotranszmittereket olyan gyorsan, mint a harcos gén nélküli személyek agya. Mint az engedelmes harcosok, mindig harcra készen állnak. És mivel a férfiaknak csak egy X-kromoszómájuk van, míg a nőknek kettő, a férfiak sokkal érzékenyebbek a “harcos gén” hatásaira, és így sokkal nagyobb valószínűséggel mutatnak antiszociális viselkedést. De vannak más harcos gének is, eddig összesen körülbelül tizenöt, amelyek az X és Y nemi kromoszómákon találhatók.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.