Image via Wikipedia

Donc, le programme de relance – le soi-disant American Recovery and Reinvestment Act of 2009 ou ARRA – commence à se résorber. Quels sont les résultats ?

Dépend de qui vous demandez, bien sûr. Les conservateurs diront que le chômage est proche des deux chiffres et que la croissance est lente, donc clairement, ça n’a pas marché. Les libéraux diront que oui, le chômage est trop élevé mais que c’est juste un signe que le stimulus n’était pas assez important. Il a fonctionné quand on pense que le chômage aurait été beaucoup plus élevé sans lui. Et, à bien y penser, nous avons besoin de plus de mesures de relance. Chaque partie peut trouver des faits et des modèles qui correspondent à sa vision du monde.

Le débat pour savoir si la relance a fonctionné ou non est trop abstrait pour être d’une grande utilité. C’est une meilleure utilisation du temps d’examiner certains programmes et projets de relance spécifiques et de voir comment ils ont fait.

Prenez les fonds de relance pour le haut débit. Le président Obama a fait campagne sur l’élargissement de l’accès à l’Internet à large bande, et le stimulus lui a donné l’occasion de distribuer des dollars fédéraux à cette fin.

Personne n’est contre l’élargissement de l’accès à la large bande. Et dans les zones rurales en particulier, où l’incitation du marché à fournir un accès pourrait être moindre, le gouvernement a peut-être un rôle à jouer. La question qui se pose aux décideurs politiques prudents est de savoir combien un tel projet devrait coûter et qui devrait en supporter le coût. Il y a sûrement un prix trop élevé pour justifier l’élargissement de l’accès.

Dans un nouveau document important et révélateur, Jeffrey Eisenach et Kevin Caves de Navigant Economics, une société de conseil, ont récemment examiné le subventionnement de l’ARRA pour le haut débit rural. Les fonds de relance de l’ARRA pour la large bande constituent « les plus grandes subventions fédérales jamais accordées pour la construction de la large bande aux États-Unis ». Un objectif explicite du programme était d’étendre l’accès à la large bande aux foyers qui en sont actuellement dépourvus.

Eisenach et Caves ont examiné trois zones qui ont reçu des fonds de relance, sous forme de prêts et de subventions directes, pour étendre l’accès à la large bande dans le sud-ouest du Montana, le nord-ouest du Kansas et le nord-est du Minnesota. Le revenu médian des ménages dans ces régions se situe entre 40 100 et 50 900 dollars. Le prix médian des maisons se situe entre 94 400 et 189 000 dollars.

Alors, combien cela a-t-il coûté par ménage non desservi pour leur permettre d’accéder au haut débit ? Un énorme 349 234 $, soit plusieurs multiples du revenu du ménage, et beaucoup plus que le coût d’une maison elle-même.

Malheureusement, c’est en fait pire que cela. Prenez le projet Montana. La région n’est pas, dans aucun sens significatif, non desservie ou même mal desservie. Pas moins de sept fournisseurs de large bande, y compris sans fil, opèrent dans la région. Seulement 1,5 % de tous les foyers de la région n’ont pas d’accès filaire. Et si l’on inclut le sans fil 3G, seuls sept foyers de la région du Montana peuvent être considérés comme n’ayant pas d’accès. Ainsi, le coût de l’extension de l’accès dans le cas du Montana s’élève à environ 7 millions de dollars pour chaque foyer supplémentaire desservi.

Dans les années 1980, il y avait un tollé sur les dépenses inutiles du Pentagone. L’armée de l’air dépensait 7 622 dollars pour une cafetière et la marine dépensait 640 dollars par siège de toilettes. C’est un énorme gaspillage, mais au moins le Pentagone avait sans doute besoin de cafetières et de sièges de toilettes. Les sept ménages du Montana pour lesquels les contribuables viennent de dépenser 7 millions de dollars chacun pour étendre l’accès à la large bande n’en veulent probablement même pas.

Le Pentagone est une bureaucratie massive et il n’est donc guère surprenant de trouver des paiements excessifs et du gaspillage de temps en temps. Mais pour arriver au niveau vraiment extrême de gaspillage des dépenses pour le haut débit rural, il faut quelque chose d’entièrement différent : une idéologie. La meilleure expression de cette idéologie se trouve dans la citation suivante :

Si le Trésor remplissait de vieilles bouteilles avec des billets de banque, les enterrait à des profondeurs appropriées dans des mines de charbon désaffectées qui sont ensuite remplies jusqu’à la surface avec les déchets de la ville, et laissait à l’entreprise privée, selon les principes éprouvés du laissez-faire, le soin de déterrer à nouveau les billets (le droit de le faire étant obtenu, Il n’y aurait plus de chômage et, avec l’aide des répercussions, le revenu réel de la communauté, ainsi que sa richesse en capital, seraient probablement beaucoup plus élevés qu’ils ne le sont actuellement. Il serait, en effet, plus judicieux de construire des maisons et autres ; mais si des difficultés politiques et pratiques s’y opposent, ce qui précède serait mieux que rien.

C’est de John Maynard Keynes dans sa Théorie générale et c’est la meilleure synthèse de la logique des dépenses de relance.

Nul doute qu’il y avait quelques projets ARRA valables, et quelques dollars bien dépensés. Mais quand une bureaucratie et une culture politique intériorisent si profondément l’idée que dépenser, n’importe quelle dépense, est « mieux que rien », le résultat est des lignes à large bande à 7 millions de dollars par tête.

Nick Schulz est DeWitt Wallace fellow à l’American Enterprise Institute et rédacteur en chef d’American.com. Coauteur de « From Poverty to Prosperity », il rédige la chronique Economics 2.0 pour Forbes.com.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.