Amy Dunne de Gone Girl, Lisbeth Salander de Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister de Game of Thrones. S’il y a une chose que ces dames froides et calculatrices peuvent nous apprendre, c’est que nous sommes captivés par la femme sociopathe. Mais comment est-elle parvenue à occuper une telle place dans notre imaginaire culturel ? La réponse a tout à voir avec les « féministes » d’entreprise et la façon dont elles apprennent aux femmes à « tout avoir ».

Avertissement : Quelques spoilers à venir.

‘Iconic Psycho Bitch’ And Boss Bitches

Il n’y a qu’un seul magazine de mode dans mon appartement. C’est le numéro de mai de W Magazine, et je l’ai acheté pour sa couverture, ou plutôt pour sa cover-girl, Rosamund Pike, qui m’a toisé de derrière la vitre crasseuse d’une supérette sur Fulton Street.

Quand je suis entrée pour l’acheter, je me souviens avoir pensé qu’il y avait quelque chose de terriblement mauvais avec son visage. La moitié était parfaite, comme seul le visage d’une cover girl peut l’être, avec ses longs cils, ses lèvres audacieuses et ses pommettes si hautes et si nettes qu’elles semblent peintes à la main. Mais l’autre moitié avait été frottée à vif et écaillée par une serviette grossière, qu’elle pressait maintenant contre sa tempe pour tendre sa peau. Un œil violet rétréci, son rouge à joues étalé sur des lèvres fantômes, elle me regardait fixement tandis que son visage se dissolvait. Mais en quoi ? Ou plutôt, en qui ?

Si vous ne savez pas qui est Rosamund Pike, vous le saurez bientôt. En octobre, elle apparaîtra dans l’adaptation cinématographique par David Fincher de Gone Girl, l’un des romans les plus populaires et les plus addictifs de la dernière décennie, dans le rôle d’Amy Dunne, une femme au foyer séduisante et cérébrale qui met en scène son propre meurtre et piège son mari coureur de jupons. La créatrice d’Amy, la romancière Gillian Flynn, a fièrement décrit son personnage comme une « sociopathe fonctionnelle », qu’elle s’empresse de distinguer de « la garce psychopathe emblématique ». Cette dernière, explique Gillian Flynn, est folle parce que « ses parties féminines sont devenues folles ». Pensez à Glenn Close dans Attraction fatale, si consumée par le désir pour Michael Douglas qu’elle fait bouillir à mort le lapin de compagnie de sa fille ; pensez à Sharon Stone et Jennifer Jason Leigh (et Kathy Bates et Rebecca De Mornay) poursuivant des hommes à travers des pièces sombres avec des objets pointus.

À la différence de ces femmes, la sociopathe fonctionnelle n’est pas  » disable  » comme esclave de ses émotions. Elle n’est pas extérieurement violente. Manifestement sans remords, lucide et calculatrice, elle est caméléon à l’extrême, revêtant un sentiment feint après l’autre (intérêt, inquiétude, sympathie, insécurité feinte, confiance, arrogance, luxure, voire amour) pour obtenir ce qu’elle veut.

Et pourquoi devrait-elle se sentir mal à ce sujet ?

Pour M.E. Thomas, auteur de Confessions d’un sociopathe, ces manœuvres affectives reviennent à « accomplir un échange ». « On pourrait appeler cela de la séduction », suggère-t-elle, mais en réalité « cela s’appelle de l’arbitrage et cela se passe à Wall Street (et dans beaucoup d’autres endroits) tous les jours ». Quel que soit le nom que vous choisissez de lui donner, son attrait est indéniable lorsqu’il est lié à l’avancement professionnel et personnel des femmes. « En général, les femmes de ma vie donnaient l’impression de ne jamais agir, de toujours subir des actions », déplore Thomas. Le côté positif de la sociopathie est qu’elle lui a donné un moyen de combattre cette injustice, dans la salle du conseil du cabinet d’avocats pour lequel elle travaillait à Los Angeles, mais aussi dans la chambre à coucher, où elle s’émerveillait de la façon dont son détachement émotionnel lui permettait de réquisitionner le cœur et l’esprit de ses amants. Quelque part sur le chemin, la pathologie a été recodée comme une pratique – un ensemble de règles sur la façon de gérer le soi et les autres.

Elle est l’apothéose du cool girl power que les « féministes » fonceuses ont colporté aux femmes frustrées au cours de la dernière demi-décennie.

Pas étonnant que la femme sociopathe taille une figure si admirable. Intensément romantique, professionnellement désirable, elle est la substance de la fiction, de la fantaisie, et de la lecture d’aspiration. Et bien que les femmes sociopathes comme Thomas soient rares et que la sociopathie ne soit même pas reconnue par le Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM), la femme sociopathe occupe une place importante dans notre imaginaire culturel. Amy Dunne en est peut-être l’exemple parfait – une « fille cool » à l’extérieur, froide à l’intérieur – mais elle n’est pas la seule. Ces derniers temps, elle a dû faire face à une concurrence féroce de la part de femmes de fiction telles que Lisbeth Salander, la féroce technicienne de La fille du dragon, ou Laura, l’extraterrestre métamorphe qui s’en prend à des hommes involontaires dans Under the Skin. La télévision de réseau a été encore plus clémente envers la femme sociopathe, en la plaçant au centre de drames sur le lieu de travail comme Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther et 24. Ici, elle a hypnotisé les spectateurs par sa capacité à gravir les échelons professionnels, sa compétence et son sex-appeal aiguisés par son comportement sombre, agressif, sa prise de risque et son manque d’empathie.

Et donc nous nous penchons sur la logique culturelle de la femme sociopathe, car elle est l’apothéose du girl power cool que les « féministes » fonceuses ont colporté aux femmes frustrées au cours de la dernière demi-décennie. La femme sociopathe ne veut pas bouleverser les systèmes d’inégalité des sexes, cette vaste et irréductible constellation d’institutions et de croyances qui conduisent des femmes à succès comme Gillian Flynn à décréter que certaines femmes, qui se sentent ou se comportent d’une certaine manière, sont « inadmissibles ». La femme sociopathe veut dominer ces systèmes de l’intérieur, en tant que produit le plus rationnel d’un monde dans lequel des personnes bien intentionnées invoquent allègrement des mots comme arbitrage, effet de levier, capital et monnaie pour évaluer le succès avec lequel nous habitons nos corps, nos soi. On pourrait facilement imaginer la femme sociopathe dévorant des livres aux titres tels que Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap, et Play Like a Man, Win Like a Woman pour affiner son art – pour apprendre comment tout avoir. Du haut de l’échelle de l’entreprise, elle peut applaudir sa libération de toute l’affaire désordonnée des sentiments comme un pas en avant pour les femmes, alors qu’il s’agit en réalité d’un pas en arrière.

Le résultat est un spectacle de féminisme autodestructeur qui trouve une âme sœur en Rosamund Pike sur la couverture de W, effaçant son propre visage parfait pour révéler que ce qui se trouve en dessous pourrait être rien. Comme Amy Dunne de Gone Girl, qui confesse qu’elle « ne s’est jamais vraiment sentie comme une personne, mais comme un produit » – plastique, fongible, prêt à être consommé par n’importe qui, à n’importe quel moment – la femme sociopathe est le produit d’une promesse non tenue faite aux femmes, par les femmes. Elle est un produit prêt à disparaître dans l’immense obscurité d’où elle est venue.

Si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les

Les sociopathes féminins sont rares, représentant seulement 15% de tous ceux qui sont diagnostiqués.

Demandez à n’importe quel psychiatre, et il vous dira que la femme sociopathe est une créature rare, presque mythologique. Demandez au Dr Robert Hare, peut-être le chercheur le plus prolifique en psychologie criminelle et créateur de la liste de contrôle des psychopathes de Hare (PCL-R), et il situera le rapport entre les sociopathes masculins et féminins à sept contre un – pratiquement indigne de discussion, et encore moins de vénération. La PCL-R, mise au point par Hare dans le cadre de son travail avec des populations carcérales au Canada, est largement considérée comme la référence en matière d’identification et de discussion des comportements antisociaux – et par là même, d’identification et de discussion de ce qui constitue un comportement social « normal ». Grâce à elle, les chercheurs ont estimé, au cours de la dernière décennie, que les sociopathes représentent trois à quatre pour cent de la population américaine, soit environ 10 millions de personnes qui font régulièrement preuve d’un manque d’empathie, d’une attitude complice et impitoyable à l’égard des relations interpersonnelles et d’une immunité à l’égard des émotions négatives. A peine 1,5 million d’entre eux sont des femmes.

La rareté de la femme sociopathe peut être expliquée, en partie, par la biologie. Les femmes sont moins susceptibles de porter le « gène du guerrier », le code du comportement agressif plus souvent présent chez les hommes. 1 Lindsay Mound

Mais lorsqu’on lit les quelques monographies sérieuses et les nombreux traités de psychologie populaire consacrés aux mystères du comportement antisocial, il devient parfaitement clair que cette ligne d’investigation scientifique suppose et reproduit simultanément certaines demi-vérités sur la façon dont la femme moyenne – la femme « normale » excessivement empathique, généreuse, nourricière et maternelle – s’engage dans son monde intérieur. Ce qui est encore plus alarmant, c’est la façon dont ces demi-vérités, authentifiées par la psychologie comportementale, se sont faufilées dans notre conscience populaire, pour émerger dans les courants croisés d’un « féminisme » orienté vers la carrière qui a pris de l’ampleur au cours des dernières années.

Une partie de l’attrait représentationnel d’une femme sociopathe comme Amy Dunne provient invariablement de sa relation avec une identité féminine plus reconnaissable – la femme en tant que victime.

Considérez comment dans son livre Without Conscience : The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, Hare a beaucoup moins à dire sur les femmes sociopathes que sur les types de femmes qui sont sensibles aux charmes du sociopathe. Les « anecdotes préférées » de Hare dans cette veine mettent en scène des « femmes nourricières », ou celles qui trahissent « un puissant besoin d’aider ou de materner les autres ». Beaucoup de ces femmes exercent des « professions d’assistance » et ont donc tendance à rechercher « la bonté chez les autres tout en négligeant ou en minimisant leurs défauts ». Enseignants, travailleurs sociaux, conseillers et infirmières, tous se retrouvent à jouer les anges empathiques face au diable qu’ils connaissent, mais refusent de reconnaître. Hare prévient que ces femmes sont  » mûres  » pour être  » vidées  » de leurs réserves financières, sexuelles et émotionnelles ; balayées, retournées et violemment secouées jusqu’à ce que le moindre sentiment soit tombé.

Pour rassembler les preuves de son affirmation, Hare fait une pause pour ventriloquer ce à quoi ces femmes nourricières pourraient ressembler. Certaines sont trop confiantes dans leurs propres capacités à changer un homme : « ‘Il a ses problèmes mais je peux l’aider.' » D’autres sont chaleureuses, flatteuses et pathétiques : « ‘Il a eu des moments tellement difficiles quand il était enfant, tout ce dont il a besoin, c’est de quelqu’un qui le prenne dans ses bras' ». Ces lignes proviennent-elles de femmes individuelles et anonymes, à qui l’on a demandé de déterrer des souvenirs douloureux en guise de témoignage psychiatrique ? (Elles me semblent trop tournées vers l’avenir, trop caricaturalement optimistes pour que ce soit le cas). Ou bien Hare a-t-il simplement fourré ces expressions guindées dans la bouche de toutes les femmes dont les responsabilités professionnelles ou personnelles impliquent un comportement émotionnellement laborieux, quel qu’il soit ? Quelle femme n’entrerait pas dans cette énorme catégorie ? Et quel homme, d’ailleurs ?

Peut-être suis-je injuste envers Hare en traitant ces écarts de langage momentanés comme révélateurs d’un préjugé sexiste plus large. (Ou peut-être que cette dernière phrase reflète inconsciemment mon côté nourricier qui prend le dessus, soucieux de trouver le bien chez les autres tout en minimisant leurs défauts. Après tout, j’ai moi aussi des parties de femme). Quoi qu’il en soit, il serait stupide de penser que de tels alignements à l’emporte-pièce entre le fait de son sexe d’une part, et l’architecture grossière de ses capacités émotionnelles d’autre part, ne hante pas le travail des chercheurs les plus consciencieux.

Dans le travail de chercheurs moins consciencieux – ou de charlatans purs et simples – ces préjugés discrets sont amplifiés comme des « faits » salaces et pseudo-scientifiques, et diffusés dans un sous-genre florissant de livres d’amélioration personnelle, adressés aux femmes qui se trouvent régulièrement embobinées par des personnalités sociopathes : Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (qui est accompagné d’un cahier d’exercices à remplir dans les blancs), The Manipulative Man, et The Sociopath In My Kitchen, pour ne citer que quelques exemples.

Lorsque les femmes sont marginalisées ou exploitées, la responsabilité repose partiellement, voire entièrement, sur leurs petites épaules tremblantes.

De cette étagère sortent des accusations d’échec psychique, des flèches empoisonnées lancées à la lectrice à la deuxième personne. Vous vous déplacez dans la maison ou au bureau d’une manière « douce – voire passive ». Votre comportement « manque d’assurance ». Vous « ne vous affirmez pas », ce qui vous rend vulnérable à l’intimidation. Vous devez « apprendre à être résiliente » et « détachée » pour pouvoir vous éloigner des hommes au cœur dur « en sachant que vous pouvez vous épanouir ». Une fois encore, le message est d’une cohérence exaspérante. Lorsque les femmes sont marginalisées ou exploitées – ce qui est toujours le cas – la responsabilité repose partiellement, voire entièrement, sur leurs petites épaules tremblantes.

De plus en plus, il n’est pas nécessaire d’être sorti avec un mauvais mec pour reconnaître cette sombre logique. Vous n’avez qu’à cliquer sur la page d’accueil de The Atlantic pour lire des articles comme « The Confidence Gap » de Katty Kay et Claire Shipman, qui commence par cette performance entraînante de remuement de doigt :

Pendant des années, nous, les femmes, avons gardé la tête basse et joué selon les règles. Nous étions certaines qu’en travaillant suffisamment dur, nos talents naturels seraient reconnus et récompensés.

Mais le travail acharné n’a pas porté ses fruits, et les talents naturels des femmes n’ont pas été récompensés. Les auteurs mettent cela sur le compte de l’idée d’un « déficit de confiance » entre hommes et femmes, un effondrement du moral féminin qui explique pourquoi les femmes sont moins payées et moins souvent promues que leurs homologues masculins.

Au lieu de s’interroger sur le caractère souhaitable de la « confiance » au travail – au lieu de se demander, par exemple, pourquoi nous valorisons les processus d’examen qui récompensent les employés qui surestiment leurs capacités, ou pourquoi nous associons le « franc-parler » braillard à la réalisation d’un bon travail – Kay et Shipman éviscèrent les femmes parce qu’elles ne répondent pas aux attentes que leurs supérieurs masculins ont normalisées comme étant la réussite au travail. Les auteurs concluent sur une note impatiente, exhortant les femmes qui réfléchissent à elles-mêmes à « arrêter de penser autant et à agir ». On regrette qu’ils n’aient pas réfléchi un peu plus avant d’écrire cette phrase – un coup de poignard dans le dos pour toute femme qui a déjà entendu un homme dépité, en colère ou dégonflé s’exclamer :  » Je n’arrive pas à croire à quel point tu penses. « 

À la télévision, les femmes sociopathes semblent gagner des batailles qui profitent à toutes les femmes, partout.

Si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les. C’est l’appel de ralliement qui émane de Kay et Shipman, et il s’est avéré irrésistible pour la figure du sociopathe féminin. Emily Thorne, dans Revenge, « se comporte comme une sociopathe », selon l’actrice qui l’incarne, parce qu’elle est « une jeune fille vulnérable, blessée, en colère, qui veut finalement se débarrasser de ces sentiments ». Jouer la manipulatrice Patty Hewes dans Damages a « endurci » Glenn Close, ce qui l’a amenée à proclamer que la série et les femmes qu’elle dépeint « n’étaient pas pour les mauviettes ». » Même Quinn Perkins de Scandal a, au cours de la dernière saison, réussi à cultiver une  » sociopathie de haut niveau  » qui l’a fait passer du statut de demoiselle en détresse de l’ancien agent de la CIA Huck à celui d’adversaire de ce dernier – une hackeuse préternaturalement douée qui parvient à rendre l’art de la torture sexy.

Au vu de ce que nous voyons lorsque nous allumons nos téléviseurs, il semble difficile de ne pas adhérer à l’idée que, en tant que femmes sociopathes, ces femmes gagnent des batailles qui profitent à toutes les femmes, partout, dans leur lutte pour l’égalité.

Dégoût, déni, blâme

À l’écran, les femmes sociopathes – et les femmes qui les admirent – peuvent sembler se jouer des systèmes d’inégalité dans leur vie personnelle ou sur le lieu de travail. Elles sont froidement, vivement confiantes. Ils dédaignent le travail effectué par les mères, les femmes au foyer ou les mauviettes au travail. Elles exploitent leur intelligence émotionnelle ; elles jouent avec les vulnérabilités de leurs collègues, de leurs amants et des membres de leur famille pour obtenir des positions de pouvoir refusées aux femmes en général. Mais lorsque le langage de la réussite en entreprise et le « féminisme » sont si étroitement alignés, les vieux préjugés ont une façon de se retourner contre les femmes.

Demandez simplement à M.E. Thomas, l’auteur pseudonyme de Confessions d’un sociopathe et fondateur du site web Sociopath World, que Thomas a commencé comme un modeste blog en 2008, mais qui s’est rapidement transformé en principal forum en ligne pour les sociopathes à la recherche d’une communauté d’auditeurs sympathiques.

Que cette forme virtuelle et ironique d’intimité rayonne de l’écriture de Thomas est moins inhabituel qu’il n’y paraît. Professeur de droit à plein temps quelque part dans le sud des États-Unis, Thomas se décrit comme une sociopathe pro-sociale de haut niveau – une apôtre de la croyance selon laquelle, dans les bonnes circonstances, les sociopathes peuvent s’avérer bénéfiques à la société en tant que penseurs ingénieux et leaders ambitieux. Si cela ne met pas ses collègues sociopathes à l’aise, il y a aussi le fait que, lorsque je lui ai parlé au téléphone en mars, elle semblait insondablement gentille, sa voix injectée avec juste ce qu’il faut de charme.

Confessions raconte l’éducation de Thomas en tant que sociopathe en herbe dans un foyer mormon dévot, et sa reconnaissance naissante que « l’étiquette de fille était trop limitative pour contenir ma propre conception grandiose de moi-même ». La sociopathie est devenue pour elle un moyen de marquer de petites victoires sur les hommes qui tentaient de limiter son agence dans divers contextes domestiques et professionnels : son père émotionnellement autoritaire, le proviseur lascif de son lycée, les associés d’un prestigieux cabinet d’avocats de Los Angeles, où elle facturait de longues heures tout en attirant ses superviseurs infortunés dans des liaisons sexuelles excitantes et insoutenables.

« Je ne supportais pas que des personnes aussi inaptes puissent avoir autorité sur moi », se plaint-elle. « Et c’était la double injustice d’être une jeune sociopathe et une fille, en plus. » Mais le côté positif semblait clair. Les femmes sociopathes, écrit Thomas sur son blog, pouvaient se permettre d’être « moins influencées par certaines des leçons défaitistes (et autodestructrices) que l’on enseigne aux jeunes filles sur la place d’une femme dans le monde », ce qui les rendait « très performantes dans leurs carrières. » Plus que toute autre chose, sa déclaration rappelle la proclamation de Sheryl Sandberg aux femmes dans son introduction à Lean In, selon laquelle nous sommes « entravées par des barrières qui existent en nous-mêmes. Nous nous retenons de manières petites et grandes. »

Malgré sa ressemblance étrange avec un livre comme Lean In, qui est sorti deux mois auparavant, Confessions of A Sociopath a débuté avec des critiques mitigées, dont beaucoup ont fait une fixation sur le sexe de Thomas. Dans le Boston Globe, Julia M. Klein note que le fait que « l’auteur soit une femme rend Confessions of A Sociopath encore plus effrayant. Il est difficile de se défaire du sentiment que le livre est l’œuvre d’un homme, tant la voix narrative est cool. On pourrait dire que la sociopathie est la masculinité portée à un extrême dysfonctionnement ». Jon Ronson a souligné dans le New York Times que nous n’avons « que sa parole que Thomas est la femme qu’elle dit être » et, par extension, que sa parole qu’elle est une femme tout court.

Peut-être en réponse à ces soupçons, Thomas est apparue dans l’émission du Dr Phil, joliment maquillée et portant une longue perruque blonde décentrée. Alors qu’elle répondait aux questions du Dr Phil avec assurance et sang-froid, la caméra s’est arrêtée sur les membres du public – tous des femmes – qui n’arboraient pas des regards d’horreur, mais d’appréciation, voire d’admiration. Contrairement aux critiques du livre, la stratégie du Dr Phil pour désarmer son invitée n’était pas de saper son statut de femme, mais sa crédibilité en tant que sociopathe. Tout au long de l’interview, il interrompt fréquemment Thomas pour lui dire avec incrédulité : « Ce n’est pas un trait de sociopathe », ce à quoi elle répond génialement : « Avez-vous connu beaucoup de sociopathes ? ». (Sa réponse : « Oui. Oh, oui. »)

Les deux lignes d’attaque convergent sous un angle pervers et éclairant, révélant la réticence des scientifiques, des psychiatres, des critiques et du public plus généralement à accorder cette identité à une femme. Thomas se souvient que lorsqu’elle s’est présentée sur Sociopath World comme une femme, elle a reçu des messages de vive irritation de la part des lecteurs qui suivaient son blog, dont beaucoup insistaient sur le fait qu’elle était un cas limite se faisant passer pour un archétype. La situation dans laquelle elle se trouvait était singulière ; être sociopathe était l’un des seuls moyens d’affirmer sa force en tant que femme, mais tout le monde semblait déterminé à lui refuser ce genre de pouvoir.

Il y a quelque chose d’étrangement touchant dans le combat de Thomas pour être reconnue comme sociopathe ; un combat qui, pour elle, relève autant de l’égalité des chances pour les femmes que de la légitimation personnelle.

Parmi les sceptiques de Thomas, il y a le Dr James Fallon, neuroscientifique, auteur et psychopathe bonafide. Cet homme de grande taille, à l’humeur maussade et aux connaissances scientifiques vertigineuses, est une sorte de légende dans la communauté psychiatrique pour s’être diagnostiqué par inadvertance, résultat d’une comédie expérimentale d’erreurs qu’il détaille dans The Psychopath Inside : A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

Alors qu’il étudiait les structures cérébrales des délinquants criminels violents dans son laboratoire de l’université de Californie-Irvine, Fallon a commis l’erreur de comparer les scans TEP (tomographie par émission de positons) du cerveau de ses sujets avec un scan du sien – le cerveau « normal » d’un père de famille, d’un professeur respecté et d’un citoyen respectueux des lois. Sauf qu’il ne l’était pas. La TEP de Fallon a révélé les mêmes anomalies structurelles que celles des psychopathes dont il avait examiné le cerveau, mais contrairement à ces derniers, Fallon n’était pas, et n’avait jamais été, un criminel violent. En prenant ses distances avec ses sujets, Fallon plaisante en disant que son comportement est conforme à ce qu’il décrit comme l’art socialement utile et « féminin » de la manipulation – troquer des compliments contre la loyauté, s’insinuer dans la vie de collègues influents, se faire passer pour un auditeur sympathique afin que les gens divulguent leurs meilleurs potins.

Le PET scan de Fallon (à droite) a révélé les mêmes anomalies fonctionnelles du cerveau des psychopathes sur lesquelles il s’était penché : une activité atone à la fois dans le cortex préfrontal (la partie du cerveau chargée de traiter les comportements moraux, éthiques et sociaux) et dans l’amygdale (le groupe de noyaux en forme d’amande qui régule les réactions émotionnelles) et l’insula (la structure clé traitant l’empathie émotionnelle). Les taches sombres sur le cerveau de Fallon par rapport à un cerveau ordinaire (à gauche) montrent cette activité réduite. Lindsay Mound

Lecture à côté de l’appropriation de la féminité par Fallon pour présenter sa sociopathie sous un jour positif, il y a quelque chose d’étrangement touchant dans le combat de Thomas pour être reconnue comme sociopathe ; un combat qui, pour elle, concerne autant l’égalité des chances pour les femmes que la légitimation personnelle. Vers la fin de notre conversation, elle s’est demandée si Fallon avait eu les mêmes difficultés qu’elle à faire son coming out, s’il avait dû supporter l’incrédulité, les récriminations, ou les messages qu’elle recevait d’inconnus – dont certains s’identifiaient comme des « empathes » – la traitant de pute, de monstre, de salope, du diable en personne. Elle s’est demandée si elle pourrait faire avancer sa carrière de juriste, après avoir été démasquée et ridiculisée sur le site Internet juridique populaire Above The Law. Elle se demandait si elle serait un jour autorisée à adopter des enfants.

Dégoût, déni, blâme. Mauvais maternage. C’est ce qui a émergé lorsque la femme sociopathe a été défendue ouvertement.

Fallon, en revanche, semble aller très bien. En avril, il a participé au festival du film de Tribeca pour prendre la parole sur un panel intitulé « Psychos We Love ». À sa droite était assis Bryan Cranston de Breaking Bad, et à sa gauche, Terence Winter, le showrunner de Boardwalk Empire et le scénariste du Loup de Wall Street. Le modérateur était Juju Chang, une journaliste de télévision qui a récemment remporté un Emmy pour avoir couvert l’inégalité des sexes dans les sciences. Après que le panel ait répondu à quelques questions sur les psychopathes masculins que nous aimons – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – j’ai levé la main et demandé si, en tant que consommateurs de culture, nous avions une relation affective différente avec les femmes sociopathes et leurs ambitions de réussite. Winter a eu l’air confus et a marmonné quelque chose à propos de belles-mères diaboliques. Fallon s’est tournée vers la science, expliquant que l’un des principaux gènes qui codent le comportement antisocial est transmis du côté de la mère. Vous savez, quand les criminels disent à leur psychologue ou à un jury : « Ma mère m’a forcé à le faire », a-t-il demandé avec jovialité. « Eh bien, il y a une part de vérité dans cette affirmation ». Chang a roulé des yeux vers le public, puis, se souvenant peut-être de ses devoirs de modérateur, a lancé sarcastiquement : « Y-e-e-a-h-h, pourquoi n’avons-nous pas plus de femmes psychos ? » et a appelé la question suivante.

Dégoût, déni, blâme. Mauvaise éducation. C’est ce qui est apparu lorsque la femme sociopathe a été ouvertement défendue, et cela ne ressemblait en rien aux triomphes d’Amy Dunne ou de tout autre opérateur lisse qui fait ses apparitions hebdomadaires sur nos écrans de télévision. Mais cela n’est guère surprenant. Lorsque nous acceptons comme « révolutionnaires » les conditions bien établies qui dictent comment un homme peut être et comment une femme doit changer pour s’adapter à son succès, il n’y a pas de progrès. Aussi forte qu’elle puisse être, même la femme sociopathe peut être ramenée dans les mêmes vieilles structures du sexisme.

La logique culturelle de la sociopathie féminine peut sembler être un moyen de combattre les injustices d’être une fille, mais les victoires sont toujours à la Pyrrhus, les vainqueurs sanglants et meurtris d’avoir mené des batailles creuses, seuls, et sur le terrain de quelqu’un d’autre. On ne peut qu’imaginer un avenir dans lequel les femmes s’appuient sur leurs propres talons aiguilles, prennent la parole et se tiennent debout sur leurs propres talons aiguilles en tant que garces de patron. Sans aucun doute, il y aura d’autres choses à leur reprocher – une agressivité insatiable, un acharnement, une cruauté, une maternité de tigre – un autre mécanisme d’auto-sabotage pour expliquer des décennies d’inégalité entre les sexes en blâmant ses victimes. Et d’ici là, quel espoir pouvons-nous avoir de voir les femmes sociopathes du monde s’unir ?

1. Les femmes sont moins susceptibles de porter le soi-disant « gène du guerrier » : une variante d’un gène sur le chromosome X qui code pour la monoamine oxydase A, autrement appelée MAO-A. La MAO-A est une enzyme que le cerveau utilise pour dégrader les neurotransmetteurs comme l’adrénaline, la sérotonine et la dopamine – les composés biologiques responsables de nos réactions de lutte ou de fuite, qui font battre le cœur et les genoux. Les porteurs du « gène du guerrier » produisent des niveaux plus faibles de MAO-A, ce qui signifie que leur cerveau ne dégrade pas ces neurotransmetteurs aussi rapidement que celui d’une personne dépourvue du gène du guerrier. Comme des guerriers obéissants, ils sont toujours prêts à se battre. Et comme les hommes n’ont qu’un seul chromosome X, alors que les femmes en ont deux, les hommes sont beaucoup plus sensibles aux effets du « gène du guerrier », et donc beaucoup plus susceptibles de présenter un comportement antisocial. Mais il existe aussi d’autres gènes guerriers, une quinzaine au total jusqu’à présent, qui sont situés sur les chromosomes sexuels X et Y

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.