Amy Dunne elokuvasta Gone Girl, Lisbeth Salander elokuvasta Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister elokuvasta Game of Thrones. Jos jotain nämä kylmät, laskelmoivat naiset voivat opettaa meille, niin sen, että naispuoliset sosiopaatit kiehtovat meitä. Mutta miten hän nousi kulttuurisessa mielikuvituksessamme niin merkittävään asemaan? Vastaus liittyy yritysten ”feministeihin” ja tapaan, jolla he opettavat naisia ”saamaan kaiken”.

Varoitus: Some spoilers ahead.

’Iconic Psycho Bitch’ And Boss Bitches

Asunnossani on vain yksi muotilehti. Se on W Magazinen toukokuun numero, ja ostin sen sen kannen takia, tai pikemminkin sen kansikuvatytön, Rosamund Piken, takia, joka tuijotti minua Fulton Streetillä sijaitsevan lähikaupan likaisen ikkunaruudun takaa.

Kun menin ostamaan lehteä, muistan ajatelleeni, että hänen kasvoissaan oli jotakin kauhean väärin. Puolet niistä oli täydelliset tavalla, jollaisia vain kansikuvatytön kasvot voivat olla, kaikki pitkät ripset ja rohkeat huulet ja poskipäät, jotka viistävät niin korkealle ja niin puhtaat, että ne näyttävät käsin maalatuilta. Toista puoliskoa oli kuitenkin hierottu karkealla pyyhkeellä raa’aksi ja hilseileväksi, ja nyt hän painoi sitä ohimolleen vetääkseen ihonsa kireäksi. Yksi violetti silmä kaventui, punertava voide sotkeutui haamuhuuliin, ja hän tuijotti suoraan minuun, kun hänen kasvonsa liukenivat. Mutta mihin? Tai pikemminkin keneksi?

Jos et tiedä, kuka Rosamund Pike on, tiedät pian. Lokakuussa hän esiintyy David Fincherin elokuvasovituksessa Gone Girlistä, yhdestä viime vuosikymmenen suosituimmista ja koukuttavimmista romaaneista, Amy Dunnen roolissa – viettelevänä ja älykkäänä kotiäitinä, joka lavastaa oman murhansa ja lavastaa petturimiehensä. Amyn luoja, romaanikirjailija Gillian Flynn, on ylpeänä kuvaillut hahmoaan ”toimivaksi sosiopaatiksi”, jonka hän haluaa nopeasti erottaa ”ikonisesta psykopaattinartusta”. Flynn selittää, että ikoninen psykopaattinarttu on hullu, koska ”hänen naispuoliset osansa ovat tulleet hulluiksi”. Ajattele Glenn Closea elokuvassa Fatal Attraction (Kohtalokas vetovoima), joka on niin täynnä himoa Michael Douglasiin, että keittää tämän tyttären lemmikkikanin kuoliaaksi; ajattele Sharon Stonea ja Jennifer Jason Leigh’ta (ja Kathy Batesia ja Rebecca De Mornayta), jotka jahtaavat miehiä hämärissä huoneissa terävien esineiden kanssa.

Toisin kuin nämä naiset, funktionaalinen sosiopaatti ei ole ”poistettavissa” tunteidensa orjana. Hän ei ole ulkoisesti väkivaltainen. Ilmeisen säälimätön, kirkassilmäinen ja laskelmoiva, hän on äärimmäisen kameleontti, joka pukee päälleen yhden teeskennellyn tunteen toisensa jälkeen (kiinnostus, huoli, myötätunto, teeskentelevä epävarmuus, itsevarmuus, ylimielisyys, himo, jopa rakkaus) saadakseen haluamansa.

Ja miksi hänen pitäisi tuntea huonoa omaatuntoa siitä?

Sosiopaatin tunnustukset -kirjan kirjoittajalle M.E. Thomasille tällaiset affektiiviset manööverit ovat yhtä kuin ”vaihdon täyttäminen”. ”Sitä voisi kutsua viettelyksi”, hän ehdottaa, mutta todellisuudessa ”sitä kutsutaan arbitraasiksi, ja sitä tapahtuu Wall Streetillä (ja monissa muissa paikoissa) joka päivä”. Kutsuttiinpa sitä miksi tahansa, sen vetovoima on kiistaton, kun se liittyy naisten ammatilliseen ja henkilökohtaiseen etenemiseen. ”Yleisesti ottaen elämäni naiset näyttivät siltä, etteivät he koskaan toimineet, vaan että heihin aina vaikutettiin”, Thomas valittaa. Sosiopatian hopeareunus oli se, että se antoi hänelle keinon taistella tätä epäoikeudenmukaisuutta vastaan Los Angelesissa sijaitsevan lakiasiaintoimiston kokoushuoneessa, mutta myös makuuhuoneessa, jossa hän ihmetteli, miten hänen emotionaalinen etäisyytensä antoi hänelle mahdollisuuden valloittaa rakastajiensa sydämet ja mielet. Jossain vaiheessa patologia koodattiin uudelleen käytännöksi – säännöstöksi siitä, miten hallita itseään ja muita.

Hän on sen viileän tyttövoiman apoteoosi, jota yritteliäät ”feministit” ovat kaupitelleet turhautuneille naisille viimeisen puolen vuosikymmenen aikana.

Ei ihme, että naispuolinen sosiopaatti on niin ihailtava. Intensiivisen romanttinen, ammatillisesti haluttava, hän on kaunokirjallisuuden, fantasian ja tavoiteltavaa luettavaa. Vaikka Thomasin kaltaiset todelliset naispuoliset sosiopaatit ovat harvinaisia, eikä sosiopatiaa edes tunneta mielenterveyden häiriöiden diagnostisessa ja tilastollisessa käsikirjassa (DSM), naispuolinen sosiopaatti leimaa kulttuurista mielikuvitustamme. Amy Dunne saattaa olla täydellinen esimerkki – ulkoisesti ”Cool Girl”, sisältä jääkylmä – mutta hän ei ole yksin. Viime aikoina hän on joutunut kovaan kilpailuun sellaisten fiktiivisten naisten kanssa kuin Lisbeth Salander, hurja tekniikkanero Lohikäärmetatuoinnin tytössä (The Girl With the Dragon Tattoo), tai Laura, muotoa muuttava muukalainen, joka saalistaa tietämättömiä miehiä elokuvassa Under the Skin. Verkkotelevisio on suhtautunut naispuoliseen sosiopaattiin vieläkin lempeämmin, sillä se on asettanut hänet sellaisten työpaikkadraamojen keskiöön kuin Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther ja 24. Näissä hän on lumonnut katsojat sillä, miten näppärästi hän kiipeää ammatillisilla tikkailla, ja hänen pätevyyttään ja seksuaalista vetovoimaansa kiihdyttävät hänen synkkä, aggressiivinen, riskinottokykyinen käytöksensä ja empatian puutteensa.

Ja niinpä me nojaudumme naispuolisen sosiopaatin kulttuuriseen logiikkaan, sillä hän on sen viileän tyttövoiman ruumiillistuma, jota yritteliäät ”feministit” ovat kaupitelleet turhautuneille naisia viimeisen puolen vuosikymmenen ajan. Naispuolinen sosiopaatti ei halua horjuttaa sukupuolten välisen epätasa-arvon järjestelmiä, tuota laajaa ja palautumatonta instituutioiden ja uskomusten muodostamaa kokonaisuutta, joka saa Gillian Flynnin kaltaiset menestyneet naiset määräämään, että tietyt naiset, jotka tuntevat tai käyttäytyvät tietyllä tavalla, ovat ”sietämättömiä”. Naispuolinen sosiopaatti haluaa hallita näitä järjestelmiä sisältä käsin, virtaviivaisimpana tuotteena maailmassa, jossa hyvää tarkoittavat ihmiset vetoavat iloisesti sellaisiin sanoihin kuin arbitraasi, vipuvaikutus, pääoma ja valuutta arvioidessaan sitä, miten menestyksekkäästi asumme kehoissamme, itsessämme. Voisi helposti kuvitella, että naispuolinen sosiopaatti ahmii kirjoja, joiden otsikot ovat Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap ja Play Like a Man, Win Like a Woman, hioakseen taitojaan – oppiakseen, miten saada kaikki. Yritystikkaiden huipulta käsin hän voi taputtaa vapautumistaan koko sotkuisesta tunne-elämästä naisten edistysaskeleena, vaikka se on todellisuudessa askel taaksepäin.

Lopputuloksena on itsetuhoinen feminismin spektaakkeli, joka löytää sukulaissielun Rosamund Piken W-lehden kannesta, joka pyyhkii pois omat täydelliset kasvonsa paljastaakseen, että se, mitä sen alla on, ei ehkä ole mitään. Kuten Gone Girl -elokuvan Amy Dunne, joka tunnustaa, että hän ”ei ole koskaan tuntenut itseään persoonaksi, vaan tuotteeksi” – muoviseksi, korvattavaksi, kenen tahansa kuluttamaksi milloin tahansa – naispuolinen sosiopaatti on rikkoutuneen lupauksen tuote, jonka naiset ovat antaneet naisille, naisten toimesta. Hän on tuote, joka on valmis katoamaan siihen suunnattomaan pimeyteen, josta hän tuli.

Jos et voi voittaa heitä, liity heihin

Naispuoliset sosiopaatit ovat harvinaisia, heitä on vain 15 prosenttia kaikista diagnosoiduista.

Kysy keneltä tahansa psykiatrilta, niin hän kertoo, että naispuolinen sosiopaatti on harvinainen, melkeinpä mytologinen olento. Kysykää tohtori Robert Harelta, rikospsykologian kenties tuotteliaimmalta tutkijalta ja Haren psykopaatin tarkistuslistan (Hare Psychopath Checklist, PCL-R) luojalta, ja hän arvioi mies- ja naissosiopaattien suhdeluvuksi seitsemän yhtä vastaan – se on käytännöllisesti katsoen keskustelemisen, saati sitten kunnioittamisen arvoista. PCL-R:ää, jonka Hare kehitti työskennellessään vankiväestön parissa Kanadassa, pidetään laajalti kultaisena standardina epäsosiaalisen käyttäytymisen tunnistamisessa ja siitä keskustelemisessa – ja samalla tavalla myös sen tunnistamisessa ja siitä keskustelemisessa, mikä on ”normaalia” sosiaalista käyttäytymistä. Sen avulla tutkijat ovat viime vuosikymmenen aikana arvioineet, että sosiopaatteja on 3-4 prosenttia Yhdysvaltojen väestöstä eli noin 10 miljoonaa ihmistä, jotka osoittavat säännöllisesti empatian puutetta, juonittelevaa ja häikäilemätöntä asennetta ihmissuhteita kohtaan ja immuniteettia negatiivisten tunteiden kokemista kohtaan. Heistä vain 1,5 miljoonaa on naisia.

Naisten sosiopaattien harvinaisuus voidaan selittää osittain biologialla. Naiset kantavat harvemmin ”soturigeeniä”, aggressiivisen käyttäytymisen koodia, joka esiintyy useammin miehillä. 1 Lindsay Mound

Mutta kun lukee niitä harvoja vakavasti otettavia monografioita ja monia populaaripsykologisia tutkielmia, jotka on omistettu epäsosiaalisen käyttäytymisen mysteereille, käy täysin selväksi, että tämä tieteellinen tutkimuslinja samanaikaisesti olettaa ja toistaa tiettyjä puolitotuuksia siitä, miten keskivertonainen – ylenpalttisen empaattinen, antaumuksellinen, hoitava, hoivaava, äidillinen ”normaali” nainen – suhtautuu sisäiseen maailmaansa. Vielä hälyttävämpää on se, miten nämä käyttäytymispsykologian todentamat puolitotuudet ovat luikerrelleet populaariin tietoisuuteemme vain noustakseen esiin viime vuosina vauhtia saaneen urasuuntautuneen ”feminismin” ristikkäisvirroissa.

Amy Dunnen kaltaisen naispuolisen sosiopaatin representatiivinen viehätysvoima perustuu poikkeuksetta hänen suhteeseensa tunnistettavampaan naisen identiteettiin – naiseen uhrina.

Pohdi, miten kirjassaan Ilman omaatuntoa: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, Hare sanoo paljon vähemmän naispuolisista sosiopaateista kuin siitä, millaiset naiset ovat alttiita sosiopaatin viehätykselle. Haren ”suosikkianekdootit” kertovat ”hoivaavista naisista” tai naisista, jotka osoittavat ”voimakasta tarvetta auttaa tai opettaa muita”. Monet näistä naisista työskentelevät ”auttamisammateissa”, ja heillä on siten taipumus etsiä ”hyvyyttä toisista ja samalla unohtaa tai vähätellä heidän vikojaan”. Opettajat, sosiaalityöntekijät, neuvojat ja sairaanhoitajat – he kaikki huomaavat leikkivänsä empaattista enkeliä paholaiselle, jonka he tuntevat, mutta kieltäytyvät tunnustamasta. Hare varoittaa, että tällaiset naiset ovat ”kypsiä” siihen, että heidät ”tyhjennetään” taloudellisista, seksuaalisista ja emotionaalisista varannoistaan; heidät pyyhitään jaloiltaan, käännetään ylösalaisin ja ravistellaan väkivaltaisesti, kunnes viimeisetkin tunteet ovat kadonneet.

Kerätäkseen todisteita väitteensä tueksi Hare pysähtyy vatsastapuhumaan, miltä nämä hoivaavat naiset voisivat kuulostaa. Jotkut ovat liian luottavaisia omiin kykyihinsä muuttaa miestä: ”’Hänellä on ongelmansa, mutta minä voin auttaa häntä.'” Toiset ovat lämpimiä, mielisteleviä ja säälittäviä: ”’Hänellä oli niin rankkaa lapsena, että hän tarvitsee vain jonkun, joka halaa häntä.'” Ovatko nämä repliikit peräisin yksittäisiltä ja nimettömiltä naisilta, joita pyydettiin kaivamaan esiin tuskallisia muistoja psykiatriseksi todistukseksi? (Ne vaikuttavat minusta liian tulevaisuuteen suuntautuneilta, liian karikatyyrimäisen optimistisilta, jotta näin voisi olla.) Vai onko Hare yksinkertaisesti tunkeuttanut nämä kömpelöt ilmaisut kaikkien niiden naisten suuhun, joiden ammatillisiin tai henkilökohtaisiin velvollisuuksiin liittyy jonkinlaista tai minkälaista emotionaalisesti työlästä käyttäytymistä? Kuka nainen ei kuuluisi tähän valtavaan kategoriaan? Ja kuka mies muutenkaan?

Olen ehkä epäreilu Harea kohtaan käsitellessäni näitä hetkellisiä kielenkäyttötapauksia sukupuoleen liittyvää ennakkoluuloa laajemmin paljastavina. (Tai ehkä tuo viimeinen lause kuvastaa alitajuisesti sitä, että hoivaava puoleni ottaa vallan, kun pyrin löytämään toisista hyvää ja vähättelemään samalla heidän vikojaan. Onhan minullakin naispuolisia osia.) Oli miten oli, olisi typerää ajatella, etteivät tällaiset laajat linjaukset yhtäältä sukupuolen ja toisaalta tunnekapasiteetin karkean arkkitehtuurin välillä vainoaisi tunnollisimpienkin tutkijoiden työtä.

Vähemmän tunnollisten tutkijoiden – tai suoranaisten huijareiden – työssä nämä hiljaiset ennakkoluulot voimistuvat riettaiksi, pseudotieteellisiksi ”faktoiksi”, ja niitä levitetään kukoistavassa itsensä parantamiseen tähtäävien kirjojen alalajissa, joka on suunnattu naisille, jotka kokevat joutuvansa rutiininomaisesti sosiopaattisten persoonallisuuksien huijaamiksi: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (jonka mukana tulee tyhjiin täytettävä työkirja), The Manipulative Man ja The Sociopath In My Kitchen, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni.

Kun naisia syrjäytetään tai käytetään hyväksi, vastuu lepää osittain, ehkä kokonaan heidän vapisevilla pienillä hartioillaan.

Tästä kirjahyllystä tulevat syytökset psyykkisestä epäonnistumisesta, myrkytetyt nuolet, jotka heitetään naislukijaa kohti toisessa persoonassa. Sinä säntäilet ympäri taloa tai toimistoa ”lempeästi – jopa passiivisesti”. Käytöksestänne ”puuttuu luottamus”. Et ole ”itsevarma”, ja siksi kutsut kiusaamiseen. Sinun on ”opittava olemaan joustava” ja ”irrallinen”, jotta voit häipyä kovasydämisten miesten luota ”tietäen, että voit menestyä”. Jälleen kerran viesti on mielettömän johdonmukainen. Kun naisia syrjäytetään tai käytetään hyväksi – mitä he aina tekevät – vastuu lepää osittain, ehkä kokonaan heidän vapisevilla pienillä hartioillaan.

Ylempänä ja useampana ei tarvitse olla seurustellut pahan jätkän kanssa tunnistaakseen tämän synkän logiikan. Sinun tarvitsee vain klikata itsesi The Atlanticin etusivulle lukeaksesi Katty Kayn ja Claire Shipmanin ”The Confidence Gap” -artikkelin kaltaisia artikkeleita, jotka alkavat tällä riemastuttavalla sormia heiluttelevalla esityksellä:

Vuosien ajan me naiset olemme pitäneet päämme alhaalla ja pelanneet sääntöjen mukaan. Olemme olleet varmoja siitä, että tarpeeksi kovalla työllä luontaiset lahjakkuutemme tunnustettaisiin ja palkittaisiin.

Mutta kova työ ei ole tuottanut tulosta, eikä naisten luontaisia kykyjä ole palkittu. Kirjoittajat liittävät tämän ajatukseen miesten ja naisten välisestä ”luottamuskuilusta”, naisten moraalin romahtamisesta, joka selittää, miksi naisille maksetaan vähemmän palkkaa ja heitä ylennetään harvemmin kuin heidän miespuolisia kollegoitaan.

Sen sijaan, että kyseenalaistettaisiin työpaikan ”itseluottamuksen” toivottavuus – sen sijaan, että kysyttäisiin esimerkiksi, miksi arvostamme arvosteluprosesseja, joissa työntekijät palkitaan kyvykkyytensä yliarvioinnista, tai miksi yhdistämme räyhäävän ”suorapuheisuuden” ja hyvän työn tekemisen – Kay ja Shipman mollaavat naisia siitä, että he eivät täytä odotuksia, jotka heidän miespuoliset esimiehensä ovat normalisoineet menestykseksi työpaikalla. Kirjoittajat päättävät kirjoituksensa kärsimättömään sävyyn ja kehottavat itseään pohtivia naisia kaikkialla maailmassa ”lopettamaan ajattelun ja vain toimimaan”. Toivoisi, että he olisivat ajatelleet hiukan tarkemmin ennen kuin kirjoittivat tuon lauseen – nopea isku selkään jokaiselle naiselle, joka on koskaan kuullut katuvan, vihaisen tai masentuneen miehen huudahtavan: ”En voi uskoa, miten paljon ajattelet.”

Televisiossa naispuoliset sosiopaatit näyttävät voittavan taisteluita, jotka hyödyttävät kaikkia naisia kaikkialla.

Jos et voi päihittää heitä, liity heihin. Tämä on Kayn ja Shipmanin rallihuuto, ja se on osoittautunut vastustamattomaksi naispuolisen sosiopaatin hahmolle. Revengen Emily Thorne ”käyttäytyy kuin sosiopaatti”, häntä esittävän näyttelijän mukaan, koska hän on ”haavoittuva, loukkaantunut, vihainen nuori tyttö, joka viime kädessä haluaa päästä eroon näistä tunteista”. Mestarimanipuloijan Patty Hewesin näytteleminen Damages-sarjassa ”kovetti” Glenn Closea, minkä vuoksi hän julisti, että sarja ja sen kuvaamat naiset ”eivät ole nynnyjä varten”.” Jopa Skandaalin Quinn Perkins on viime kauden aikana onnistunut viljelemään ”hyvin toimivaa sosiopatiaa”, joka on muuttanut hänet entisestä CIA-agentti Huckin neitosesta Huckin vastustajaksi – yliluonnollisen lahjakkaaksi hakkeriksi, joka onnistuu tekemään kidutuksen taidosta seksikästä.

Kun otamme huomioon sen, mitä näemme, kun käynnistämme televisiomme, tuntuu vaikealta olla tukematta ajatusta, että naispuolisina sosiopaatteina nämä naiset voittavat taisteluita, jotka hyödyttävät kaikkia naisia kaikkialla heidän taistelussaan tasa-arvon puolesta.

Inho, kieltäminen, syyllistäminen

Ruudussa naispuoliset sosiopaatit – ja naiset, jotka ihailevat heitä – saattavat näyttää siltä, että he pelaavat epätasa-arvojärjestelmiä henkilökohtaisessa elämässään tai työpaikalla. He ovat viileän reippaasti itsevarmoja. He väheksyvät äitien, kotiäitien tai työpaikan softien tekemää työtä. He hyödyntävät tunneälyään; he leikkivät työtovereidensa, rakastajiensa ja perheenjäsentensä haavoittuvuudella varmistaakseen valta-asemat, jotka naisilta yleensä evätään. Mutta kun yritysmenestyksen ja ”feminismin” kieli ovat niin läheisessä yhteydessä toisiinsa, vanhoilla ennakkoluuloilla on tapana iskeä takaisin naisiin.

Kysy vaikka M.E. Thomasilta, pseudonyymiseltä Confessions of A Sociopath -kirjan kirjoittajalta ja Sociopath World -verkkosivuston perustajalta, jonka Thomas aloitti vaatimattomana blogina vuonna 2008, mutta joka muuttui nopeasti johtavaksi verkkofoorumiksi sosiopaateille, jotka etsivät sympaattisten kuuntelijoiden yhteisöä.

Että tämä virtuaalinen ja ironinen läheisyyden muoto säteilee Thomasin kirjoituksista, ei ole niin epätavallista kuin miltä se saattaa vaikuttaa. Päätoiminen oikeustieteen professori jossakin Etelä-Yhdysvalloissa, Thomas kuvailee itseään korkeasti toimivaksi, yhteiskuntamyönteiseksi sosiopaatiksi – sen uskomuksen apostoliksi, että oikeissa olosuhteissa sosiopaatit voivat osoittautua yhteiskunnalle hyödyllisiksi nerokkaina ajattelijoina ja kunnianhimoisina johtajina. Jos tämä ei rauhoita hänen sosiopaattitovereitaan, on myös se, että kun puhuin hänen kanssaan puhelimessa maaliskuussa, hän vaikutti käsittämättömän mukavalta, ja hänen äänessään oli juuri sopivasti charmia.

Tunnustukset kertoo Thomasin kasvatuksesta aloittelevana sosiopaattina hurskaassa mormonitaloudessa ja hänen heräävästä oivalluksestaan, että ”tyttölapsen etiketti oli liian rajoittava sisältääkseen oman mahtipontisen käsitykseni itsestäni”. Sosiopatiasta tuli hänelle keino saavuttaa pieniä voittoja miehistä, jotka yrittivät rajoittaa hänen toimintamahdollisuuksiaan erilaisissa koti- ja ammatillisissa yhteyksissä: hänen emotionaalisesti ylivaltaa käyttävästä isästään, hänen lukionsa irstaasta rehtorista ja Los Angelesin maineikkaan lakiasiaintoimiston osakkaista, joissa hän laskutti pitkiä työpäiviä houkutellessaan onnettomat esimiehensä jännittäviin ja kestämättömiin seksuaalisiin suhteisiin.

”En voinut sietää sitä, että niin sopimattomilla ihmisillä saattoi olla valtaa minuun nähden”, hän valittaa. ”Ja se oli kaksinkertainen vääryys, kun olin nuori sosiopaatti ja vieläpä tyttö.” Mutta kääntöpuoli tuntui olevan selvä. Naispuolisilla sosiopaateilla, Thomas kirjoittaa blogissaan, oli varaa olla ”vähemmän vaikuttuneita joistakin tappavista (ja itseään tuhoavista) opetuksista, joita nuorille tytöille opetetaan naisen paikasta maailmassa”, mikä teki heistä ”hyvin menestyviä urallaan”. Enemmän kuin mikään muu hänen lausuntonsa muistutti Sheryl Sandbergin Lean In -kirjan johdannossaan naisille antamaa julistusta, jonka mukaan meitä ”estävät esteet, jotka ovat olemassa meissä itsessämme”. Pidättelemme itseämme sekä pienillä että suurilla tavoilla”.

Huolimatta siitä, että Confessions of A Sociopath debytoi kaksi kuukautta aiemmin julkaistun Lean Inin kaltaisen kirjan kanssa, se sai ristiriitaisia arvioita, joista monet keskittyivät Thomasin sukupuoleen. The Boston Globe -lehdessä kirjoittanut Julia M. Klein totesi, että ”se, että kirjailija on nainen, tekee Confessions of A Sociopathista jotenkin entistäkin kylmäävämmän. On vaikea päästä eroon tunteesta, että kirja on miehen kirjoittama, niin viileä on kertojan ääni. Voisi väittää, että sosiopatia on miehisyyttä häiriintyneeseen äärimmäisyyteen vietynä.” Jon Ronson huomautti The New York Timesissa, että meillä on ”vain hänen sanansa siitä, että Thomas on se nainen, joka hän sanoo olevansa”, ja näin ollen vain hänen sanansa siitä, että hän ylipäätään on nainen.

Ilmeisesti vastauksena näihin epäilyihin Thomas esiintyi Dr. Philin ohjelmassa komeasti meikattuna ja pukeutuneena pitkään, epäkeskeiseen vaaleaan peruukkiin. Kun hän vastasi tohtori Philin räyhäkkäisiin kysymyksiin tyylikkäästi ja itsevarmasti, kamera leikkasi yleisön jäseniin – jotka kaikki olivat naisia – jotka eivät katsoneet kauhistuneesti vaan arvostavasti, jopa ihaillen. Toisin kuin kirjan arvostelijat, Dr. Philin strategia vieraansa riisumiseksi aseista ei ollut hänen asemansa heikentäminen naisena vaan hänen uskottavuutensa sosiopaattina. Haastattelun aikana hän keskeyttää Thomasin usein ja sanoo epäuskoisena: ”Tuo ei kuulu sosiopatian piirteisiin”, johon nainen vastaa nerokkaasti: ”Oletko tuntenut monia sosiopaatteja?”. (Hänen vastauksensa: ”Kyllä. Voi kyllä.”)

Kaksi hyökkäyslinjaa kohtaavat kieroutuneessa ja valaisevassa kulmassa paljastaen tiedemiesten, psykiatrien, kriitikoiden ja yleisemmin yleisön haluttomuuden myöntää tämä identiteetti naiselle. Thomas muistelee, että kun hän tuli Sociopath Worldissa esiin naisena, hän sai kiivaasti ärsyyntyneitä viestejä blogiaan seuranneilta lukijoilta, joista monet vaativat, että hän oli arkkityypiksi naamioitunut rajatapaus. Tilanne, johon hän joutui, oli erikoinen: sosiopaattina oleminen oli yksi ainoista keinoista, joilla hän pystyi vakuuttamaan voimansa naisena, mutta kaikki näyttivät päättäneen kieltää häneltä tuollaisen vallan.

Thomasin taistelussa sen puolesta, että hänet tunnustettaisiin sosiopaatiksi, on jotain omituisen koskettavaa; taistelussa, joka hänelle merkitsee yhtä paljon naisten yhtäläisiä mahdollisuuksia kuin henkilökohtaista legitimointia.

Thomasin epäilijöiden joukossa on tohtori James Fallon, neurotieteilijä, kirjailija ja täysiverinen psykopaatti. Isokokoinen, karhumainen mies, jolla on huimaavan laaja tieteellinen tietämys, Fallon on jonkinlainen legenda psykiatriyhteisössä siitä, että hän diagnosoi vahingossa itsensä, mikä oli seurausta kokeellisesta virheiden komediasta, jonka hän esittelee yksityiskohtaisesti kirjassaan The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of Brain.

Tutkiessaan väkivaltaisten rikollisten aivorakenteita laboratoriossaan Kalifornian Irvinen yliopistossa Fallon teki virheen verratessaan koehenkilöidensä aivojen PET-skannauksia (positroniemissiotomografia) omiensa skannaukseen – perheellisen miehen, arvostetun professorin ja lainkuuliaisen kansalaisen ”normaaleihin” aivoihin. Paitsi että näin ei ollut. Fallonin PET-kuva paljasti samat rakenteelliset poikkeavuudet kuin niillä psykopaateilla, joiden aivoja hän oli tutkinut, mutta toisin kuin hänen tutkimansa psykopaatit, Fallon ei ollut väkivaltainen rikollinen eikä ollut koskaan ollutkaan. Etäännyttyään koehenkilöistään Fallon vitsailee, että hänen käytöksensä vastaa sitä, mitä hän kuvailee sosiaalisesti hyödylliseksi ja ”naiselliseksi” manipulointitaidoksi – kohteliaisuuksien vaihtaminen lojaalisuuteen, vaikutusvaltaisten kollegoiden elämään soluttautuminen, sympaattisena kuuntelijana esiintyminen, jotta ihmiset paljastaisivat parhaat juorunsa.

Fallon PET-skannaus (oikealla) paljasti samat toiminnalliset poikkeavuudet psykopaattien aivoissa, joita hän oli tutkinut: vaisua toimintaa sekä prefrontaalisessa aivokuoressa (aivojen osa, jonka tehtävänä on käsitellä moraalista, eettistä ja sosiaalista käyttäytymistä) että amygdalassa (emotionaalisia reaktioita säätelevä mantelinmuotoinen ydinrypäsryhmittymä) ja insulassa (emotionaalista empatiakykyä prosessoiva keskeinen rakenne). Fallonin aivojen tummat laikut verrattuna tavallisiin aivoihin (vasemmalla) osoittavat tätä vähentynyttä aktiivisuutta. Lindsay Mound

Lukien sen rinnalla, että Fallon omaksuu naisellisuuden asettaakseen sosiopatiansa myönteiseen valoon, Thomasin taistelussa sen puolesta, että hänet tunnustettaisiin sosiopaatiksi, on jotain oudon koskettavaa; taistelussa, joka on hänelle yhtä lailla naisten yhtäläisistä mahdollisuuksista kuin henkilökohtaisesta legitimoinnista. Keskustelumme loppupuolella hän pohti, oliko Fallon kamppaillut julkituomisen kanssa samalla tavalla kuin hän itse; oliko hänen täytynyt kestää epäuskoa, syyttelyä tai viestejä, joita hän sai tuntemattomilta ihmisiltä – jotkut heistä itseään ”empaattisiksi” identifioivilta ihmisiltä – jotka kutsuivat häntä huoraksi, hirviöksi, lutkaksi, itse paholaiseksi. Hän pohti, voisiko hän edetä urallaan oikeustieteilijänä sen jälkeen, kun hänet oli paljastettu ja pilkattu suositulla oikeudellisella verkkosivustolla Above The Law. Hän mietti, saisiko hän koskaan adoptoida lapsia.

Inho, kieltäminen, syyllistäminen. Huonoa äitiyttä. Tämä tuli esiin, kun naissosiopaattia puolustettiin avoimesti.

Fallon sen sijaan näyttää pärjäävän mainiosti. Huhtikuussa hän osallistui Tribecan elokuvajuhlille puhuakseen paneelissa nimeltä ”Psychos We Love”. Hänen oikealla puolellaan istui Breaking Badista tuttu Bryan Cranston ja vasemmalla Terence Winter, Boardwalk Empiren showrunner ja The Wolf of Wall Streetin käsikirjoittaja. Moderaattorina toimi Juju Chang, televisiotoimittaja, joka voitti hiljattain Emmyn raportoidessaan sukupuolten epätasa-arvosta tieteissä. Kun paneeli oli pohtinut kysymyksiä rakastamistamme miespuolisista psykopaateista – Tony Sopranosta, Walter Whitesta, Jordan Belfortista ja Nucky Thompsonista – nostin käteni ja kysyin, onko meillä kulttuurin kuluttajina erilainen affektiivinen suhde naispuolisiin sosiopaatteihin ja heidän menestyspyrkimyksiinsä. Winter näytti hämmentyneeltä ja mutisi jotain pahoista äitipuolista. Fallon tarttui tieteeseen ja selitti, että yksi tärkeimmistä geeneistä, jotka koodaavat epäsosiaalista käyttäytymistä, periytyy äidin puolelta. ”Tiedättekö, kun rikolliset kertovat psykologilleen tai valamiehistölle: ’Äitini pakotti minut tekemään sen’?” hän kysyi hilpeästi. ”No, siinä on jotain perää.” Chang pyöräytti silmiään yleisölle, ja sitten, ehkä muistaen velvollisuutensa moderaattorina, sarkastisesti soi: ”Y-e-e-a-h-h, miksei meillä ole enemmän naispuolisia psykopaatteja?” ja kutsui seuraavan kysymyksen.”

Ilkeys, kieltäminen, syyllistäminen. Huonoa äitiyttä. Tämä tuli esiin, kun naispuolisia sosiopaatteja puolustettiin avoimesti, eikä se näyttänyt millään tavalla Amy Dunnen tai kenenkään muunkaan muiden televisioruuduillamme viikoittain esiintyvien sujuvien operaattoreiden riemuvoitoilta. Mutta tämä tuskin on yllättävää. Kun hyväksymme ”vallankumouksellisina” hyvin kuluneita ehtoja, jotka määräävät, millainen mies saa olla ja miten naisen pitäisi muuttua, jotta hän menestyisi, edistystä ei tapahdu. Vaikka naispuolinen sosiopaatti olisikin vahva, hänet voidaan vetää takaisin samoihin vanhoihin seksismin rakenteisiin.

Naispuolisen sosiopatian kulttuurinen logiikka voi tuntua keinolta torjua tyttönä olemisen epäoikeudenmukaisuuksia, mutta voitot ovat aina pyrrhosmaisia, voittajat verisiä ja ruhjoutuneita käydessään onttoja taisteluita yksin ja jonkun toisen maaperällä. Voi vain kuvitella tulevaisuutta, jossa naiset nojaavat sisään, puhuvat ääneen ja seisovat pomo-narttuina omilla keikkuvilla korkokengillään. Epäilemättä heitä syytetään jostain muusta asiasta – sammumattomasta aggressiivisuudesta, määrätietoisuudesta, julmuudesta, tiikeriäitiydestä – jostain muusta itsesabotaasin mekanismista, jolla selitetään vuosikymmeniä jatkunut sukupuolten epätasa-arvo syyttämällä sen uhreja. Ja mitä toivoa siihen mennessä on, että maailman naispuoliset sosiopaatit yhdistyisivät?

1. Naiset kantavat harvemmin niin sanottua ”soturigeeniä”: X-kromosomissa olevan geenin muunnosta, joka koodaa monoamiinioksidaasi A:ta, joka tunnetaan myös nimellä MAO-A. MAO-A on entsyymi, jota aivot käyttävät hajottaakseen välittäjäaineita, kuten adrenaliinia, serotoniinia ja dopamiinia – biologisia yhdisteitä, jotka ovat vastuussa pulssiamme sykähdyttävistä, polvia koukistavista, taistelu- tai pakoreaktioista. ”Soturigeenin” kantajat tuottavat vähemmän MAO-A:ta, mikä tarkoittaa, että heidän aivonsa eivät hajota näitä välittäjäaineita yhtä nopeasti kuin sellaisten henkilöiden aivot, joilla ei ole soturigeeniä. Kuuliaisen soturin tavoin he ovat aina valmiita taistelemaan. Ja koska miehillä on vain yksi X-kromosomi, kun taas naisilla on kaksi, miehet ovat paljon herkempiä ”soturigeenin” vaikutuksille ja siten paljon todennäköisemmin alttiimpia epäsosiaaliselle käyttäytymiselle. Mutta on myös muita soturigeenejä, tähän mennessä yhteensä noin viisitoista, jotka sijaitsevat X- ja Y-sukupuolikromosomeissa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.