Imagen vía Wikipedia

Así que el estímulo -la llamada Ley de Recuperación y Reinversión Americana de 2009 o ARRA- está empezando a terminar. ¿Cuáles son los resultados?

Depende de a quién se le pregunte, por supuesto. Los conservadores dirán que el desempleo está cerca de los dos dígitos y el crecimiento es lento, por lo que claramente no funcionó. Los liberales dirán que sí, que el desempleo es demasiado alto, pero que eso es sólo una señal de que el estímulo no fue lo suficientemente grande. Funcionó cuando se piensa en lo mucho que habría subido el desempleo sin él. Y, pensándolo bien, necesitamos más estímulos. Cada lado puede encontrar hechos y modelos que se ajusten a su visión del mundo.

El debate sobre si el estímulo funcionó o no es demasiado abstracto para ser de mucha ayuda. Es mejor utilizar el tiempo para examinar algunos programas y proyectos específicos de estímulo y ver cómo lo hicieron.

Toma los fondos de estímulo para la banda ancha. El presidente Obama hizo campaña para ampliar el acceso a Internet de banda ancha, y el estímulo le brindó la oportunidad de repartir dólares federales con ese fin.

Nadie está en contra de ampliar el acceso a la banda ancha. Y, sobre todo en las zonas rurales, donde puede haber menos incentivos de mercado para proporcionar acceso, tal vez el gobierno pueda desempeñar un papel. La cuestión para los responsables políticos prudentes es cuánto debe costar un proyecto de este tipo y quién debe asumir el coste. Seguramente hay un precio demasiado alto para justificar la ampliación del acceso.

En un nuevo documento importante y revelador, Jeffrey Eisenach y Kevin Caves, de la consultora Navigant Economics, examinaron recientemente la subvención del ARRA a la banda ancha rural. Los fondos de estímulo del ARRA para la banda ancha constituyen «las mayores subvenciones federales jamás concedidas para la construcción de banda ancha en Estados Unidos». Un objetivo explícito del programa era ampliar el acceso a la banda ancha a los hogares que actualmente carecen de ella.

Eisenach y Caves examinaron tres zonas que recibieron fondos de estímulo, en forma de préstamos y subvenciones directas, para ampliar el acceso a la banda ancha en el suroeste de Montana, el noroeste de Kansas y el noreste de Minnesota. La renta media de los hogares de estas zonas se sitúa entre 40.100 y 50.900 dólares. El precio medio de las viviendas oscila entre 94.400 y 189.000 dólares.

¿Cuánto costó a cada hogar sin servicio el acceso a la banda ancha? La friolera de 349.234 dólares, es decir, muchos múltiplos de los ingresos del hogar, y bastante más que el coste de la propia vivienda.

Lamentablemente, en realidad es peor que eso. Tomemos el proyecto de Montana. La zona no está desatendida en ningún sentido significativo, ni siquiera subatendida. Hasta siete proveedores de banda ancha, incluidos los inalámbricos, operan en la zona. Sólo el 1,5% de los hogares de la región no tienen acceso a la red de cable. Y si se incluye la tecnología inalámbrica 3G, sólo había siete hogares en la región de Montana que podían considerarse sin acceso. Así que el coste de ampliar el acceso en el caso de Montana asciende a unos 7 millones de dólares por cada hogar adicional al que se presta servicio.

En la década de los 80 hubo un gran revuelo por el despilfarro en el gasto del Pentágono. Las Fuerzas Aéreas gastaban 7.622 dólares en una cafetera y la Armada 640 dólares por asiento de inodoro. Eso es un despilfarro extremo, pero al menos el Pentágono podría decir que necesitaba cafeteras y asientos de inodoro. Los siete hogares de Montana en los que los contribuyentes acaban de gastar 7 millones de dólares cada uno para ampliar el acceso a la banda ancha probablemente ni siquiera lo quieran.

El Pentágono es una enorme burocracia, por lo que no es de extrañar que de vez en cuando se produzcan pagos excesivos y despilfarros. Pero para llegar al nivel verdaderamente extremo de despilfarro en la banda ancha rural, se necesita algo totalmente distinto: una ideología. La mejor expresión de esa ideología se encuentra en la siguiente cita:

Si el Tesoro llenara botellas viejas con billetes de banco, las enterrara a profundidades adecuadas en minas de carbón en desuso que luego se llenaran hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejara que la empresa privada, siguiendo los principios bien probados del laissez-faire, volviera a desenterrar los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de los contratos de arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no habrá más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y su riqueza de capital también, probablemente serán mucho mayores de lo que son en la actualidad. Sería, en efecto, más sensato construir casas y cosas por el estilo; pero si hay dificultades políticas y prácticas en el camino, lo anterior sería mejor que nada.

Eso es de John Maynard Keynes en su Teoría General y es la mejor encapsulación de la lógica del gasto de estímulo.

No hay duda de que hubo algunos proyectos del ARRA que valieron la pena, y algunos dólares que fueron bien gastados. Pero cuando una burocracia y una cultura política interiorizan tan profundamente la idea de que el gasto, cualquier gasto, es «mejor que nada», el resultado son líneas de banda ancha a 7 millones de dólares cada una.

Nick Schulz es becario DeWitt Wallace en el American Enterprise Institute y editor de American.com. Es coautor de «De la pobreza a la prosperidad» y escribe la columna de Economía 2.0 en Forbes.com.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.