Amy Dunne aus Gone Girl, Lisbeth Salander aus Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister aus Game of Thrones. Wenn wir eines von diesen kalten, berechnenden Frauen lernen können, dann, dass wir von weiblichen Soziopathen fasziniert sind. Aber wie ist sie in unserer kulturellen Vorstellungskraft zu einer solchen Berühmtheit geworden? Die Antwort hat mit „Feministinnen“ zu tun und der Art und Weise, wie sie Frauen lehren, „alles zu haben“.

Warnung: Einige Spoiler voraus.

‚Iconic Psycho Bitch‘ And Boss Bitches

Es gibt nur ein einziges Modemagazin in meiner Wohnung. Es ist die Mai-Ausgabe des W Magazine, und ich habe sie wegen des Covers gekauft, oder besser gesagt wegen des Cover-Girls, Rosamund Pike, die mich hinter der schmuddeligen Scheibe eines Ladens in der Fulton Street anstarrte.

Als ich hineinging, um es zu kaufen, dachte ich, dass mit ihrem Gesicht irgendetwas furchtbar falsch war. Die eine Hälfte war perfekt, so wie es nur das Gesicht eines Cover-Girls sein kann, mit langen Wimpern, vollen Lippen und Wangenknochen, die so hoch und sauber sind, dass sie wie handgemalt aussehen. Aber die andere Hälfte war rau und schuppig von einem groben Handtuch abgerieben worden, das sie jetzt an ihre Schläfe presste, um ihre Haut zu straffen. Ein violettes Auge verengte sich, ihr Rouge verschmierte sich zu Geisterlippen, und sie starrte mich unverwandt an, während sich ihr Gesicht auflöste. Aber in was? Oder besser gesagt, in wen?

Wenn Sie nicht wissen, wer Rosamund Pike ist, werden Sie es bald wissen. Im Oktober wird sie in David Finchers Verfilmung von Gone Girl, einem der populärsten und fesselndsten Romane des letzten Jahrzehnts, als Amy Dunne zu sehen sein – die betörende und geistreiche Hausfrau, die ihren eigenen Mord inszeniert und ihren schäkernden Ehemann reinlegt. Amys Schöpferin, die Schriftstellerin Gillian Flynn, hat ihre Figur stolz als „funktionierende Soziopathin“ bezeichnet, die sie von der „kultigen Psychoschlampe“ abgrenzt. Die ikonische Psychoschlampe, so Flynn, ist verrückt, weil „ihre weiblichen Teile verrückt geworden sind“. Man denke an Glenn Close in Fatal Attraction, die von ihrem Verlangen nach Michael Douglas so überwältigt ist, dass sie das Kaninchen seiner Tochter zu Tode kocht; man denke an Sharon Stone und Jennifer Jason Leigh (und Kathy Bates und Rebecca De Mornay), die Männer mit scharfen Gegenständen durch schummrige Räume jagen.

Im Gegensatz zu diesen Frauen ist die funktionale Soziopathin nicht als Sklavin ihrer Gefühle „entlassbar“. Sie ist nach außen hin nicht gewalttätig. Sie ist offenkundig unbarmherzig, klarsichtig und berechnend, und sie ist extrem wandelbar, indem sie ein vorgetäuschtes Gefühl nach dem anderen anzieht (Interesse, Besorgnis, Sympathie, vorgetäuschte Unsicherheit, Selbstvertrauen, Arroganz, Lust, sogar Liebe), um zu bekommen, was sie will.

Und warum sollte sie sich deswegen schlecht fühlen?

Für M.E. Thomas, Autor von Bekenntnisse eines Soziopathen, sind solche affektiven Manöver gleichbedeutend mit der „Erfüllung eines Tausches“. „Man könnte es Verführung nennen“, schlägt sie vor, aber in Wirklichkeit „nennt man es Arbitrage, und es geschieht jeden Tag an der Wall Street (und an vielen anderen Orten).“ Wie auch immer man es nennen mag, seine Anziehungskraft ist unbestreitbar, wenn es mit dem beruflichen und persönlichen Fortkommen von Frauen verbunden ist. „Im Allgemeinen schienen die Frauen in meinem Leben nie zu handeln, sondern immer nur gehandelt zu werden“, beklagt Thomas. Der Silberstreif an der Soziopathie war, dass sie damit einen Weg fand, diese Ungerechtigkeit zu bekämpfen – im Sitzungssaal der Anwaltskanzlei, für die sie in Los Angeles arbeitete, aber auch im Schlafzimmer, wo sie sich darüber wunderte, wie ihre emotionale Distanz es ihr ermöglichte, die Herzen und Gedanken ihrer Liebhaber zu erobern. Irgendwann wurde die Pathologie als Praxis umcodiert – eine Reihe von Regeln, wie man mit sich selbst und anderen umgeht.

Sie ist die Apotheose der coolen Girl-Power, die Draufgänger-„Feministinnen“ frustrierten Frauen im letzten halben Jahrzehnt angepriesen haben.

Kein Wunder, dass die weibliche Soziopathin eine so bewundernswerte Figur macht. Intensiv romantisch, professionell begehrenswert, ist sie der Stoff, aus dem Fiktion, Fantasie und Wunschlektüre gemacht sind. Und obwohl weibliche Soziopathen wie Thomas selten sind und Soziopathie nicht einmal vom Diagnostischen und Statistischen Handbuch Psychischer Störungen (DSM) anerkannt wird, nimmt der weibliche Soziopath in unserer kulturellen Vorstellungswelt einen breiten Raum ein. Amy Dunne mag das perfekte Beispiel dafür sein – äußerlich ein „Cool Girl“, innerlich eiskalt – aber sie ist nicht allein. In letzter Zeit hat sie starke Konkurrenz durch fiktionale Frauen wie Lisbeth Salander, das grausame Technikgenie in The Girl With the Dragon Tattoo, oder Laura, das gestaltwandelnde Alien, das in Under the Skin ahnungslosen Männern nachstellt. Das Fernsehen war sogar noch gnädiger mit der weiblichen Soziopathin und stellte sie in den Mittelpunkt von Arbeitsplatzdramen wie Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther und 24. Hier hat sie das Publikum damit fasziniert, wie flink sie die Karriereleiter erklimmt, wobei ihre Kompetenz und ihr Sexappeal durch ihr düsteres, aggressives, risikofreudiges Verhalten und ihren Mangel an Empathie noch verstärkt werden.

Und so beugen wir uns der kulturellen Logik der weiblichen Soziopathin, denn sie ist die Apotheose der coolen Girl-Power, mit der Draufgänger-„Feministinnen“ im letzten halben Jahrzehnt bei frustrierten Frauen hausieren gegangen sind. Die weibliche Soziopathin will nicht die Systeme der Geschlechterungleichheit umstoßen, diese riesige und irreduzible Konstellation von Institutionen und Überzeugungen, die erfolgreiche Frauen wie Gillian Flynn dazu veranlasst, zu erklären, dass bestimmte Frauen, die auf bestimmte Weise fühlen oder sich verhalten, „entlassbar“ sind. Die weibliche Soziopathin will diese Systeme von innen heraus beherrschen, als das stromlinienförmigste Produkt einer Welt, in der wohlmeinende Menschen munter Worte wie Arbitrage, Hebelwirkung, Kapital und Währung verwenden, um zu beurteilen, wie erfolgreich wir unsere Körper, unser Selbst bewohnen. Man könnte sich leicht vorstellen, dass die weibliche Soziopathin Bücher mit Titeln wie Bo$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap und Play Like a Man, Win Like a Woman verschlingt, um ihr Handwerk zu verfeinern – um zu lernen, wie man alles haben kann. Von der Spitze der Karriereleiter aus kann sie ihre Befreiung von der ganzen schmutzigen Angelegenheit des Fühlens als einen Schritt vorwärts für Frauen beklatschen, obwohl es in Wirklichkeit ein Schritt zurück ist.

Das Ergebnis ist ein selbstzerstörerisches Spektakel des Feminismus, das einen verwandten Geist in Rosamund Pike auf dem Cover von W findet, die ihr eigenes perfektes Gesicht ausradiert, um zu zeigen, dass das, was darunter liegt, vielleicht nichts ist. Wie Amy Dunne in Gone Girl, die gesteht, dass sie sich „nie wirklich als Person gefühlt hat, sondern als Produkt“ – aus Plastik, vertretbar, bereit, von jedem und jederzeit konsumiert zu werden – ist die weibliche Soziopathin das Produkt eines gebrochenen Versprechens, das Frauen von Frauen gemacht wurde. Sie ist ein Produkt, das bereit ist, in der unermesslichen Dunkelheit zu verschwinden, aus der es gekommen ist.

Wenn du sie nicht besiegen kannst, schließe dich ihnen an

Weibliche Soziopathen sind selten, sie machen nur 15 % aller diagnostizierten Fälle aus.

Fragen Sie irgendeinen Psychiater, und er wird Ihnen sagen, dass der weibliche Soziopath eine seltene, fast mythologische Kreatur ist. Fragt man Dr. Robert Hare, den vielleicht produktivsten Forscher auf dem Gebiet der Kriminalpsychologie und Schöpfer der Hare Psychopath Checklist (PCL-R), so wird er das Verhältnis von männlichen zu weiblichen Soziopathen auf sieben zu eins beziffern – praktisch nicht der Rede wert, geschweige denn der Verehrung. Die PCL-R, die Hare während seiner Arbeit mit Gefängnisinsassen in Kanada entwickelt hat, gilt weithin als Goldstandard für die Identifizierung und Erörterung antisozialen Verhaltens – und damit auch für die Identifizierung und Erörterung dessen, was „normales“ Sozialverhalten ausmacht. In den letzten zehn Jahren haben Forscher geschätzt, dass Soziopathen drei bis vier Prozent der US-Bevölkerung ausmachen, d. h. etwa 10 Millionen Menschen, die regelmäßig einen Mangel an Empathie, eine hinterhältige und rücksichtslose Haltung gegenüber zwischenmenschlichen Beziehungen und eine Immunität gegenüber negativen Gefühlen an den Tag legen. Nur 1,5 Millionen von ihnen sind Frauen.

Die Seltenheit der weiblichen Soziopathen lässt sich zum Teil durch die Biologie erklären. Frauen tragen mit geringerer Wahrscheinlichkeit das „Krieger-Gen“ in sich, den Code für aggressives Verhalten, der häufiger bei Männern zu finden ist. 1 Lindsay Mound

Aber wenn man die wenigen seriösen Monographien und die vielen populärpsychologischen Abhandlungen liest, die sich mit den Geheimnissen des antisozialen Verhaltens befassen, wird klar, dass diese Art der wissenschaftlichen Untersuchung gleichzeitig bestimmte Halbwahrheiten über die Art und Weise, wie die durchschnittliche Frau – die übermäßig empathische, gebende, nährende, mütterliche „normale“ Frau – mit ihrer inneren Welt umgeht, voraussetzt und wiederholt. Noch beunruhigender ist, wie diese Halbwahrheiten, die durch die Verhaltenspsychologie beglaubigt wurden, sich ihren Weg in unser populäres Bewusstsein gebahnt haben, nur um in den Querströmungen eines karriereorientierten „Feminismus“ aufzutauchen, der in den letzten Jahren an Dynamik gewonnen hat.

Ein Teil der repräsentativen Anziehungskraft einer weiblichen Soziopathin wie Amy Dunne kommt unweigerlich aus ihrer Beziehung zu einer bekannteren weiblichen Identität – der Frau als Opfer.

Betrachten Sie, wie in seinem Buch Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us (Die verstörende Welt der Psychopathen unter uns) hat Hare weit weniger über weibliche Soziopathen zu sagen als über die Arten von Frauen, die für den Charme der Soziopathen empfänglich sind. Hares „Lieblingsanekdoten“ in dieser Richtung handeln von „fürsorglichen Frauen“ oder solchen, die „ein starkes Bedürfnis haben, anderen zu helfen oder sie zu bemuttern“. Viele dieser Frauen sind in „helfenden Berufen“ tätig und neigen daher dazu, „das Gute in anderen zu suchen, während sie deren Fehler übersehen oder herunterspielen“. Lehrerinnen, Sozialarbeiterinnen, Beraterinnen und Krankenschwestern – sie alle finden sich in der Rolle des empathischen Engels gegenüber dem Teufel wieder, den sie kennen, aber nicht wahrhaben wollen. Hare warnt, dass solche Frauen „reif“ dafür sind, von ihren finanziellen, sexuellen und emotionalen Reserven „abgezogen“ zu werden; von den Füßen gefegt, auf den Kopf gestellt und heftig geschüttelt, bis auch das letzte Gefühl verschwunden ist.

Um Beweise für seine Behauptung zu sammeln, hält Hare inne, um vorzutragen, wie diese nährenden Frauen klingen könnten. Manche sind zu sehr von ihren eigenen Fähigkeiten überzeugt, um einen Mann zu verändern: „‚Er hat seine Probleme, aber ich kann ihm helfen.'“ Andere sind warmherzig, kriecherisch und mitfühlend: „‚Er hatte es als Kind so schwer, er braucht nur jemanden, der ihn in den Arm nimmt.'“ Stammen diese Zeilen von einzelnen, anonymen Frauen, die gebeten wurden, schmerzhafte Erinnerungen als psychiatrisches Zeugnis auszugraben? (Dafür erscheinen sie mir zu zukunftsorientiert, zu karikaturhaft optimistisch.) Oder hat Hare diese gestelzten Ausdrücke einfach allen Frauen in den Mund gelegt, die beruflich oder privat mit irgendeiner Art von emotional anstrengendem Verhalten konfrontiert sind? Welche Frau würde nicht in diese enorme Kategorie fallen? Und welcher Mann, was das betrifft?

Vielleicht bin ich Hare gegenüber unfair, wenn ich diese momentanen Ausrutscher in der Sprache als Ausdruck einer geschlechtsspezifischen Voreingenommenheit im weiteren Sinne betrachte. (Oder vielleicht spiegelt der letzte Satz unbewusst meine fürsorgliche Seite wider, die darauf bedacht ist, das Gute in anderen zu finden, während sie ihre Fehler herunterspielt. Schließlich habe auch ich weibliche Anteile.) Wie dem auch sei, es wäre töricht zu glauben, dass solche pauschalen Angleichungen zwischen der Tatsache des Geschlechts einerseits und der groben Architektur der emotionalen Fähigkeiten andererseits nicht die Arbeit selbst der gewissenhaftesten Forscher durchkreuzen.

In der Arbeit von weniger gewissenhaften Forschern – oder regelrechten Scharlatanen – werden diese stillen Vorurteile als anzügliche, pseudowissenschaftliche „Fakten“ verstärkt und in einem florierenden Subgenre von Selbstverbesserungsbüchern verbreitet, die sich an Frauen richten, die sich routinemäßig von soziopathischen Persönlichkeiten hinters Licht führen lassen: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (mit einem Arbeitsbuch zum Ausfüllen), The Manipulative Man, und The Sociopath In My Kitchen, um nur einige Beispiele zu nennen.

Wenn Frauen an den Rand gedrängt oder ausgebeutet werden, ruht die Verantwortung teilweise, vielleicht sogar ganz auf ihren zitternden kleinen Schultern.

Aus diesem Bücherregal kommen Anschuldigungen des psychischen Versagens, vergiftete Pfeile, die in der zweiten Person auf die Leserin geschleudert werden. Sie wuseln im Haus oder im Büro auf eine „milde, ja passive“ Art und Weise herum. Ihrem Auftreten „fehlt es an Selbstvertrauen“. Sie sind „nicht durchsetzungsfähig“ und laden damit zum Mobbing ein. Du musst „lernen, widerstandsfähig“ und „losgelöst“ zu sein, damit du dich von hartherzigen Männern absetzen kannst, „in dem Wissen, dass du erfolgreich sein kannst“. Wieder einmal ist die Botschaft verblüffend einheitlich. Wenn Frauen an den Rand gedrängt oder ausgebeutet werden – was immer der Fall ist -, ruht die Verantwortung teilweise, vielleicht sogar ganz auf ihren zitternden kleinen Schultern.

Mehr und mehr muss man nicht mit einem schlechten Kerl ausgegangen sein, um diese düstere Logik zu erkennen. Man braucht sich nur auf die Homepage von The Atlantic zu klicken, um Artikel wie „The Confidence Gap“ von Katty Kay und Claire Shipman zu lesen, der mit dieser mitreißenden Vorstellung des Fingerwedelns beginnt:

Jahrelang haben wir Frauen unsere Köpfe unten gehalten und uns an die Regeln gehalten. Wir waren uns sicher, dass unsere natürlichen Talente mit genügend harter Arbeit anerkannt und belohnt werden würden.

Aber die harte Arbeit hat sich nicht ausgezahlt, und die natürlichen Talente der Frauen wurden nicht belohnt. Die Autoren führen dies auf eine „Vertrauenslücke“ zwischen Männern und Frauen zurück, einen Zusammenbruch der weiblichen Moral, der erklärt, warum Frauen weniger bezahlt und seltener befördert werden als ihre männlichen Gegenstücke.

Anstatt zu hinterfragen, ob „Selbstvertrauen“ am Arbeitsplatz wünschenswert ist – anstatt beispielsweise zu fragen, warum wir Beurteilungsprozesse aufwerten, die Mitarbeiter für die Überschätzung ihrer Fähigkeiten belohnen, oder warum wir prahlerische „Freimütigkeit“ mit guter Arbeit gleichsetzen – nehmen Kay und Shipman Frauen aufs Korn, weil sie hinter den Erwartungen zurückbleiben, die ihre männlichen Vorgesetzten als Erfolg am Arbeitsplatz normalisiert haben. Die Autorinnen schließen mit einer ungeduldigen Bemerkung, in der sie die selbstreflektierenden Frauen überall dazu auffordern, „nicht mehr so viel nachzudenken und einfach zu handeln“. Man wünscht sich, sie hätten ein wenig mehr nachgedacht, bevor sie diesen Satz geschrieben haben – ein Schlag in den Rücken für jede Frau, die jemals einen reumütigen, wütenden oder enttäuschten Mann hat ausrufen hören: „Ich kann nicht glauben, wie viel du denkst.“

Im Fernsehen scheinen weibliche Soziopathen Schlachten zu gewinnen, die allen Frauen zugute kommen, überall.

Wenn du sie nicht schlagen kannst, dann schließe dich ihnen an. Das ist der Aufruf von Kay und Shipman, und er hat sich als unwiderstehlich für die Figur des weiblichen Soziopathen erwiesen. Emily Thorne aus Revenge „verhält sich wie eine Soziopathin“, so die Schauspielerin, die sie spielt, weil sie „ein verletzliches, verletztes, wütendes junges Mädchen ist, das sich letztlich von diesen Gefühlen befreien will“. Die Rolle der Meistermanipulatorin Patty Hewes in Damages hat Glenn Close „abgehärtet“, was sie zu der Aussage veranlasste, dass die Serie und die darin dargestellten Frauen „nichts für Weicheier“ seien.“ Selbst Quinn Perkins von Scandal hat es in der letzten Staffel geschafft, eine „hochfunktionale Soziopathie“ zu kultivieren, die sie von der ehemaligen CIA-Agentin Hucks Jungfrau in Nöten zu seiner Gegnerin gemacht hat – eine übernatürlich begabte Hackerin, die es schafft, die Kunst der Folter sexy zu machen.

In Anbetracht dessen, was wir sehen, wenn wir unsere Fernseher einschalten, scheint es schwer zu sein, die Idee nicht zu unterstützen, dass diese Frauen als weibliche Soziopathen Schlachten gewinnen, die allen Frauen, überall, in ihrem Kampf um Gleichberechtigung zugute kommen.

Abscheu, Verleugnung, Schuldzuweisung

Auf dem Bildschirm mögen weibliche Soziopathen – und die Frauen, die sie bewundern – den Eindruck erwecken, als würden sie in ihrem Privatleben oder am Arbeitsplatz mit Systemen der Ungleichheit spielen. Sie sind kühl und forsch selbstbewusst. Sie lehnen die Arbeit von Müttern, Hausfrauen oder Softies am Arbeitsplatz ab. Sie setzen ihre emotionale Intelligenz ein; sie spielen mit den Schwächen ihrer Kollegen, Liebhaber und Familienmitglieder, um sich Machtpositionen zu sichern, die Frauen im Allgemeinen verwehrt bleiben. Aber wenn die Sprache des Unternehmenserfolgs und des „Feminismus“ so eng beieinander liegen, haben alte Vorurteile eine Art, auf Frauen zurückzuschlagen.

Fragen Sie einfach M.E. Thomas, den pseudonymen Autor von Bekenntnisse eines Soziopathen und Gründer der Website Sociopath World, die Thomas 2008 als bescheidenes Blog begann, sich aber schnell zum führenden Online-Forum für Soziopathen auf der Suche nach einer Gemeinschaft mitfühlender Zuhörer entwickelte.

Dass diese virtuelle und ironische Form der Intimität von Thomas‘ Schreiben ausgeht, ist weniger ungewöhnlich, als es vielleicht scheint. Als Vollzeit-Juraprofessorin irgendwo im Süden der Vereinigten Staaten beschreibt Thomas sich selbst als hochfunktionalen, pro-sozialen Soziopathen – ein Apostel für den Glauben, dass sich Soziopathen unter den richtigen Umständen als geniale Denker und ehrgeizige Führer als nützlich für die Gesellschaft erweisen können. Wenn das ihre Mitsoziopathen nicht beruhigt, dann ist da noch die Tatsache, dass sie, als ich im März mit ihr telefonierte, unfassbar nett wirkte und ihre Stimme genau das richtige Maß an Charme versprühte.

Confessions erzählt von Thomas‘ Erziehung als angehende Soziopathin in einem frommen Mormonenhaushalt und von ihrer dämmernden Erkenntnis, dass „das Etikett Mädchen zu einschränkend war, um meine eigene grandiose Vorstellung von mir selbst zu enthalten.“ Soziopathie wurde für sie zu einer Möglichkeit, kleine Siege über die Männer zu erringen, die versuchten, ihre Handlungsfähigkeit in einer Vielzahl von häuslichen und beruflichen Kontexten einzuschränken: ihr emotional übermächtiger Vater; der laszive Direktor ihrer High School; die Partner in einer angesehenen Anwaltskanzlei in Los Angeles, wo sie lange Stunden in Rechnung stellte, während sie ihre unglücklichen Vorgesetzten in aufregende und unhaltbare sexuelle Liaisons lockte.

„Ich konnte es nicht ertragen, dass so ungeeignete Leute Autorität über mich haben konnten“, klagt sie. „Und das war die doppelte Ungerechtigkeit, eine junge Soziopathin und dazu noch ein Mädchen zu sein.“ Aber die Vorteile schienen klar zu sein. Weibliche Soziopathen, schreibt Thomas in ihrem Blog, könnten es sich leisten, „weniger von einigen der niederschmetternden (und selbstzerstörerischen) Lektionen beeinflusst zu werden, die jungen Mädchen über den Platz der Frau in der Welt beigebracht werden“, was sie „sehr erfolgreich in ihrer Karriere“ mache. Mehr als alles andere erinnerte ihre Aussage an Sheryl Sandbergs Proklamation an Frauen in ihrer Einleitung zu Lean In, dass wir „durch Barrieren behindert werden, die in uns selbst existieren. Wir halten uns selbst auf große und kleine Weise zurück.“

Trotz seiner verblüffenden Ähnlichkeit mit einem Buch wie Lean In, das zwei Monate zuvor erschienen war, erhielt Confessions of A Sociopath bei seinem Debüt gemischte Kritiken, von denen sich viele auf Thomas‘ Geschlecht konzentrierten. Julia M. Klein schrieb im Boston Globe: „Die Tatsache, dass die Autorin weiblich ist, macht Bekenntnisse eines Soziopathen irgendwie noch abschreckender. Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass das Buch das Werk eines Mannes ist, so kühl ist die Erzählerstimme. Man könnte argumentieren, dass Soziopathie Männlichkeit in einem dysfunktionalen Extrem darstellt. Jon Ronson wies in der New York Times darauf hin, dass wir „nur ihr Wort haben, dass Thomas die Frau ist, für die sie sich ausgibt“, und im weiteren Sinne nur ihr Wort, dass sie überhaupt eine Frau ist.

Vielleicht als Reaktion auf diesen Verdacht erschien Thomas in der Dr. Phil-Show, hübsch geschminkt und mit einer langen, dezentrierten blonden Perücke. Während sie Dr. Phils stürmische Fragen mit Selbstsicherheit und Selbstbeherrschung beantwortete, schwenkte die Kamera auf die Zuschauer – allesamt Frauen – die nicht entsetzt, sondern anerkennend, ja sogar bewundernd dreinschauten. Im Gegensatz zu den Rezensenten des Buches bestand Dr. Phils Strategie zur Entwaffnung seines Gastes nicht darin, ihren Status als Frau zu untergraben, sondern ihre Glaubwürdigkeit als Soziopathin. Während des gesamten Interviews unterbricht er Thomas häufig, um ungläubig zu murmeln: „Das ist kein Merkmal von Soziopathie“, worauf sie genial antwortet: „Kennen Sie viele Soziopathen?“ (Seine Antwort: „Ja. Oh, ja.“)

Die beiden Angriffslinien laufen in einem perversen und erhellenden Winkel zusammen und enthüllen die Abneigung von Wissenschaftlern, Psychiatern, Kritikern und der Öffentlichkeit im Allgemeinen, einer Frau diese Identität zuzugestehen. Thomas erinnert sich daran, dass sie, als sie sich auf Sociopath World als Frau geoutet hatte, Nachrichten von Lesern erhielt, die ihren Blog verfolgten und von denen viele darauf bestanden, dass sie ein Borderline-Fall sei, der sich als Archetyp tarnte. Die Situation, in der sie sich befand, war seltsam: Ein Soziopath zu sein, war eines der einzigen Mittel, um ihre Stärke als Frau zu behaupten, aber alle schienen entschlossen, ihr diese Art von Macht abzusprechen.

Thomas Kampf um die Anerkennung als Soziopathin hat etwas seltsam Rührendes; ein Kampf, bei dem es für sie ebenso sehr um Chancengleichheit für Frauen wie um persönliche Legitimation geht.

Zu Thomas‘ Skeptikern gehört Dr. James Fallon, Neurowissenschaftler, Autor und echter Psychopath. Der große, bärbeißige Mann mit dem schwindelerregenden Umfang seiner wissenschaftlichen Kenntnisse ist in der psychiatrischen Gemeinschaft so etwas wie eine Legende, weil er sich versehentlich selbst diagnostiziert hat – das Ergebnis einer experimentellen Fehlerkomödie, die er in The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain.

Während er in seinem Labor an der University of California-Irvine die Gehirnstrukturen von Gewaltverbrechern untersuchte, machte Fallon den Fehler, PET-Scans (Positronen-Emissions-Tomographie) der Gehirne seiner Probanden mit einem Scan seines eigenen zu vergleichen – dem „normalen“ Gehirn eines Familienvaters, angesehenen Professors und gesetzestreuen Bürgers. Nur, dass es das nicht war. Fallons PET-Scan zeigte dieselben strukturellen Anomalien wie die der Psychopathen, deren Gehirne er durchforstet hatte, aber im Gegensatz zu den Psychopathen, die er untersuchte, war Fallon kein gewalttätiger Krimineller und war es auch nie gewesen. Indem er sich von seinen Probanden distanziert, scherzt Fallon, dass sein Verhalten dem entspricht, was er als die gesellschaftlich nützliche und „weibliche“ Kunst der Manipulation beschreibt – Komplimente gegen Loyalität eintauschen, sich in das Leben einflussreicher Kollegen einschmeicheln, sich als sympathischer Zuhörer ausgeben, damit die Leute ihren besten Tratsch preisgeben.

Fallons PET-Scan (rechts) zeigte dieselben funktionellen Anomalien im Gehirn der Psychopathen, die er untersucht hatte: träge Aktivität sowohl im präfrontalen Kortex (dem Teil des Gehirns, der für die Verarbeitung von moralischem, ethischem und sozialem Verhalten zuständig ist) als auch in der Amygdala (der mandelförmigen Kerngruppe, die emotionale Reaktionen reguliert) und der Insula (der Schlüsselstruktur für die Verarbeitung emotionaler Empathie). Die dunklen Flecken auf Fallons Gehirn im Vergleich zu einem normalen Gehirn (links) zeigen diese verminderte Aktivität. Lindsay Mound

In Verbindung mit Fallons Aneignung der Weiblichkeit, um seine Soziopathie in ein positives Licht zu rücken, hat Thomas‘ Kampf um die Anerkennung als Soziopathin etwas seltsam Rührendes an sich; ein Kampf, bei dem es für sie ebenso sehr um Chancengleichheit für Frauen wie um persönliche Legitimation geht. Gegen Ende unseres Gesprächs fragte sie sich, ob Fallon mit seinem Coming-out genauso zu kämpfen hatte wie sie; ob er Unglauben, Vorwürfe oder die Nachrichten ertragen musste, die sie von Fremden erhielt – einige von ihnen bezeichneten sich selbst als „Empathen“ – und die sie als Hure, Monster, Schlampe oder gar den Teufel bezeichneten. Sie fragte sich, ob sie in der Lage sein würde, ihre Karriere als Rechtswissenschaftlerin voranzutreiben, nachdem sie auf der beliebten juristischen Website Above The Law geoutet und lächerlich gemacht worden war. Sie fragte sich, ob es ihr jemals erlaubt sein würde, Kinder zu adoptieren.

Abscheu, Verleugnung, Schuldzuweisung. Schlechte Mutterschaft. Das war es, was zum Vorschein kam, als die weibliche Soziopathin offen verteidigt wurde.

Fallon hingegen scheint es gut zu gehen. Im April nahm er am Tribeca Film Festival teil, um auf einem Panel namens „Psychos We Love“ zu sprechen. Zu seiner Rechten saß Bryan Cranston, bekannt aus Breaking Bad, und zu seiner Linken Terence Winter, der Showrunner von Boardwalk Empire und Drehbuchautor von The Wolf of Wall Street. Die Moderatorin war Juju Chang, eine Fernsehjournalistin, die kürzlich einen Emmy für ihre Berichterstattung über die Ungleichheit der Geschlechter in der Wissenschaft gewonnen hat. Nachdem die Diskussionsteilnehmer einige Fragen zu den von uns geliebten männlichen Psychopathen – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – gestellt hatten, meldete ich mich zu Wort und fragte, ob wir als Kulturkonsumenten eine andere affektive Beziehung zu weiblichen Soziopathen und ihrem Streben nach Erfolg hätten. Winter schaute verwirrt und murmelte etwas von bösen Stiefmüttern. Fallon griff zur Wissenschaft und erklärte, dass eines der Hauptgene, das antisoziales Verhalten kodiert, mütterlicherseits weitergegeben wird. „Kennen Sie das, wenn Verbrecher ihren Psychologen oder den Geschworenen sagen: ‚Meine Mutter hat mich dazu gezwungen‘? „Nun, da ist etwas dran.“ Chang rollte mit den Augen und rief dann, vielleicht weil sie sich an ihre Pflichten als Moderatorin erinnerte, sarkastisch: „Y-e-e-a-h-h, warum haben wir nicht mehr weibliche Psychopathen?“ und rief die nächste Frage auf.

Abscheu, Verleugnung, Schuldzuweisung. Schlechte Erziehung. Das war es, was zum Vorschein kam, als die weibliche Soziopathin offen zur Schau gestellt wurde, und es sah nicht aus wie die Triumphe von Amy Dunne oder einer anderen geschmeidigen Frau, die wöchentlich auf unseren Bildschirmen zu sehen ist. Aber das ist kaum überraschend. Wenn wir die eingefahrenen Bedingungen als „revolutionär“ akzeptieren, die vorschreiben, wie ein Mann zu sein hat und wie eine Frau sich zu verändern hat, um seinem Erfolg zu entsprechen, gibt es keinen Fortschritt. So stark sie auch sein mag, selbst die weibliche Soziopathin kann wieder in die gleichen alten Strukturen des Sexismus hineingezogen werden.

Die kulturelle Logik der weiblichen Soziopathie mag wie ein Weg erscheinen, die Ungerechtigkeiten des Mädchenseins zu bekämpfen, aber die Siege sind immer Pyrrhussiege, die Sieger blutig und zerschunden vom Kämpfen hohler Schlachten, allein und auf fremdem Terrain. Man kann sich nur eine Zukunft vorstellen, in der Frauen sich einmischen, ihre Stimme erheben und auf ihren eigenen wippenden Stilettos als Boss Bitches stehen. Zweifellos wird es irgendetwas anderes geben, das man ihnen vorwerfen kann – ungestillte Aggression, Zielstrebigkeit, Grausamkeit, Tigermutterschaft – irgendeinen anderen Mechanismus der Selbstsabotage, um die jahrzehntelange Ungleichheit zwischen den Geschlechtern zu erklären, indem man ihre Opfer dafür verantwortlich macht. Und welche Hoffnung können wir dann noch hegen, dass sich die weiblichen Soziopathen der Welt zusammenschließen?

1. Frauen tragen seltener das so genannte „Krieger-Gen“: eine Variante eines Gens auf dem X-Chromosom, das für Monoaminoxidase A, auch bekannt als MAO-A, kodiert. MAO-A ist ein Enzym, das das Gehirn verwendet, um Neurotransmitter wie Adrenalin, Serotonin und Dopamin abzubauen – die biologischen Verbindungen, die für unsere pulsierenden, knieumklopfenden Kampf-oder-Flucht-Reaktionen verantwortlich sind. Träger des „Krieger-Gens“ produzieren geringere Mengen an MAO-A, was bedeutet, dass ihr Gehirn diese Neurotransmitter nicht so schnell abbaut wie das Gehirn von Personen ohne das Krieger-Gen. Wie gehorsame Krieger sind sie immer zum Kämpfen bereit. Und da Männer nur ein X-Chromosom haben, während Frauen zwei haben, reagieren Männer viel empfindlicher auf die Auswirkungen des „Krieger-Gens“ und neigen daher viel eher zu antisozialem Verhalten. Es gibt aber auch noch andere Kriegergene, bisher insgesamt etwa fünfzehn, die sich auf den X- und Y-Geschlechtschromosomen befinden.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.