Amy Dunne fra Gone Girl, Lisbeth Salander fra Girl with the Dragon Tattoo, Cersei Lannister fra Game of Thrones. Hvis der er én ting, som disse kolde, beregnende damer kan lære os, så er det, at vi er betaget af den kvindelige sociopat. Men hvordan er hun blevet så fremtrædende i vores kulturelle fantasi? Svaret har alt at gøre med virksomhedens “feminister” og den måde, de lærer kvinderne at “have det hele”.

Varsel:

‘Iconic Psycho Bitch’ And Boss Bitches

Der er kun ét modeblad i min lejlighed. Det er maj-nummeret af W Magazine, og jeg købte det på grund af forsiden, eller rettere sagt på grund af forsidepigen, Rosamund Pike, som stirrede på mig bag den beskidte rude i en nærbutik på Fulton Street.

Da jeg gik ind for at købe det, husker jeg, at jeg tænkte, at der var noget frygteligt galt med hendes ansigt. Halvdelen af det var perfekt på den måde, som kun en coverpiges ansigt kan være, alle lange vipper og dristige læber og kindben, der skæver så højt og så rent, at de virker håndmalede. Men den anden halvdel var blevet gnedet rå og skællet af et groft håndklæde, som hun nu pressede mod tindingen for at trække huden stramt op. Det ene violette øje blev snævret ind, hendes rouge smurt ind i spøgelseslæberne, hun stirrede fladt på mig, mens hendes ansigt opløstes. Men i hvad? Eller rettere sagt, i hvem?

Hvis du ikke ved, hvem Rosamund Pike er, så vil du snart vide det. Til oktober spiller hun med i David Finchers filmatisering af Gone Girl, en af de mest populære og vanedannende romaner fra det seneste årti, i rollen som Amy Dunne – den bedagende og intellektuelle husmor, der iscenesætter sit eget mord og lægger skylden på sin flirtende mand. Amy’s skaber, romanforfatteren Gillian Flynn, har stolt beskrevet sin karakter som en “fungerende sociopat”, hvilket hun er hurtig til at skelne fra “den ikoniske psykopatkælling”. Den ikoniske psykopatkælling, forklarer Flynn, er skør, fordi “hendes kvindedele er blevet skøre”. Tænk på Glenn Close i Fatal Attraction, der er så opslugt af begæret efter Michael Douglas, at hun koger hans datters kæledyrs kanin til døde; tænk på Sharon Stone og Jennifer Jason Leigh (og Kathy Bates og Rebecca De Mornay), der jager mænd gennem skumle rum med skarpe genstande.

I modsætning til disse kvinder er den funktionelle sociopat ikke “afviselig” som en slave af sine følelser. Hun er ikke udadtil voldelig. Hun er åbenlyst ubarmhjertig, klarsynet og beregnende, hun er ekstremt kamæleonisk og ifører sig den ene fingerede følelse efter den anden (interesse, bekymring, sympati, simulerende usikkerhed, selvtillid, arrogance, lyst og endda kærlighed) for at få, hvad hun vil have.

Og hvorfor skulle hun have dårlig samvittighed over det?

For M.E. Thomas, forfatter til Confessions of A Sociopath, er sådanne affektive manøvrer ensbetydende med at “opfylde en udveksling”. “Man kan kalde det forførelse”, foreslår hun, men i virkeligheden “kaldes det arbitrage, og det sker på Wall Street (og mange andre steder) hver dag”. Uanset hvad man vælger at kalde det, er dets tiltrækningskraft ubestridelig, når det er forbundet med kvinders faglige og personlige fremgang. “Generelt virkede det som om, at kvinderne i mit liv aldrig handlede, men altid blev handlet på”, beklager Thomas. Sociopatiens sølvkant var, at den gav hende en måde at bekæmpe denne uretfærdighed på, både i bestyrelseslokalet i det advokatfirma, hun arbejdede for i Los Angeles, men også i soveværelset, hvor hun undrede sig over, hvordan hendes følelsesmæssige afstandtagen gjorde det muligt for hende at besejre sine elskeres hjerter og sind. Et eller andet sted undervejs blev patologien omkodet til praksis – et sæt regler for, hvordan man håndterer sig selv og andre.

Hun er apotheosen af den cool girl power, som de stræbsomme “feminister” har solgt til frustrerede kvinder i det sidste halve årti.

Det er ikke underligt, at den kvindelige sociopat er en så beundringsværdig figur. Hun er intens romantisk og professionelt ønskværdig, og hun er stof til fiktion, fantasi og ønskelæsning. Og selv om kvindelige sociopater som Thomas er sjældne, og sociopati ikke engang anerkendes af Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM), er den kvindelige sociopat en stor del af vores kulturelle fantasi. Amy Dunne kan stå som det perfekte eksempel – en “cool pige” udadtil, iskold indadtil – men hun er ikke alene. På det seneste har hun fået hård konkurrence fra fiktive kvinder som Lisbeth Salander, det glubske teknologigeni i The Girl With the Dragon Tattoo, eller Laura, det formskiftende rumvæsen, som er på jagt efter uvidende mænd i Under the Skin. Netværks-tv har været endnu mere venligt stemt over for den kvindelige sociopat og har placeret hende i centrum af arbejdspladsdramaer som Damages, Revenge, Bones, The Fall, Rizzoli and Isles, Person of Interest, Luther og 24. Her har hun hypnotiseret publikum med, hvordan hun behændigt kravler op ad den professionelle stige, hvor hendes kompetence og sexappeal er blevet skærpet af hendes mørke, aggressive, risikovillige adfærd og mangel på empati.

Og så læner vi os op ad den kvindelige sociopats kulturelle logik, for hun er apotheosen af den cool girl power, som de stræbsomme “feminister” har solgt til frustrerede kvinder i løbet af det sidste halve årti. Den kvindelige sociopat ønsker ikke at ændre systemerne for ulighed mellem kønnene, den store og uomgængelige konstellation af institutioner og overbevisninger, der får succesfulde kvinder som Gillian Flynn til at dekreterer, at visse kvinder, der føler eller opfører sig på visse måder, er “uacceptable”. Den kvindelige sociopat ønsker at dominere disse systemer indefra, som det mest strømlinede produkt af en verden, hvor velmenende mennesker blankt påberåber sig ord som arbitrage, gearing, kapital og valuta for at vurdere, hvor succesfuldt vi bebor vores kroppe, vores selv. Man kunne nemt forestille sig, at den kvindelige sociopat sluger bøger med titler som Bo$$$ Bitch, Nice Girls Don’t Get the Corner Office, The Confidence Gap og Play Like a Man, Win Like a Woman for at finpudse sit håndværk – for at lære, hvordan man får det hele. Fra toppen af virksomhedens stige kan hun bifalde sin frigørelse fra hele den rodede affære med følelser som et skridt fremad for kvinder, når det i virkeligheden er et skridt tilbage.

Resultatet er et selvdestruktivt feministisk skuespil, der finder en ligesindet ånd i Rosamund Pike på forsiden af W, der sletter sit eget perfekte ansigt for at afsløre, at det, der ligger nedenunder, måske ikke er noget. Ligesom Gone Girl’s Amy Dunne, der tilstår, at hun “aldrig rigtig har følt sig som en person, men som et produkt” – plastik, fungibelt, klar til at blive forbrugt af hvem som helst, når som helst – er den kvindelige sociopat et produkt af et brudt løfte, der er givet til kvinder, af kvinder. Hun er et produkt, der er klar til at forsvinde ind i det enorme mørke, som hun kom fra.

Hvis du ikke kan slå dem, så slut dig til dem

Kvindelige sociopater er sjældne og udgør kun 15 % af alle de diagnosticerede.

Spørg enhver psykiater, og han vil fortælle dig, at den kvindelige sociopat er et sjældent, næsten mytologisk væsen. Spørg Dr. Robert Hare, den måske mest produktive forsker inden for kriminalpsykologi og skaberen af Hare Psychopath Checklist (PCL-R), og han vil anslå forholdet mellem mandlige og kvindelige sociopater til syv til en – praktisk talt uværdigt at diskutere, endsige ære. PCL-R, som Hare udviklede under sit arbejde med indsatte i Canada, anses generelt for at være den gyldne standard for identifikation og diskussion af antisocial adfærd – og af samme grund også for identifikation og diskussion af, hvad der udgør “normal” social adfærd. Med den har forskere i løbet af det sidste årti anslået, at sociopater udgør tre til fire procent af den amerikanske befolkning, dvs. ca. 10 millioner mennesker, der regelmæssigt udviser mangel på empati, en snu og hensynsløs holdning til interpersonelle relationer og immunitet over for at opleve negative følelser. Blot 1,5 millioner af dem er kvinder.

Den kvindelige sociopats sjældenhed kan til dels forklares med biologi. Kvinder er mindre tilbøjelige til at bære “kriger-genet”, koden for aggressiv adfærd, der oftere findes hos mænd. 1 Lindsay Mound

Men når man læser de få seriøse monografier og mange pop-psykologiske afhandlinger, der er dedikeret til mysterierne om antisocial adfærd, bliver det helt klart, at denne linje af videnskabelig undersøgelse samtidig forudsætter og replicerer visse halve sandheder om, hvordan den gennemsnitlige kvinde – den overdrevent empatiske, givende, plejende, moderlige “normale” kvinde – engagerer sig i sin indre verden. Hvad der er endnu mere alarmerende er, hvordan disse halve sandheder, der er bekræftet af adfærdspsykologien, har sneget sig ind i vores folkebevidsthed, kun for at dukke op i tværstrømmene i en karriereorienteret “feminisme”, der har taget fart i de sidste mange år.

En del af den repræsentative tiltrækningskraft af en kvindelig sociopat som Amy Dunne kommer uvægerligt fra hendes forhold til en mere genkendelig kvindelig identitet – kvinden som offer.

Tænk på, hvordan han i sin bog Without Conscience: The Disturbing World of the Psychopaths Among Us, har Hare langt mindre at sige om kvindelige sociopater, end han har om de typer af kvinder, der er modtagelige for sociopatens charme. Hares “yndlingsanekdoter” i denne retning omhandler “omsorgsfulde kvinder”, eller dem, der afslører “et stærkt behov for at hjælpe eller moderere andre”. Mange af disse kvinder er i “de hjælpende erhverv” og har således en tendens til at opsøge “det gode i andre, mens de overser eller minimerer deres fejl”. Lærere, socialrådgivere, rådgivere og sygeplejersker – de befinder sig alle i at spille den empatiske engel over for den djævel, de kender, men nægter at anerkende. Hare advarer om, at sådanne kvinder er “modne” til at blive “drænet” for deres økonomiske, seksuelle og følelsesmæssige reserver; fejet væk fra deres fødder, vendt på hovedet og voldsomt rystet, indtil hver eneste følelse er faldet væk.

For at samle beviser for sin påstand holder Hare en pause for at bugtaler, hvordan disse omsorgsfulde kvinder kunne lyde. Nogle er for sikre på deres egne evner til at ændre en mand: “‘Han har sine problemer, men jeg kan hjælpe ham.'” Andre er varme, kælne og patetiske: “‘Han havde det så svært som barn, han har bare brug for en, der krammer ham.'” Kommer disse linjer fra individuelle og anonyme kvinder, som blev bedt om at grave smertefulde minder frem som psykiatrisk vidneudsagn? (De virker på mig for fremadskuende og for tegneserieagtigt optimistiske til, at det kan være tilfældet). Eller har Hare simpelthen proppet disse stilfærdige udtryk ind i munden på alle kvinder, hvis professionelle eller personlige ansvarsområder indebærer en eller anden form for følelsesmæssigt anstrengende adfærd? Hvilken kvinde ville ikke falde ind under denne enorme kategori? Og hvilken mand, for den sags skyld?

Måske er jeg uretfærdig over for Hare ved at behandle disse momentane sproglige fejltagelser som afslørende kønsfordomme i bredere forstand. (Eller måske afspejler den sidste sætning ubevidst min plejende side, der tager over, og som er ivrig efter at finde det gode i andre, mens jeg nedtoner deres fejl. Jeg har trods alt også kvindedele). Uanset hvad, ville det være tåbeligt at tro, at sådanne generelle tilpasninger mellem ens køn på den ene side og den grove arkitektur af ens følelsesmæssige evner på den anden side ikke hjemsøger selv de mest samvittighedsfulde forskere i deres arbejde.

I mindre samvittighedsfulde forskeres arbejde – eller direkte charlataner – bliver disse stille skævheder forstærket som salige, pseudovidenskabelige “fakta” og cirkuleret i en blomstrende undergenre af selvforbedringsbøger, der henvender sig til kvinder, som rutinemæssigt finder sig selv forblændet af sociopatiske personligheder: Women Who Love Psychopaths, Red Flags of Love Fraud, 10 Signs You’re Dating A Sociopath, How To Spot A Dangerous Man Before You Get Involved (som kommer med en arbejdsbog, der skal udfyldes i det tomme felt), The Manipulative Man og The Sociopath In My Kitchen, for blot at nævne et par eksempler.

Når kvinder bliver marginaliseret eller udnyttet, hviler ansvaret delvist, måske helt og holdent på deres bævrende små skuldre.

Fra denne bogreol kommer beskyldninger om psykisk svigt, giftige pile, der kastes mod den kvindelige læser i anden person. Man farer rundt i huset eller på kontoret på en “mild – ja, ligefrem passiv” måde. Din opførsel “mangler selvtillid”. Du er “ikke selvsikker”, og dermed indbyder du til mobning. Du må “lære at være modstandsdygtig” og “løsrevet”, så du kan smutte fra hårdhjertede mænd “vel vidende, at du kan trives”. Endnu en gang er budskabet vanvittigt konsekvent. Når kvinder marginaliseres eller udnyttes – hvilket de altid gør – hviler ansvaret delvist, måske helt og holdent på deres bævrende små skuldre.

Mere og mere behøver man ikke at have datet en dårlig fyr for at genkende denne dystre logik. Man behøver blot at klikke sig ind på forsiden af The Atlantic for at læse artikler som Katty Kay og Claire Shipmans “The Confidence Gap”, der indledes med denne medrivende opvisning i fingerspilning:

I årevis har vi kvinder holdt hovedet nede og spillet efter reglerne. Vi har været sikre på, at hvis vi arbejdede hårdt nok, ville vores naturlige talenter blive anerkendt og belønnet.

Men det hårde arbejde har ikke båret frugt, og kvinders naturlige talenter er heller ikke blevet belønnet. Forfatterne hæfter dette på ideen om en “tillidskløft” mellem mænd og kvinder, et sammenbrud i den kvindelige moral, som forklarer, hvorfor kvinder bliver betalt mindre og forfremmet sjældnere end deres mandlige modstykker.

I stedet for at sætte spørgsmålstegn ved det ønskværdige i “selvtillid” på arbejdspladsen – i stedet for f.eks. at spørge, hvorfor vi værdsætter bedømmelsesprocesser, der belønner medarbejdere for at overvurdere deres evner, eller hvorfor vi sætter en bragende “åbenmundethed” i forbindelse med at gøre et godt stykke arbejde – udpiner Kay og Shipman kvinder for ikke at leve op til de forventninger, som deres mandlige overordnede har normaliseret som arbejdspladsens succes. Forfatterne slutter på en utålmodig tone og formaner selvreflekterende kvinder overalt til at “holde op med at tænke så meget og bare handle”. Man kunne ønske, at de havde tænkt sig lidt mere om, før de skrev den sætning – et hurtigt stik i ryggen på enhver kvinde, der nogensinde har hørt en græmmelig, vred eller nedtrykt mand udbryde: “Jeg kan ikke tro, hvor meget du tænker.”

På tv synes kvindelige sociopater at vinde kampe, der gavner alle kvinder, overalt.

Hvis du ikke kan slå dem, så slut dig til dem. Det er den opfordring, der kommer fra Kay og Shipman, og den har vist sig at være uimodståelig for den kvindelige sociopats figur. Emily Thorne i Revenge “opfører sig som en sociopat”, ifølge skuespillerinden, der spiller hende, fordi hun er “en sårbar, såret og vred ung pige, der i sidste ende ønsker at slippe af med disse følelser”. At spille mestermanipulatoren Patty Hewes i Damages “hærdede” Glenn Close, hvilket fik hende til at proklamere, at serien og de kvinder, den skildrede, “ikke var for tøsedrenge”.” Selv Quinn Perkins fra Scandal har i løbet af den sidste sæson formået at dyrke en “højtfungerende sociopati”, der har forvandlet hende fra den tidligere CIA-agent Hucks ungmø i nød til hans modstander – en overnaturligt begavet hacker, der formår at gøre kunsten at torturere sexet.

I betragtning af hvad vi ser, når vi tænder for vores fjernsyn, synes det svært ikke at tilslutte sig tanken om, at disse kvinder som kvindelige sociopater vinder kampe, der gavner alle kvinder, overalt, i deres kamp for ligestilling.

Gegenskab, benægtelse, skyld

På skærmen kan kvindelige sociopater – og de kvinder, der beundrer dem – virke som om, de spiller med ulighedssystemer i deres privatliv eller på arbejdspladsen. De er køligt, rask selvsikre. De er afvisende over for det arbejde, der udføres af mødre, hjemmehjælpere eller softies på arbejdspladsen. De udnytter deres følelsesmæssige intelligens; de leger med deres kollegaers, elskeres og familiemedlemmers sårbarhed for at sikre sig magtpositioner, som kvinder mere generelt ikke har. Men når sproget om virksomhedssucces og “feminisme” er så tæt forbundet, har gamle fordomme en måde at slå tilbage mod kvinderne på.

Spørg bare M.E. Thomas, den pseudonyme forfatter til Confessions of A Sociopath og grundlægger af hjemmesiden Sociopath World, som Thomas startede som en beskeden blog i 2008, men som hurtigt udviklede sig til det førende onlineforum for sociopater, der leder efter et fællesskab af sympatiske lyttere.

At denne virtuelle og ironiske form for intimitet skulle udstråle fra Thomas’ forfatterskab er mindre usædvanligt, end det måske ser ud til. Thomas, der er fuldtidsprofessor i jura et sted i det sydlige USA, beskriver sig selv som en højtfungerende, pro-social sociopat – en apostel for troen på, at sociopater under de rette omstændigheder kan vise sig at være til gavn for samfundet som geniale tænkere og ambitiøse ledere. Hvis dette ikke beroliger hendes medsociopater, er der også det faktum, at da jeg talte med hende i telefonen i marts, virkede hun ufatteligt rar, og hendes stemme var fyldt med den helt rigtige mængde charme.

Confessions fortæller om Thomas’ opvækst som spirende sociopat i et troende mormonhjem og om hendes gryende erkendelse af, at “etiketten pige var for begrænsende til at indeholde min egen storslåede opfattelse af mig selv”. Sociopati blev en måde for hende at vinde små sejre over de mænd, der forsøgte at begrænse hendes handlefrihed i en række forskellige hjemlige og professionelle sammenhænge: hendes følelsesmæssigt anmassende far, den liderlige rektor på hendes high school, partnerne i et prestigefyldt advokatfirma i Los Angeles, hvor hun fakturerede mange timer, mens hun lokkede sine uheldige overordnede ind i spændende og uholdbare seksuelle forbindelser.

“Jeg kunne ikke holde ud, at sådanne uegnede mennesker kunne have autoritet over mig,” klager hun. “Og det var den dobbelte uretfærdighed ved at være en ung sociopat og samtidig en pige.” Men den positive side virkede klar. Kvindelige sociopater, skriver Thomas på sin blog, kunne tillade sig at være “mindre påvirket af nogle af de besejrende (og selvdestruerende) lektioner, som unge piger får lært om en kvindes plads i verden”, hvilket gjorde dem “meget succesfulde i deres karrierer”. Mere end noget andet mindede hendes udtalelse om Sheryl Sandbergs proklamation til kvinder i hendes introduktion til Lean In om, at vi “hæmmes af barrierer, der findes i os selv”. Vi holder os selv tilbage på både store og små måder.”

Trods sin uhyggelige lighed med en bog som Lean In, der blev udgivet to måneder tidligere, debuterede Confessions of A Sociopath med blandede anmeldelser, hvoraf mange var fokuseret på Thomas’ køn. Julia M. Klein skrev i The Boston Globe, at det faktum, at “forfatteren er en kvinde, på en eller anden måde gør Confessions of A Sociopath endnu mere skræmmende. Det er svært at slippe af med fornemmelsen af, at bogen er skrevet af en mand, så cool er fortællerstemmen. Man kan hævde, at sociopati er maskulinitet taget til en dysfunktionel ekstrem.” Jon Ronson påpegede i New York Times, at vi “kun har hendes ord på, at Thomas er den kvinde, hun siger, hun er”, og i forlængelse heraf kun hendes ord på, at hun overhovedet er en kvinde.

Måske som svar på disse mistanker dukkede Thomas op i Dr. Phil-showet, smukt sminket og iført en lang, ucentreret blond paryk. Mens hun svarede på Dr. Phils skingre spørgsmål med selvsikkerhed og selvbeherskelse, klippede kameraet til publikum – alle kvinder – der ikke så forfærdelige, men anerkendende, ja, endda beundrende ud. I modsætning til bogens anmeldere var Dr. Phils strategi for at afvæbne sin gæst ikke at underminere hendes status som kvinde, men hendes troværdighed som sociopat. I løbet af interviewet afbryder han ofte Thomas for i vantro at trække: “Det er ikke et træk ved sociopati”, hvortil hun genialt svarer: “Har du kendt mange sociopater?” (Hans svar: “Ja. Åh, ja.”)

De to angrebslinjer konvergerer i en pervers og oplysende vinkel og afslører den modvilje, som videnskabsfolk, psykiatere, kritikere og offentligheden mere generelt har modvilligt over for at give en kvinde denne identitet. Thomas husker, at da hun kom ud på Sociopath World som kvinde, modtog hun meddelelser med voldsom irritation fra læsere, der fulgte hendes blog, hvoraf mange insisterede på, at hun var et borderline-tilfælde, der var maskeret som en arketype. Den situation, hun befandt sig i, var besynderlig; at være sociopat var et af de eneste midler til at hævde sin styrke som kvinde, men alle syntes fast besluttet på at nægte hende den slags magt.

Der er noget mærkeligt rørende ved Thomas’ kamp for at blive anerkendt som sociopat; en kamp, der for hende handler lige så meget om lige muligheder for kvinder som om personlig legitimering.

I blandt Thomas’ skeptikere er Dr. James Fallon, neurovidenskabsmand, forfatter og ægte psykopat. Fallon er en stor, bjørnet mand med en svimlende bredde af videnskabelig viden og er noget af en legende i det psykiatriske samfund for uforvarende at diagnosticere sig selv, resultatet af en eksperimentel komedie af fejl, som han beskriver i The Psychopath Inside: A Neuroscientist’s Personal Journey Into the Dark Side of the Brain (En neurovidenskabsmands personlige rejse ind i hjernens mørke side).

Mens han studerede hjernestrukturerne hos voldelige kriminelle forbrydere i sit laboratorium på University of California-Irvine, begik Fallon den fejl at sammenligne PET-scanninger (positronemissionstomografi) af sine forsøgspersoners hjerner med en scanning af sin egen – den “normale” hjerne hos en familiefar, respekteret professor og lovlydig borger. Bortset fra, at det ikke var det. Fallons PET-scanning afslørede de samme strukturelle anomalier som hos de psykopater, hvis hjerner han havde gennemgået, men i modsætning til de psykopater, han havde undersøgt, var Fallon ikke og havde aldrig været en voldelig kriminel. Fallon tager afstand fra sine forsøgspersoner og siger for sjov, at hans adfærd er i overensstemmelse med det, han beskriver som den socialt nyttige og “kvindelige” kunst at manipulere – at bytte komplimenter for loyalitet, at indsmigrere sig i indflydelsesrige kollegers liv, at give sig ud for at være en sympatisk lytter, så folk vil afsløre deres bedste sladder.

Fallons PET-scanning (til højre) afslørede de samme funktionelle anomalier i psykopaternes hjerner, som han havde gennemgået: træg aktivitet i både den præfrontale cortex (den del af hjernen, der har til opgave at behandle moralsk, etisk og social adfærd) og i amygdala (den mandelformede klynge af kerner, der regulerer følelsesmæssige reaktioner) og insula (den centrale struktur, der behandler følelsesmæssig empati). De mørke pletter på Fallons hjerne sammenlignet med en almindelig hjerne (til venstre) viser denne nedsatte aktivitet. Lindsay Mound

Læses sammen med Fallons tilegnelse af kvindelighed for at kaste sin sociopati i et positivt lys, er der noget mærkeligt rørende ved Thomas’ kamp for at blive anerkendt som sociopat; en kamp, der for hende lige så meget handler om lige muligheder for kvinder som om personlig legitimering. Mod slutningen af vores samtale spurgte hun, om Fallon havde kæmpet med at komme ud på samme måde som hende; om han har måttet udholde vantro, beskyldninger eller de beskeder, hun modtager fra fremmede – nogle af dem selvudpegende “empatere” – der kalder hende en luder, et monster, en luder, djævelen selv. Hun spekulerede på, om hun ville være i stand til at fremme sin karriere som jurist, efter at hun var blevet afsløret og latterliggjort på det populære juridiske websted Above The Law. Hun spekulerede på, om hun nogensinde ville få lov til at adoptere børn.

Forstemmelse, benægtelse, skyldfølelse. Dårlig moderskab. Det var det, der kom frem, når den kvindelige sociopat blev forsøgt åbenlyst forsøgt.

Fallon derimod ser ud til at klare sig fint. I april deltog han i Tribeca Film Festival for at tale på et panel med titlen “Psychos We Love”. Til højre for ham sad Bryan Cranston fra Breaking Bad, og til venstre for ham sad Terence Winter, der er show runner for Boardwalk Empire og manuskriptforfatter til The Wolf of Wall Street. Moderator var Juju Chang, en tv-journalist, som for nylig vandt en Emmy for at dække ulighed mellem kønnene inden for videnskaben. Efter at panelet havde stillet nogle spørgsmål om de mandlige psykopater, som vi elsker – Tony Soprano, Walter White, Jordan Belfort, Nucky Thompson – rakte jeg hånden op og spurgte, om vi som kulturforbrugere havde et andet affektivt forhold til kvindelige sociopater og deres ambitioner om succes. Winter så forvirret ud og mumlede noget om onde stedmødre. Fallon greb ud efter videnskaben og forklarede, at et af de primære gener, der koder for antisocial adfærd, overføres fra moderens side. “Du ved, når kriminelle fortæller deres psykologer eller en jury: ‘Min mor fik mig til at gøre det’?” spurgte han jovialt. “Ja, det er der en vis sandhed i.” Chang rullede med øjnene på publikum, og så, måske fordi hun huskede sine pligter som moderator, sagde hun sarkastisk: “Y-e-e-e-a-h-h-h, hvorfor har vi ikke flere kvindelige psykopater?” og kaldte på det næste spørgsmål.

Forstemmelse, benægtelse, skyld. Dårlig moderskab. Det var det, der kom frem, når den kvindelige sociopat blev forsøgt åbenlyst, og det lignede på ingen måde Amy Dunnes triumfer eller nogen af de andre glatte operatører, der hver uge optræder på vores tv-skærme. Men det er næppe overraskende. Når vi som “revolutionerende” accepterer de velkendte betingelser, der dikterer, hvordan en mand har lov til at være, og hvordan en kvinde bør ændre sig for at matche hans succes, er der ingen fremskridt. Selv om hun er stærk, kan selv den kvindelige sociopat blive trukket tilbage i de samme gamle strukturer af sexisme.

Den kulturelle logik i kvindelig sociopati kan virke som en måde at bekæmpe de uretfærdigheder, der er forbundet med at være pige, men sejrene er altid pyrrhussejre, sejrherrerne er blodige og blåstemplede efter at have kæmpet hule kampe, alene og på en andens område. Man kan kun forestille sig en fremtid, hvor kvinder læner sig ind, taler højt og står på deres egne vaklende stiletter som chefkællinger. Der vil utvivlsomt være noget andet at give dem skylden for – uslukket aggression, ensomhed, grusomhed, tigermoderskab – en anden selvsabotagemekanisme til at bortforklare årtiers ulighed mellem kønnene ved at give ofrene skylden for den. Og til den tid, hvilket håb kan vi så gøre os om, at verdens kvindelige sociopater vil forene sig?

1. Kvinder er mindre tilbøjelige til at bære det såkaldte “kriger-gen”: en variant af et gen på X-kromosomet, som koder for monoaminoxidase A, også kendt som MAO-A. MAO-A er et enzym, som hjernen bruger til at nedbryde neurotransmittere som adrenalin, serotonin og dopamin – de biologiske forbindelser, der er ansvarlige for vores pulsslagende, knækløende, kamp-eller-flugt-reaktioner. Bærere af “kriger-genet” producerer lavere niveauer af MAO-A, hvilket betyder, at deres hjerne ikke nedbryder disse neurotransmittere så hurtigt som hjernen hos en person uden kriger-genet. Som lydige krigere er de altid forberedt til at kæmpe. Og fordi mænd kun har ét X-kromosom, mens kvinder har to, er mænd langt mere følsomme over for virkningerne af “kriger-genet” og dermed langt mere tilbøjelige til at udvise anti-social adfærd. Men der findes også andre krigergener, indtil videre omkring femten i alt, som er placeret på X- og Y-kønskromosomerne.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.