Billede via Wikipedia

Så stimulusprogrammet – den såkaldte American Recovery and Reinvestment Act of 2009 eller ARRA – er ved at være ved at være afviklet. Hvad er resultaterne?

Det afhænger naturligvis af, hvem man spørger. De konservative vil sige, at arbejdsløsheden er tæt på tocifrede tal og væksten er langsom, så det er klart, at det ikke virkede. De liberale vil sige ja, arbejdsløsheden er for høj, men det er bare et tegn på, at stimuleringen ikke var stor nok. Det virkede, når man tænker på, hvor meget højere arbejdsløsheden ville have været uden det. Og når man tænker over det, har vi brug for mere stimulus. Hver side kan finde fakta og modeller, der passer til deres verdensbillede.

Debatten om, hvorvidt stimulus virkede eller ikke virkede, er for abstrakt til at være til megen hjælp. Det er en bedre udnyttelse af tiden at se på nogle specifikke stimulusprogrammer og -projekter og se, hvordan de har klaret sig.

Tag stimulusmidler til bredbånd. Præsident Obama førte valgkampagne om at udvide adgangen til bredbåndsinternet, og stimulusprogrammet gav ham mulighed for at uddele føderale midler til dette formål.

Ingen er imod udvidet adgang til bredbånd. Og især i landdistrikterne, hvor der måske er mindre markedsmæssige incitamenter til at give adgang, er der måske en rolle for regeringen at spille. Spørgsmålet for forsigtige politikere er, hvor meget et sådant projekt skal koste, og hvem der skal bære omkostningerne. Der er helt sikkert en pris, der er for høj til at retfærdiggøre en udvidelse af adgangen.

I en vigtig og opsigtsvækkende ny artikel har Jeffrey Eisenach og Kevin Caves fra konsulentfirmaet Navigant Economics for nylig undersøgt ARRA’s subsidiering af bredbånd i landdistrikterne. ARRA-stimulansmidlerne til bredbånd udgør “de største føderale tilskud, der nogensinde er ydet til bredbåndsopbygning i USA”. Et udtrykkeligt mål med programmet var at udvide bredbåndsadgang til hjem, der i øjeblikket ikke har adgang til bredbånd.

Eisenach og Caves undersøgte tre områder, der modtog stimulusmidler i form af lån og direkte tilskud til at udvide bredbåndsadgangen i det sydvestlige Montana, det nordvestlige Kansas og det nordøstlige Minnesota. Medianhusstandsindkomsten i disse områder er på mellem 40.100 og 50.900 dollars. Medianpriserne på huse ligger mellem 94.400 og 189.000 dollars.

Så hvor meget kostede det pr. husstand uden adgang til bredbånd at skaffe dem bredbåndsadgang? Hele 349.234 dollars, eller mange gange husstandsindkomsten og betydeligt mere end selve prisen på en bolig.

Det er desværre faktisk værre end det. Tag Montana-projektet. Området er ikke i nogen meningsfuld forstand ubetjent eller endog underbetjent. Så mange som syv bredbåndsudbydere, herunder trådløse, opererer i området. Kun 1,5 % af alle husstande i regionen havde ikke adgang til kabelnet. Og hvis man medregner trådløs 3G-teknologi, var der kun syv husstande i Montana-regionen, som kunne betragtes som værende uden adgang. Så omkostningerne ved at udvide adgangen i Montana-sagen beløber sig til ca. 7 millioner dollars for hver ekstra husstand, der får adgang.

Tilbage i 1980’erne var der et ramaskrig over spild af penge fra Pentagon. Luftvåbnet brugte 7.622 dollars på en kaffemaskine, og flåden brugte 640 dollars pr. toiletsæde. Det er ekstremt spildt, men i det mindste havde Pentagon vel nok brug for kaffemaskiner og toiletsæder. De syv husstande i Montana, som skatteyderne lige har brugt 7 millioner dollars hver for at udvide bredbåndsadgangen, har sandsynligvis ikke engang brug for den.

Pentagon er et enormt bureaukrati, og derfor er det næppe overraskende at finde overbetaling og spild fra tid til anden. Men for at komme til det virkelig ekstreme niveau af spild af penge til bredbånd i landdistrikterne, skal man bruge noget helt andet – en ideologi. Det bedste udtryk for denne ideologi kan findes i følgende citat:

Hvis finansministeriet fyldte gamle flasker med pengesedler, begravede dem i passende dybder i nedlagte kulminer, som derefter fyldes op til overfladen med byens affald, og overlod det til private virksomheder efter velafprøvede principper om laissez-faire at grave sedlerne op igen (retten til at gøre dette er opnået, naturligvis ved at byde på forpagtning af det seddelbærende område), behøver der ikke længere at være nogen arbejdsløshed, og med hjælp fra følgevirkningerne ville samfundets reelle indkomst og også dets kapitalformue sandsynligvis blive en hel del større, end den er i øjeblikket. Det ville ganske vist være mere fornuftigt at bygge huse og lignende; men hvis der er politiske og praktiske vanskeligheder i vejen for dette, vil ovenstående være bedre end ingenting.

Det er fra John Maynard Keynes i hans General Theory, og det er den bedste indkapsling af logikken bag stimulusudgifter.

Ingen tvivl om, at der var nogle værdige ARRA-projekter, og nogle dollars, der blev givet godt ud. Men når et bureaukrati og en politisk kultur så grundigt internaliserer ideen om, at udgifter, alle udgifter, er “bedre end ingenting”, er resultatet bredbåndslinjer på 7 millioner dollars pr. gang.

Nick Schulz er DeWitt Wallace fellow ved American Enterprise Institute og redaktør af American.com. Han er medforfatter til bogen “From Poverty to Prosperity” og skriver klummen “Economics 2.0” for Forbes.com.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.