Obrázek z Wikipedie

Stimulační program – takzvaný American Recovery and Reinvestment Act of 2009 neboli ARRA – začíná končit. Jaké jsou výsledky?

Záleží samozřejmě na tom, koho se ptáte. Konzervativci řeknou, že nezaměstnanost se blíží dvouciferným číslům a růst je pomalý, takže to zjevně nefungovalo. Liberálové řeknou: ano, nezaměstnanost je příliš vysoká, ale to je jen známka toho, že stimuly nebyly dostatečně velké. Fungoval, když se zamyslíte nad tím, o kolik vyšší by byla nezaměstnanost bez něj. A když se nad tím zamyslíme, potřebujeme další stimuly. Každá strana si může najít fakta a modely, které odpovídají jejímu světonázoru.

Debata o tom, zda stimuly fungovaly, nebo nefungovaly, je příliš abstraktní, než aby mohla být přínosná. Lepší využití času je podívat se na některé konkrétní stimulační programy a projekty a zjistit, jak si vedly.

Vezměte si stimulační prostředky na širokopásmové připojení. Prezident Obama v kampani prosazoval rozšíření přístupu k širokopásmovému internetu a stimulační program mu poskytl příležitost rozdělit za tímto účelem federální dolary.

Nikdo není proti rozšíření přístupu k širokopásmovému připojení. A zejména ve venkovských oblastech, kde může být menší tržní motivace k poskytování přístupu, možná vláda může hrát určitou roli. Otázkou pro obezřetné politiky je, kolik by takový projekt měl stát a kdo by měl náklady nést. Jistě existuje nějaká cena, která je příliš vysoká na to, aby ospravedlnila rozšiřování přístupu.

V důležitém a oči otevírajícím novém dokumentu Jeffrey Eisenach a Kevin Caves z poradenské firmy Navigant Economics nedávno zkoumali dotování širokopásmového připojení na venkově v rámci programu ARRA. Stimulační prostředky ARRA na širokopásmové připojení představují „největší federální dotace, které kdy byly poskytnuty na výstavbu širokopásmového připojení v USA“. Výslovným cílem programu bylo rozšířit širokopásmový přístup do domácností, které jej v současné době nemají.

Eisenach a Caves se zabývali třemi oblastmi, které obdržely stimulační prostředky ve formě půjček a přímých grantů na rozšíření širokopásmového přístupu v jihozápadní Montaně, severozápadním Kansasu a severovýchodní Minnesotě. Medián příjmů domácností v těchto oblastech se pohybuje mezi 40 100 a 50 900 dolary. Medián cen domů se pohybuje mezi 94 400 a 189 000 dolary.

Kolik tedy stálo získání širokopásmového přístupu na jednu neobslouženou domácnost? Neuvěřitelných 349 234 dolarů, tedy mnohonásobek příjmu domácnosti, a výrazně více, než kolik stojí samotný dům.

Smutné je, že ve skutečnosti je to ještě horší. Vezměme si třeba projekt v Montaně. Tato oblast není v žádném významném smyslu neobsloužená nebo dokonce nedostatečně obsloužená. V oblasti působí až sedm poskytovatelů širokopásmového připojení, včetně bezdrátového. Pouze 1,5 % všech domácností v regionu nemělo drátový přístup. A pokud zahrneme i bezdrátové připojení 3G, bylo v regionu Montana pouze sedm domácností, které lze považovat za domácnosti bez přístupu. Náklady na rozšíření přístupu v případě Montany tedy činí přibližně 7 milionů dolarů na každou další obsluhovanou domácnost.

V 80. letech minulého století se strhl poprask kolem nehospodárných výdajů Pentagonu. Letectvo utratilo 7 622 dolarů za kávovar a námořnictvo 640 dolarů za záchodové prkénko. To je nesmírně nehospodárné, ale Pentagon alespoň argumentačně potřeboval kávovary a záchodová prkénka. Sedm domácností v Montaně, pro které daňoví poplatníci právě utratili po 7 milionech dolarů za rozšíření širokopásmového připojení, ho pravděpodobně ani nepotřebuje.

Pentagon je obrovská byrokracie, a tak není divu, že se čas od času objeví přeplácení a plýtvání. Ale abyste se dostali na skutečně extrémní úroveň plýtvání výdaji na širokopásmové připojení na venkově, potřebujete něco úplně jiného – ideologii. Nejlépe tuto ideologii vyjadřuje následující citát:

Pokud by ministerstvo financí naplnilo staré láhve bankovkami, zakopalo je ve vhodné hloubce v nepoužívaných uhelných dolech, které by pak zasypalo až na povrch městským odpadem, a nechalo by soukromé podnikání na osvědčených principech laissez-faire, aby bankovky znovu vykopalo (právo k tomu by získalo, samozřejmě na základě výběrového řízení na pronájem území, na němž se nacházejí bankovky), nemuselo by již docházet k žádné nezaměstnanosti a s pomocí dozvuků by se skutečné příjmy obce a také její kapitálové bohatství pravděpodobně staly mnohem většími, než ve skutečnosti jsou. Bylo by sice rozumnější stavět domy a podobně, ale pokud tomu stojí v cestě politické a praktické potíže, bylo by výše uvedené lepší než nic.

To je od Johna Maynarda Keynese z jeho Obecné teorie a nejlépe to vystihuje logiku stimulačních výdajů.

Není pochyb o tom, že existovaly některé záslužné projekty ARRA a některé dolary byly dobře vynaloženy. Ale když si byrokracie a politická kultura tak důkladně osvojí myšlenku, že utrácení, jakékoli utrácení, je „lepší než nic“, výsledkem jsou širokopásmové linky za 7 milionů dolarů.“

Nick Schulz je DeWitt Wallace fellow v American Enterprise Institute a redaktor serveru American.com. Je spoluautorem knihy „Od chudoby k prosperitě“ a píše sloupek Economics 2.0 pro Forbes.com.

.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.